Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №564/2982/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 564/2982/26

Провадження № 33/4815/971/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Штеця І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, на особливий період, курсантом 1 навчального взводу 2 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, у період з 15.05.2026 по 15.07.2026 відмовився виконувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2026 №3836 в частині проходження базової загальновійськової підготовки, зокрема відмовився від отримання та вдягання військові форми, відвідування навчань, виконання вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо прийняття військової присяги, чим порушив вимоги ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП - відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

В поданій апеляційній скарзі захисник Штець І.І. просить постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-10 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновок про його винуватість у відмові від виконання наказу командира не підтверджений належними та допустимими доказами.

Вказує, що у протоколі не конкретизовано, у чому саме полягала його відмова від виконання наказу №3836 від 15.05.2026, не наведено обставин відкритої непокори чи фактичного невиконання наказу та не долучено достатніх доказів на підтвердження таких обставин. Стверджує, що свої службові обов`язки виконував належним чином.

Доводить, що самого протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для підтвердження вини, а обов`язок зі збирання та подання доказів покладається на уповноважених осіб. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви мають тлумачитися на його користь.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 21 липня 2026 року без його участі (а.с. 36).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії постанови від 21 липня 2026 року чи направлення засобами поштового зв`язку копії постанови суду за адресою проживання ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 10 серпня 2026 року (а.с. 40).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник Штець І.І. не з`явилися. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд справи здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-10 КУпАП, під час апеляційного розгляду справи не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 про причини своєї неявки не повідомив, а подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи не містить обставин, які б перешкоджали здійсненню апеляційного розгляду, а також з огляду на необхідність дотримання встановленого законом строку апеляційного перегляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст. 172-10 КУпАП, відповідальність за частиною другою вказаної статті наступає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», на всій території України введено воєнний стан, який до теперішнього часу триває.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від виконання вимог командира, вчинена в умовах воєнного стану.

Водночас диспозиція ч. 2 ст. 172-10 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинену в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

На час інкримінованого ОСОБА_1 діяння в Україні діяв воєнний стан, запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжений у встановленому законом порядку. Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та покладені в основу постанови суду першої інстанції, не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі самостійно змінювати формулювання обставин правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи на іншу норму, оскільки це означало б зміну обсягу та суті пред`явленого особі обвинувачення та порушувало б її право на захист.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються, зокрема, наявність або відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки описане у протоколі діяння вчинене в умовах воєнного стану, тоді як ч. 2 ст. 172-10 КУпАП не поширюється на такі правовідносини, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою.

З огляду на викладене постанова Костопільського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Штецю І.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Штеця І.І. задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович