Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №559/2342/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/2342/26

Провадження № 33/4815/846/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р., Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Волкова С.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – Семенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2026 року о 14 год. 17 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 361 км. 600 м., в с. Молодаво Друге Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності маневру перед початком розвороту і що не це створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, при розвороті не надав переваги в русі транспортному засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустрічній смузі руху, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Вказує, що вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП щодо вручення судової повістки не пізніше ніж за три доби до розгляду справи дотримані не були, а матеріали справи не містять жодних доказів направлення чи вручення такої повістки. При цьому справа надійшла до суду, була розподілена між суддями та розглянута в один день, що об`єктивно унеможливлювало належне повідомлення особи про судовий розгляд.

Вказує, що навіть якщо суд виходив із того, що повідомлення про дату розгляду було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, таке повідомлення не може вважатися належним, оскільки на момент складення протоколу суд ще не отримав матеріали справи та не визначив суддю для її розгляду. Крім того, поліцейський не наділений повноваженнями визначати дату і час судового засідання, а тому зазначення такої інформації у протоколі не свідчить про належне повідомлення особи.

Доводить, що внаслідок порушення порядку повідомлення його було позбавлено можливості реалізувати гарантовані КУпАП процесуальні права, зокрема бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази і клопотання, брати участь у дослідженні доказів та користуватися правничою допомогою. Вважає, що зазначені порушення права на захист є самостійною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Стверджує, що висновки суду щодо його винуватості не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що під час виконання маневру розвороту він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, здійснював маневр у спеціально відведеному місці та розпочав його лише після того, як переконався у безпечності такого маневру. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок перевищення швидкості водієм зустрічного автомобіля та різкої зміни ним траєкторії руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, тоді як його дії такого причинного зв`язку не мають.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Волкова С.В.на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684660 від 05 червня 2026 року вбачається, що 05 червня 2026 року о 14 год. 17 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 361 км. 600 м., в с. Молодаво Друге Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності маневру перед початком розвороту і що не це створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, при розвороті не надав переваги в русі транспортному засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустрічній смузі руху, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (абз. 1, 2 п. 10.4 ПДР).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру розвороту і не надав переваги його транспортному засобу, який рухався у лівій смузі, однак коли побачив, що автомобіль Dodge Journey, продовжує маневр розвороту, то він здійснив рух керма вправо, щоб уникнути ДТП. Наголосив, що якби водій ОСОБА_1 зупинився і не продовжував маневр розвороту, то ДТП не відбулося б.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що здійснював маневр розвороту з дотриманням ПДР, оскільки відстань до автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 , була значною і він встигав здійснити розворот, однак він не розраховував, що транспортний засіб BMW рухався, на його думку, із значним перевищенням швидкості та що даний автомобіль здійснить маневр праворуч.

Апеляційний суд бере до уваги надані ОСОБА_2 пояснення, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП слідує, що подія відбулася на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 361 км. 600 м., в с. Молодаво Друге Дубенського району Рівненської області за участю транспортних засобів Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 , та BMW, номерний знак НОМЕР_2 . Згідно схеми зіткнення автомобілів відбулося в крайній правій смузі, де наявні дві смуги для руху в попутному напрямку на м. Львів (а.с. 6). Відповідно до схеми місця ДТП транспортні засоби зазнали наступні пошкодження:

- Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 : передня центральна частина, передня права частина, передня ліва частина;

- BMW, номерний знак НОМЕР_2 : передня центральна частина, передня ліва частина.

Учасники ДТП підписали вказану схему ДТП без будь-яких зауважень.

З наявних в матеріалах справи фотоматеріалів вбачається, що вони підтверджують обставини зіткнення транспортних засобів, які наведені у схемі місця ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 05 червня 2026 року близько 14 год. 17 хв. він керуючи автомобілем Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М06 Київ-Чоп зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, вирішив здійснити маневр розвороту у дозволеному місці для заїзду на АЗС. В момент розвороту був впевнений у тому, що встигає його здійснити, однак не врахував, що автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_2 , на його думку, рухався із значною швидкістю і тому відбулося ДТП (а.с. 4).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 05 червня 2026 року він керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , рухався із м. Рівне до м. Львів. На автодорозі М06 Київ-Чоп близько 14 год. 17 хв. перед ним виїхав автомобіль Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 , який розпочав здійснювати маневр розвороту і не переконавшись у безпечності даного маневру продовжив його, у з`язку з чим відбулося ДТП. Їдучи у лівій смузі намагався уникнути ДТП і здійснив маневр праворуч, однак ОСОБА_3 продовжував розворот і уникнути зіткнення не вдалося (а.с. 5).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, наданих ОСОБА_2 пояснень у судовому засіданні, долучених до справи фотоматеріалів, характеру пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, ст. 38 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович