Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №911/3207/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Справа№ 911/3207/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: Мастюгін Д.І.;

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фізкультурний"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2026 (повний текст - 05.06.2026)

у справі № 911/3207/24 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фізкультурний"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та правління ОСББ,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний» (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», оформленого протоколом № 10, дата проведення загальних зборів 28 квітня 2024 року, дата складання протоколу 23 травня 2024 року; визнання недійсним та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», оформлене протоколом № 11, дата проведення зборів членів правління 28 квітня 2024 року, дата складання протоколу 23 травня 2024 року

В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що спірне рішення загальних зборів ОСББ «Фізкультурний» є незаконним та не відповідає вимогам законодавства та статуту об`єднання, позаяк не містить обов`язкових відомостей визначених законом про час проведення загальних зборів об`єднання, збори учасників ОСББ «Фізкультурний» відбулись не за місцем знаходження самого ОСББ «Фізкультурний», що прямо суперечить чинному законодавству, не містить обов`язкових відомостей про наявність/відсутність технічних засобів електронних комунікацій, які застосувались та/або не застосовувались під час проведення загальних зборів ОСББ «Фізкультурний» дистанційно в режимі відеоконференції. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку присутніх під час зборів не відповідає дійсності, відомості про осіб, якими були скликані загальні збори є недостовірними. Листки опитування не відповідають вимогам, визначеним законодавством та статутом ОСББ «Фізкультурний», оскільки в голосуванні приймали участь особи, які не є співвласниками багатоквартирного будинку. В листках опитування зазначені невірні площі квартир, листки опитування містять дописки, в них невірно зазначені деякі імена осіб, що взяли участь у голосуванні, в деяких листках опитування не вірно вказані відомості про документ, що підтверджує право власності на квартиру. Також, позивачка посилається на порушення порядку повідомлення та проведення вказаних загальних зборів об`єднання співвласників, на яких, зокрема, вирішувались питання щодо управління об`єднанням та питання обрання членів об`єднання до складу статутних органів об`єднання. Оскаржуване рішення правління ОСББ «Фізкультурний», на якому вирішувались, зокрема, питання переобрання керівника ОСББ та обрання голови правління ОСББ на переконання позивачки є незаконним, позаяк складене не у спосіб, визначений законом.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2026 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», оформленого протоколом № 10, дата проведення загальних зборів 28 квітня 2024 року, дата складання протоколу 23 травня 2024 року; визнання недійсним та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», оформлене протоколом № 11, дата проведення зборів членів правління 28 квітня 2024 року, дата складання протоколу 23 травня 2024 року задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», оформлене протоколом № 10, дата проведення загальних зборів 28 квітня 2024 року, дата складання протоколу 23 травня 2024 року. Визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», оформлене протоколом № 11, дата проведення зборів членів правління 28 квітня 2024 року, дата складання протоколу 23 травня 2024 року. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний» на користь ОСОБА_1 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний» про скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», оформленого протоколом № 10, дата проведення загальних зборів 28 квітня 2024 року, дата складання протоколу 23 травня 2024 року; скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», оформленого протоколом № 11, дата проведення зборів членів правління 28 квітня 2024 року, дата складання протоколу 23 травня 2024 року - відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Частково не погодившись з ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний» 23.06.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2026 у справі № 911/3207/24 в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний» - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2026 у справі № 911/3207/24 в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог - залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний» на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2026 у справі № 911/3207/24 (в оскаржуваній частині); призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2026.

В судовому засіданні 27.07.2026 було оголошено перерву до 08.09.2026. Водночас, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 08.09.2026 було заслухано представників сторін, досліджено докази, заслухано дебати сторін та вирішено, враховуючи винятковий випадок, в порядку ст. 219 ГПК України відкладено проголошення судового рішення на 15.09.2026.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин з метою забезпечення рівності, змагальності сторін у розумінні ст. 7, 13 ГПК України та ст. 6 Конвенції; надання усім учасникам рівних можливостей на реагування щодо поданих сторонами пояснень та забезпечення права на судовий захист, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянт оскаржує рішення в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління ОСББ, просить скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове рішення - про відмову в позові, залишивши без змін частину рішення про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Так, скаржник вважає, що суд першої інстанції допустив суттєву процесуальну помилку, самостійно отримавши докази на користь позивачки. Позовну заяву спочатку було залишено без руху через ненадання інформаційних довідок з ДРРП щодо квартир співвласників ОСББ, що, на думку скаржника, суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/14843/23, згідно з якою ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не може бути підставою для залишення позову без руху. Надалі, коли надані позивачкою на виконання ухвали довідки виявились неповними чи застарілими (сформованими задовго до дати проведення зборів 28.04.2024, а по низці квартир - взагалі не наданими), суд самостійно витребував відсутні інформаційні довідки з ДРРП, чим, на переконання скаржника, порушив принципи змагальності та рівності сторін, передбачені ст. 7, ч. 4 ст. 74 ГПК України, оскільки не зазначав про наявність сумнівів у добросовісності відповідача щодо виконання ним обов`язків з надання доказів, що є обов`язковою передумовою для витребування доказів судом з власної ініціативи. Скаржник вважає такі докази недопустимими відповідно до ст. 77 ГПК України.

Разом з цим, скаржник заперечує висновок суду про непідписання певних листів-опитування, зазначеними в них особами, наголошуючи, що цей висновок зроблено без проведення почеркознавчої експертизи, яку не ініціювали ні сторони, ні суд. А тому, на думку скаржника, суд вийшов за межі власної компетенції, зробивши висновок, для якого потрібні спеціальні знання експерта.

Не погоджується скаржник і з обраним позивачем способом захисту права, зазначаючи, що позивач фактично прагне припинити повноваження органів управління ОСББ через суд, не скориставшись позасудовим способом - ініціюванням переобрання правління через скликання загальних зборів. Скаржник посилається на постанову пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (п. 41) та постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 925/642/19 та № 910/10011/19, згідно з якими такий спосіб захисту законодавством не передбачений, а тому невірний вибір способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Своїм правом на падання відзиву на апеляційну скаргу позивачка в порядку ст. 263 ГПК України не скористалась. Ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 24.06.2026 через особистий кабінет Електронного суду.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та 1 корпус 1 (далі - будинки), що розташовані за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирному будинку» створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний» та проведено державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний» 28.10.2014.

Рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», оформленим протоколом від 18.02.2024 № 9 затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний» (далі - статут ОСББ), відповідно до умов якого органами управління об`єднання є: загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п. 1 розділу ІІІ статуту ОСББ).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори об`єднання. Загальні збори об`єднання вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори об`єднання скликаються не рідше одного разу на рік (п. 2 розділу ІІІ статуту ОСББ).

Згідно з п. 3 розділу ІІІ статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів об`єднання належить, зокрема: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання.

У відповідності до п. 5 розділу ІІІ статуту ОСББ загальні збори об`єднання скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою не менш як трьох співвласників.

Пунктом 6 розділу ІІІ статуту ОСББ передбачено, що загальні збори об`єднання приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення. За технічної можливості може бути організовано участь у загальних зборах об`єднання окремих співвласників (їх представників) (за їхнім бажанням) дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. Голосування таких співвласників (їх представників), крім голосування за обрання голови загальних зборів об`єднання, здійснюється шляхом заповнення ними листків опитування. Загальні збори об`єднання веде голова зборів.

Рішення про обрання голови загальних зборів об`єднання приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у загальних зборах об`єднання дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ статуту ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, обрання голови загальних зборів об`єднання та пункту 4 цього розділу.

Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, такі співвласники вважаються співвласниками в рівних частках.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Пунктом 8 розділу ІІІ статуту ОСББ визначено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом встановлена більша кількість голосів, необхідних для прийняття рішення).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ статуту ОСББ якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої п. 8 цього розділу, ініціатором зборів (правління або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосувати на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається не прийнятим.

28.04.2024 відбулись загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», які оформлені протоколом від 23.05.2024 № 10 (далі - протокол № 10), відповідно до якого загальна кількість співвласників 43 особи, загальна площа житлових приміщень складає 2250,20 кв.м. У загальних зборах брали участь особисто 12 співвласників житлових приміщень, яким належать квартири загальною площею 683,7 кв.м. У письмовому опитуванні, яке проводилося з 28.04.2024 по 12.05.2024, взяли участь 12 співвласників житлових приміщень, яким належать квартири загальною площею 520,7 кв.м. Загальний відсоток голосуючих, які взяли участь у голосуванні, складає 55,78%.

Вказані збори були скликані ініціативною групою у складі 4 осіб співвласників житлових приміщень ОСББ, а саме: ОСОБА_2 - співласниця квартири АДРЕСА_3 - співвласниця квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 - співвласник квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 - співвласник квартири АДРЕСА_4 .

На вказаних загальних зборах ОСББ вирішувались наступні питання порядку денного: 1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів ОСББ; 2. Звіт попереднього голови загальних зборів; 3. Презентація програми «ДАХ»; 4. Переобрання членів Правління ОСББ; 5. Запровадження обов`язкового он-лайн голосування по роботах доброустрою на постійній основі; 6. Затвердження нової редакції статуту відповідно до чинного законодавства та обрання довіреної особи для внесення змін до ЄРДР.

По зазначеному порядку денному на загальних зборах, оформлених протоколом № 10, прийняті наступні рішення: по першому питанню - обрати головою загальних зборів ОСОБА_5 , обрати секретарем загальних зборів ОСОБА_6 , уповноважити голову загальних зборів вести збори, а секретаря загальних зборів оформити та підписати протокол загальних зборів в установленому порядку; по другому питанню - скласти та направити письмовий запит до 13.05.2024 про надання докладного звіту про роботу ОСББ за період роботи з 01.01.2023 по 27.04.2024 до ОСОБА_7 , яка одноосібно мала доступ до офіційного рахунку ОСББ. Відповідальна особа ОСОБА_3 ; по третьому питанню - внесення змін у статут ОСББ про запровадження підключення та супроводження програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Термін впровадження - на 3 місяці безкоштовно для співвласників ОСББ з наступного дня після реєстрації цього протоколу нотаріально. Відповідальна особа - ОСОБА_3 ; по четвертому питанню - обрати членів правління: ОСОБА_5 - відповідального за технічне обслуговування обладнання, ОСОБА_8 - фінанси, особовий рахунок ОСББ, ОСОБА_6 - формування заявок на ремонті роботи, робота з контрагентами; по п`ятому питанню - скласти кошторис на 2024 рік з урахуванням прогнозованих надходжень та видатків ОСББ та запропоновано першочергові роботи згідно наведеного в протоколі переліку; по шостому питанню - обрати довіреною особою для реєстрації змін у керівному складі ОСББ та змін у статуті ОСББ згідного чинного законодавства України ОСОБА_6 . Уповноважити внести зміни до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи містяться наступні додатки до протоколу № 10: список співвласників ОСББ «Фізкультурний»; список присутніх співвласників на загальних зборах 28.04.2024; порядок голосування: Про обрання голови загальних зборів ОСОБА_9 ; Про обрання секретаря загальних зборів ОСОБА_10 ; Звіт попереднього голови загальних зборів - ОСОБА_1 ; Презентація програми «ДАХ»; Обрання членів правління ОСББ - ОСОБА_11 , технічне обслуговування та технічних стан обладнання; Обрання членів правління ОСББ - ОСОБА_12 , фінанси, особовий рахунок об`єднання; Обрання членів правління ОСББ - ОСОБА_13 , формування заявок та ремонтні роботи, робота з контрагентами; Впровадження обов`язкового он-лайн голосування по роботах доброустрою на постійній основі для співвласників квартир по всім питанням робіт по доброустрою для швидкого вирішення загальних потреб, крім питань, що потребують юридичного оформлення згідно з законодавством України; Обрання довіреної особи для юридичного супроводу ведення справ - ОСОБА_10 ; листки опитування.

28.04.2024 відбулись збори правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», які оформлені протоколом від 23.05.2024 № 11 (далі - протокол № 11), на якому були присутні 3 члени правління: ОСОБА_14 - співвласник квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 - співвласник квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 - співвласниця квартири АДРЕСА_6 .

На вказаних зборах правління ОСББ вирішувались наступні питання порядку денного: 1. Про обрання голови засідання правління ОСББ; 2. Переобрання керівника ОСББ; 3. Обрання голови правління ОСББ; 4. Призначення довіреної особи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

По зазначеному порядку денному на зборах правління ОСББ, оформлених протоколом від 23.05.2024 № 11, прийняті наступні рішення: по першому питанню - обрати головою зборів правління ОСББ ОСОБА_17 ; по другому питанню - переобрати керівника ОСББ ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням обов`язків та неспроможністю налагодження побуту по доброустрою ОСББ з 29.04.2024; по третьому питанню - обрати головою правління ОСББ ОСОБА_18 з 30.04.2024; по четвертому питанню - обрати довіреною особою для внесення змін про керівника ОСББ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_19 .

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2024 № 534732080484 станом на 29.05.2024 були здійснені державні реєстраційні зміни до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», а саме: 27.05.2024 09:01:49, 1003391070004010352, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна структури власності, зміна установчих документів. ОСОБА_20 , Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Положеннями ч. 1, 2, 3, 5, 8, 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» врегульовано, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання.

Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Частиною 16 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами (ч. 17-19 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення (ч. 20 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право, зокрема: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України правову позицію, викладену в постанові Верховний Суду в складі Касаційного господарського суду від 10 липня 2024 року в cправі № 924/1225/21, що суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, окрім іншого, зазначити наступне. Сам факт недоліків в оформленні протоколу чи листків опитування (описки, стилістичні розбіжності номерів протоколів, формальні неточності) не є безумовною підставою для визнання рішення зборів недійсним, оскільки суд має встановити, чи вплинули ці недоліки на результат голосування (кворум/достатність голосів). Аналогічні правові позиції зазначено в постанові Верховного Суду у справах №904/3783/21 та №924/1225/21.

Так, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що прийняття загальними зборами рішення, оформленого протоколом № 10, відбулось за відсутності достатньої кількості голосів для прийняття рішень загальними зборами, що підтверджується наступним.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник фактично не заперечує та не спростовує розбіжності, що містяться в додатках до протоколу, натомість зазначає, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині отримання таких доказів.

Судом апеляційної інстанції досліджені наявні в матеріалах справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по квартирі кожного співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний».

Відповідно до наявних витягів, загальна площа житлових приміщень багатоквартирних будинків № 1 та АДРЕСА_7 , складає 2350,20 кв.м., загальна кількість співвласників - 45 осіб.

Таким чином, правомірними є доводи позивачки, що інформація вказана у протоколі № 10 щодо загальної площі житлових приміщень - 2250,20 кв.м., загальної кількості співвласників - 43 особи не відповідає дійсності.

Разом з цим, відхиляючи доводи скаржника в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана невідповідність щодо загальної кількості співвласників та загальної площі всіх житлових приміщень безпосередньо впливає на кількість голосів, належних кожному співвласнику ОСББ та відповідно кількість голосів, необхідних для прийняття рішень загальними зборами ОСББ з урахуванням того, що підрахунок голосів в ОСББ має відбуватися за чіткою процедурою - за площею або за принципом «один власник - один голос», залежно від статуту.

Виходячи з положень п. 8 розділу ІІІ статуту ОСББ та ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, для того щоб рішення вважалося прийнятим, потрібно, щоб за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом встановлена більша кількість голосів, необхідних для прийняття рішення).

Натомість, кожний співвласник ОСББ під час голосування має кількість голосів, пропорційно до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, яка дорівнює 2350,20 кв.м., то для того щоб рішення вважалося прийнятим, потрібно, щоб за нього проголосували співвласники ОСББ, які разом мають кількість голосів пропорційно до частки належних ним площ квартир або нежитлових приміщень більше ніж 1175,10 кв.м.

Судом встановлено, що при прийнятті загальними зборами рішень, оформлених протоколом № 10, враховані голоси співвласників ОСББ, які не приймали участі в голосуванні. Більше того, площі зазначені в додатках до спірного протоколу не відповідають відомостям, що містяться у витягах з ДРРП. В даному аспекті, суд апеляційної інстанції також враховує, в тому числі, доводи позивачки про те, що нею участь у спірних зборах не приймалась, площа її квартира вказана не вірно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Більше того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставне врахування голосів співвласників, яким належать такі квартири: АДРЕСА_8 - власник ОСОБА_21 , квартири АДРЕСА_9 - власник ОСОБА_22 . Участь співвласників перелічених квартир в голосуванні на загальних зборах відбулась шляхом письмового опитування та відображена в трьох листках опитування, які підписані від їх імені ОСОБА_23 .

Однак, згідно оригіналу нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області заяви свідка, зареєстрованої в реєстрі за № 3299, ОСОБА_23 вказує, що він не був присутнім 28.04.2024 на загальних зборах ОСББ, не приймав участі у голосуванні та листків опитування не підписував, жодних довіреностей на представництво своїх прав на загальних зборах ОСББ 28.04.2024 не надавав. В матеріалах справи також відсутні докази на уповноваження ОСОБА_21 на представництво інтересів співвласника ОСОБА_24 на загальних зборах ОСББ 28.04.2024. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотань про призначення експертизи дійсно сторонами не подавалось, натомість з урахуванням наявності оригіналу нотаріальної заяви, та враховуючи наявність недоліків (неточностей), які містяться додатки до спірного протоколу, доводи скаржника про помилковість висновків суду першої інстанції в цій частині - відхиляються через необґрунтованість.

Безпідставно враховано голоси співвласників квартири АДРЕСА_10 (площа 63,6 кв.м) ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , кожному з яких належить 1/3 частки квартири, оскільки останні не приймали участь у голосуванні. Доказів уповноваження ними представництва своїх прав на загальних зборах ОСББ 28.04.2024 відповідачем не надано.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зазначено, що враховуючи перерахунок кількості голосів, включно із результатами письмового опитування, співвласників ОСББ, які прийняли участь у голосуванні на загальних зборах, на яких прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом № 10, з урахуванням вірних площ належних співвласникам ОСББ квартир та кількості голосів належних кожному з співвласників ОСББ, а також перевіривши осіб, які взяли участь у голосуванні та встановлено, що жодне з прийнятих оскаржуваних рішень на загальних зборах, які оформлені протоколом № 10, не набрало більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників, необхідних для того, щоб рішення було прийнято. Доказів протилежного сторони суду не надали в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України.

Натомість вказаного апелянт не спростував, а зазначив, крім того, апеляційна скарга не містить доводів про спростування встановленого судом першої інстанції, лише фактично про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо доводів скаржника в частині того, що суд першої інстанції допустив процесуальне порушення через самостійне отримання доказів на користь позивачки, оскільки позовна заява спочатку було залишено без руху (через ненадання інформаційних довідок з ДРРП щодо квартир співвласників ОСББ), суд апеляційної інстанції відхиляє. Позивачкою на виконання ухвали довідки виявились неповними чи застарілими, а по низці квартир - взагалі не наданими, суд самостійно витребував відсутні інформаційні довідки з ДРРП, чим, на переконання скаржника, порушив принципи змагальності та рівності сторін, передбачені ст. 7, ч. 4 ст. 74 ГПК України. Відхиляючи вказані доводи скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2025 у даній справі зобов`язано відповідача надати суду оригінали та завірені копії додатків до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фізкультурний», які відбулися 28.04.2024, зокрема список присутніх співвласників ОСББ «Фізкультурний» на загальних зборах 28.04.2024, додатки до протоколу щодо голосування по всім питанням порядку денного загальних зборів та листки опитування співвласників.

Відповідачем (скаржником) витребуваних судом першої інстанції доказів надано не було.

Водночас, щодо отриманих судом першої інстанції витягів з ДРРП щодо квартир співвласників ОСББ (отримання яких відповідач вважає відбулось з порушенням норм процесуального права), суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідач, володіючи необхідною інформацію, не давав суду витребувані докази, без яких, на його думку неможливе правильне вирішення даного спору. Тоді як позивачка оригіналів таких документів не має. Водночас, для правильного вирішення даного спору суду дійсно необхідно встановити загальну кількість співвласників ОСББ та їх особи, загальну площу всіх житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. А тому, виходячи з положень ст. 43 ГПК України суд правомірно отримав відповідні витяги з названого реєстру щодо тих квартир співвласників ОСББ «Фізкультурний», відомості щодо яких відсутні в матеріалах справи та щодо яких доказів не було надано ані позивачкою, ані відповідачем.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права відхиляються судом апеляційної інстанції через необґрунтованість, оскільки дії суду першої інстанції з отримання витягів були зумовлені фактично недобросовісними діями відповідача, який (заявивши таке клопотання) не надає витребувані докази на вимогу суду, але просив не досліджувати (отримані судом самостійно витяги з ДРРП).

Щодо доводів скаржника про неправильно обраний спосіб захисту в частині того, що позивач ніби то прагне припинити повноваження органів управління ОСББ через суд, не скориставшись позасудовим способом - ініціюванням переобрання правління через скликання загальних зборів з посиланням на постанову пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (п. 41) та постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 925/642/19 та № 910/10011/19.

В цій частин суд апеляційної інстанції зазначає, що не приймає доводи скаржника з посиланням на невірно обраний спосіб захисту з урахуванням того, що в даному випадку позивачкою обрано ефективний та правильний спосіб захисту. При цьому наведена апелянтом практика (спір, що стосується земельних правовідносин та за участю релігійної організації про визнання протиправним і скасування розпорядження) - не є релевантна обставинам даної справи та не враховується судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавцем фактично закріплено право на звернення до суду з даним позовом також незалежно від результатів розгляду скарги в Міністерстві юстиції України. Відповідно до ч. 3, ч. 10 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» звернення до Мін`юсту та звернення до суду є двома самостійними, паралельними способами захисту порушеного права, а тому використання одного з них не є передумовою для застосування іншого чи підставою для відмови в судовому захисті. Аналогічний висновок міститься у постанові КГС ВС від 08.02.2023 у справі № 640/8311/20, згідно з якою судовий розгляд спору про підставу вчинення реєстраційної дії є самостійним і повноцінним способом захисту, незалежним від результату розгляду скарги в Мін`юсті. При цьому адміністративний порядок оскарження не є обов`язковим досудовим порядком урегулювання спору, а відмова в задоволенні скарги в такому порядку, відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, не позбавляє особу права звернутися до суду з тим самим предметом спору.

Всі інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку правильно встановлених судом першої інстанції обставин справи. А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) - залишити без змін, оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог (в оскаржуваній частині) у даній справі.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фізкультурний" на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2026 у справі № 911/3207/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2026 у справі № 911/3207/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич