Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №390/1522/20 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/1522/20

провадження № 22-ц/4809/1729/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя-доповідач),

судді – Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Антон Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2026 року (суддя Козюменська В. В.).

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог - приватний нотаріус Компаніївського районного натаріального округу Кіровоградської області Солодова Л.А., ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О., в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 1677, виданий 16.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Компаніївського райнного нотаріального окуруг Кіровоградської області Солодовою Л.А., земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер 3522885900:02:000:5274, яка розташована на території Червоновершівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, скасувати запис № 34675993 про державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку, витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку.

Розгляд справи здійснюється Компаніївським районним судом Кіровоградської області, згідно судової ухвали від 20. 11.2020р, за ч.1 ст. 30 ЦПК.

Позовну заяву мотивовано тим, що позивачу було надано у власність земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 3522885900:02:000:5274, із земель сільськогосподарського призначення.

В подальшому стало відомо, що вказана земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу вибула із його власності, а право власності на неї зареєстроване за відповідачем.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3522885900:02:000:5274 площею 2,000 га у зв`язку із об`єднанням об`єктів нерухомого майна стала складовою земельної ділянки із кадастровим номером 3522885900:02:000:5417 площею 10 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та передана в оренду ФГ «Компанїівський Агролан».

Позивач стверджує, що не видавав довіреність ОСОБА_3 як представнику продавця та не підписував договорів з ОСОБА_2 , а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Представником позивача адвокатом Левченко К.В. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи сторона зазначає, що довіреність ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. 19.02.2019 року за № 23, як представнику продавця, позивач не підписував, договорів з ОСОБА_2 , а саме купівлі – продажу та інших документів щодо відчуження спірної земельної ділянки, не здійснював.

Стверджує, що підпис виконаний на довіреності № 23 від 19.02.2019 року від імені ОСОБА_1 вчинений не ним, а іншою особою.

Додатково представник звернула увагу, що позивач з 23.03.2022 р. перебуває на військовій службі в зоні активних бойових дій, через що об`єктивно був позбавлений можливості виконати клопотання експерта, по раніше постановленим ухвалам суду з приводу призначення експертизи. Тобто, зібрати вчасно та в повному обсязі всі затребувані експертом документи, що були необхідні для проведення експертизи в справі, не було можливим.

Наразі позивач не перебуває на військовій службі та звільнений у запас, тому минули обставини неможливості виконати вчасно вимогу експерта, тобто, у разі необхідності надати запропоновані документи, які містять вільні зразки почерку та становлять потребу у проведенні експертизи.

Судова ухвала

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2026 року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (підпис, ПІБ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019 року посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019 року посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019 року посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Проведення експертизи доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030). Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи експерту надані наступні документи: матеріали цивільної справи № 390/1522/20, провадження № 2/391/2/26, а також документи, які будуть зазначені в супровідному листі. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладені на ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Суд виснував, що оскільки позивач заперечує підписання довіреності ОСОБА_3 від 19.02.2019 №23, як представнику продавця щодо відчуження спірної земельної ділянки, для з`ясування питання чи є підпис, який стоїть в довіреності № 23 від 19.02.2019 року, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експерти відповідає вимогам позову, обсягу доказування.

Апеляційна скарга

В апеляційній скарзі адвокат Захарченко І. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2026 у справі №390/1522/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року в справі вже було призначено судово-почеркознавчу експертизу для підтвердження доводу позивача, що ним не підписувалась довіреність № 23 від 19 лютого 2019 року, проте, в матеріалах справи висновок експерта по вказаній ухвалі відсутній.

В оскаржуваній ухвалі міркувань з приводу необов`язковості виконання ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року, не наведено.

Вимога експерта, за наслідком виконання попередньо призначеної експертизи, позивачем не виконана.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі постало втретє, а після введення воєнного стану в Україні та перебування позивача у складі Збройних Сил України вже призначена вдруге, тому щодо дій позивача має бути застосована ст. 109 ЦПК України, що не враховано місцевим судом.

Відзив

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача, адвокат Левченко К.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2026 по справі №390/1522/20, та залишити без змін ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2026 по справі №390/1522/20.

Відзивів на апеляційну скаргу від решти учасників судового розгляду, не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Рух справи

15 липня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Ігор Васильович, на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою від 16 липня 2026 року матеріали цивільної справи (виділені) витребувані з місцевого суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2026 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 13 серпня справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2026 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 вересня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 08 вересня 2026 року заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Катерина Вікторівна, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволена.

Забезпечена участь представника ОСОБА_1 – адвоката Левченко Катерини Вікторівниу судових засіданнях у справі № 390/1522/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Позиція сторін

Представник позивача адвокат Левченко К.В. у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відео конференції спростовувала доводи апеляційного оскарження, наполягала на незмінності судового рішення.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції за певних умов відкладає розгляд справи, а саме у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Процесуальні обставини у справі

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 за наслідком задоволення клопотання позивача призначена судово-почеркознавча експертиза у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1.Чи виконано рукописний текст (підпис, ПІБ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_1 ? 2.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_1 , чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних? Проведення експертизи доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи експерту надані матеріали цивільної справи № 390/1522/20, провадження № 2/391/36/21, довіреність складену в м. Житомир 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи – ОСОБА_1 . Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

19.04.2022 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України, повернуті матеріали цивільної справи та направлено клопотання експерта № СЕ-19/112-22/930 ПЧ від 09.02.2022, в якому він просить надати вільні зразки почерку у вигляді напису « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 на 10-15 документах, максимально наближених за часом складання до досліджуваного документу (2019 рік) (із обов`язковим вказанням граф та назв документів, де вони розташовані) та експерементальні зразки почерку у вигляді напису прізвища « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 на 10-15 аркушах паперу білого кольору, формату А-4.

29 квітня 2022 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист №19/11218/8 1849-2022 від 29.03.2022 «Про направлення повідомлення про неможливість проведення експертизи», яким у зв`язку з тим, що протягом 45 календарних днів клопотання експерта не було задоволено, було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи.

У липні 2022 року представник позивача повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що клопотання експерта про надання вільних зразків почерку ОСОБА_1 було отримано після введення воєнного стану в Україні, а позивач перебуває у складі Збройних Сил України, як наслідок вільні зразки почерку позивача були направлені до суду з пропуском строку надання документів.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року призначена судово-почеркознавча експертиза по цивільній справі.

23.08.2022 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України, направлено клопотання експерта № СЕ-19/112-22/5319-ПЧ від 26.07.2022 року.

Позиція апеляційного суду

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Норми права застосовані судом

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Мотиви апеляційного суду

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Л. А., щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер 3522885900:02:000:5274, яка розташована на території Червоновершівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (том 1 а. с. 1-7).

Позивач оспорює справжність свого підпису на довіреності, на підставі якої посвідчений договір відчудження.

Для підтвердження/спростування підпису позивача, ним заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи вимогу тим, що ОСОБА_1 не надавав довіреність ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А. О. за № 23, як представнику продавця та не підписував договорів з ОСОБА_2 , а саме купівлі продажу та інших документів щодо відчуження спірної земельної ділянки.

Клопотання про призначення експертизи неодноразово заявлялося стороною, судом задовольнялося, однак експертизи не здійснена з підстав неможливості вчасно виконати вимогу експерта позивачем.

В чергове судом призначена експертиза, ухвала суду оскаржується представником відповідача.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасниківсправи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6глави 5 розділу І ЦПК України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У червні 2026 року (повторно) представник позивача подала до суду письмове клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не надавав довіреність ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А. О. за № 23, як представнику продавця та не підписував договорів з ОСОБА_2 , а саме купівлі-продажу та інших документів щодо відчуження спірної земельної ділянки ( а. с. 47-49 виділених матеріалів).

Попередньо ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року, 13 липня 2022 року аналогічне клопотання задоволено. Призначено судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

19.04.2022 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України, направлено матеріали цивільної справи та клопотання експерта № СЕ-19/112-22/930-ПЧ від 09.02.2022, в якому він просить надати вільні зразки почерку у вигляді напису « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 на 10-15 документах, максимально наближених за часом складання до досліджуваного документу (2019 рік) (із обов`язковим вказанням граф та назв документів, де вони розташовані) та експерементальні зразки почерку у вигляді напису прізвища « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 на 10-15 аркушах паперу білого кольору, формату А-4.

29 квітня 2022 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист № 19/11218/8-1849-2022 від 29.03.2022 «Про направлення повідомлення про неможливість проведення екпертизи», яким у зв`язку з тим, що протягом 45 календарних днів клопотання експерта не було задоволено, було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи.

У липні 2022 року представник позивача повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що клопотання експерта про надання вільних зразків почерку ОСОБА_1 було отримано після введення воєнного стану в Україні, а позивач перебуває у складі Збройних Сил України, як наслідок вільні зразки почерку позивача були направлені до суду з пропуском строку надання документів.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року призначена судово-почеркознавча експертиза по цивільній справі.

23.08.2022 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України, направлено клопотання експерта № СЕ-19/112-22/5319-ПЧ від 26.07.2022 року.

У даній справі для ідентифікації виконавця підписів необхідні спеціальні знання, якими ні учасники справи, ні суд не володіють, а клопотання позивача фактично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який ґрунтується на необхідності доведення предмета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.

Відмова у задоволенні обґрунтованого клопотання позивача про призначення експертизи могла б мати ознаки порушення основоположних принципів цивільного судочинства та права позивача на справедливий суд.

Тому, суд першої інстанції, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування а також приписи статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, обґрунтовано визначає про наявність підстав для задоволення заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не йдеться про безпідставність призначення експертизи, з огляду надання доказу чи не дотримання певної процедури, порушень з боку позивача при заявленні клопотання по суті. Мова про зловживанням правами стороною, на що не реагує суд і безпідставно не застосовує положення ст. 109 ЦПК. За якою, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Однак, питання неможливості виконати вимогу експерта, відтак суду, пов`язане з об`єктивними обставинами, через перебування позивача у Збройних Силах України. ОСОБА_1 23.03.2022 перебував на військовій службі у зоні активних бойових дій на території Донецької області.

ОСОБА_1 намагався виконати вимогу експерта, однак вчасно це йому не вдалося, документи були направлені на адресу суду із пропуском строку та не у повному обсязі, оскільки позивач був позбавлений можливості відшукати необхідну кількість документів у зв`язку із проходженням військової служби.

Ухвалою від 25.05.2023 року провадження у справі №391/1522/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Житомирського міського округу Фещенко Антон Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію зупинити до припинення перебування сторони - позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою від 19.05.2026 року відновлено провадження по цивільній справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Житомирського міського округу Фещенко Антон Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

Апеляційний суд звертає увагу, що застосування положень права, а саме ст. 109 ЦПК, є виключно дискрецією суду, який розглядає справу по суті.

Доводи періоду призначення експертизи дійсно охоплювали, як довоєнний час так і період воєнного часу, однак клопотання експерта відповідали періоду перебування позивача в ЗСУ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, ст. 375 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2026 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний