Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №273/1372/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №273/1372/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.

Номер провадження №33/4805/470/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 11.08.2025 о 01 год 14 хв в с-щі Довбиш по вул Поліська 4, керував транспортним засобом "MAZDA 5", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестер Драгер 6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності, чим позбавив можливості надати пояснення та скористатися правовою допомогою адвоката. Крім того, вказав на відсутність у матеріалах справи належних доказів керування ним транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, оскільки автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. У зв`язку з цим вважає, що не був зобов`язаний виконувати подальші вимоги працівників поліції. Також зазначив, що після спілкування з адвокатом погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак лише після надання доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та порушення ним Правил дорожнього руху. Проте працівник поліції повідомив, що такі докази будуть надані суду, а надавати їх йому не зобов`язаний, що, на думку апелянта, свідчить про незаконність дій працівників поліції. Крім того, звернув увагу на відсутність у матеріалах справи відомостей про його ознайомлення з направленням на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. На підтвердження своїх доводів послався на практику національних судів та рішення Європейського суду з прав людини.

16 вересня 2026 року до початку судового розгляду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук В.І. подав заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Кравчука В.І. скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, а апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2025 року - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич