Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №581/774/24 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/17439/26

В справі 581/774/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 вересня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

В вересні 2024 року Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 101.710,16 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 17.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем у формі електронного документа укладено кредитний договір №423071604, за умовами якого Відповідачу надано кредит у розмірі 21.980,00 грн строком на 30 днів на умовах строковості, зворотності та платності. Договір підписаний Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку Відповідача, проте Відповідач умови договору належним чином не виконав, суму кредиту не повернув та нараховані проценти за користування кредитними коштами не сплатив, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у загальному розмірі 101.710,16 грн, з яких 21.975,23 грн - заборгованість за кредитом та 79.734,93 грн - заборгованість за процентами.

Право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, як стверджує Позивач, перейшло до нього внаслідок послідовного укладення договорів факторингу: №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», №05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і №200824 від 20.08.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем.

На момент подачі позову заборгованість не погашена, а тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в судовому порядку, а також покласти на Відповідача судові витрати.

16.09.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В.

17.09.2024 ухвалою суду справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

13.11.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

15.11.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.10.2025 у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

28.01.2026 до суду надійшла заява Відповідача про перегляд заочного рішення.

12.06.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення від 10.10.2025 скасовано, розгляд справи призначено на 15.09.2026.

Відзив на позовну заяву Відповідач до суду не подав. Заперечення Відповідача проти позову викладені у заяві про перегляд заочного рішення і зводяться до наступного:

- договір факторингу №28/1118-01 укладено 28.11.2018, тобто до укладення 17.04.2021 кредитного договору з Відповідачем, а відтак на момент відступлення у первісного кредитора не існувало дійсної та визначеної вимоги до Відповідача, яку він міг би відступити;

- Позивачем не надано доказів оплати за договорами факторингу, що, на думку Відповідача, свідчить про недоведеність набуття ним прав нового кредитора;

- умови договору щодо сплати комісії за обслуговування кредиту є нікчемними;

- у період дії воєнного стану Відповідач звільнений від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, та від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

У судове засідання, призначене на 15.09.2026, представник Позивача не з`явився, у позові просив здійснити розгляд справи без участі представника Позивача.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Сторін на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

17.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №423071604, за умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 21.980,00 грн строком на 30 днів (Дисконтний період).

Договір укладено в електронній формі: 17.04.2021 о 17:54 Відповідач подав Заявку на отримання кредитних коштів, в якій зазначив свої персональні дані, номер телефону НОМЕР_1 , адресу електронної пошти та реквізити платіжної картки НОМЕР_3. Одноразовий ідентифікатор MNV7J6W9 направлено Відповідачу 17.04.2021 о 17:56:01 та введено ним 17.04.2021 о 17:56:31, що підтверджується Договором №423071604 від 17.04.2021, Додатком №1 до нього, Заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 17.04.2021 та довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Невід`ємними частинами Договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ», Паспорт споживчого кредиту та Графік розрахунків (Додаток №1).

Пунктами 1.4.1-1.4.3, 1.7.2 Договору та Паспортом споживчого кредиту сторони погодили розмір процентів за користування кредитом: Дисконтна процентна ставка - 164,25 процентів річних (0,45 процента в день), Індивідуальна процентна ставка на період продовження Дисконтного періоду - 409,40 процентів річних (1,12 процента в день), Базова процентна ставка - 620,50 процентів річних (1,70 процента в день), а після закінчення Дисконтного періоду - 839,50 процентів річних (2,30 процента в день).

17.04.2021 кредитодавець перерахував Відповідачу кредитні кошти в сумі 21.980,00 грн на платіжну картку НОМЕР_3, що підтверджується платіжним дорученням №f216ccb0-9480-42ff-98bb-b3628aa4d5b7 від 17.04.2021 та електронним повідомленням АТ «ТАСКОМБАНК» №3980/47.1.-БТ від 08.08.2024 з додатком, у якому відображено операцію від 17.04.2021 на суму 21.980,00 грн на картку з останніми цифрами 2673.

Відповідач частково виконував грошові зобов`язання за Договором, сплативши 17.05.2021 - 2.968,00 грн, 16.06.2021 - 2.545,00 грн, 18.06.2021 - 4.120,00 грн, 19.06.2021 - 1.213,00 грн, 17.07.2021 - 5.662,00 грн, 16.08.2021 - 3.570,00 грн, 14.09.2021 - 3.693,00 грн, 16.10.2021 - 3.939,00 грн, 16.11.2021 - 3.816,00 грн, 16.12.2021 - 3.692,00 грн та 15.01.2022 - 3.692,00 грн, а всього 38.910,00 грн. За рахунок цих платежів погашалися нараховані проценти, у зв`язку з чим сума кредиту зменшилася лише з 21.980,00 грн до 21.975,23 грн.

Здійсненням зазначених платежів Відповідач дев`ять разів продовжував строк Дисконтного періоду в порядку п. 1.3 Договору; останнє продовження здійснено 15.01.2022, кінцевою датою оплати визначено 11.02.2022.

Після 11.02.2022 платежі від Відповідача не надходили. Відповідно до п. 1.4.3 Договору 15.02.2022 кредитодавцем скасовано нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками та здійснено перерахунок процентів за Базовою процентною ставкою, у зв`язку з чим донараховано 71.878,80 грн; з 16.02.2022 проценти нараховувалися за ставкою, визначеною п. 1.7.2 Договору.

За період з 24.02.2022 по 10.04.2022 кредитодавець самостійно звільнив Відповідача від сплати процентів, сторнувавши раніше нараховані суми у розмірі 3.538,01 грн (04.03.2022) та 505,43 грн (08.04.2022), а з 11.04.2022 застосував знижену процентну ставку (8,79 грн на день, а з 01.05.2022 - 28,57 грн на день).

Нарахування процентів припинено 11.05.2022, тобто зі спливом 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду (п. 1.7.1 Договору). Станом на 11.05.2022 заборгованість Відповідача склала 101.710,16 грн, з яких 21.975,23 грн - заборгованість за кредитом та 79.734,93 грн - заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунками заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», а також випискою з особового рахунка Відповідача станом на 27.08.2024.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого додатковими угодами №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022 та №32 від 31.12.2023 продовжено до 31.12.2024 включно. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №423071604 від 17.04.2021 на загальну суму 101.538,74 грн (21.975,23 грн - тіло кредиту, 79.563,51 грн - проценти).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого додатковими угодами №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 продовжено до 30.12.2024 включно. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на загальну суму 101.710,16 грн.

20.08.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №200824. Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 20.08.2024 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників у кількості 877 осіб на загальну суму заборгованості 33.652.595,40 грн. Відповідно до Реєстру Боржників до Позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №423071604 від 17.04.2021 у розмірі 101.710,16 грн, з яких 21.975,23 грн - заборгованість за кредитом, 79.734,93 грн - заборгованість за процентами.

Перехід права вимоги від первісного кредитора також підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (додаток №33 до позовної заяви).

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 цього Закону передбачено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Оцінюючи доводи Відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Щодо доводів про те, що договір факторингу №28/1118-01 укладено раніше кредитного договору, а тому дійсного права вимоги у ТОВ «Таліон Плюс» не виникло, суд зазначає таке.

Пунктом 1.3 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що право вимоги означає всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з п. 1.2 та п. 1.5 цього договору перелік кредитних договорів та перелік Прав вимоги до Боржників наводиться у відповідних Реєстрах прав вимоги, які є додатками до договору.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог; підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників у повному обсязі.

Таким чином, сам по собі договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 не спричинив переходу до ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до будь-якого конкретного боржника, а лише визначив умови, на яких таке відступлення здійснюватиметься протягом строку його дії. Індивідуалізація відступлених вимог здійснювалася шляхом підписання окремих Реєстрів прав вимоги, а строк дії договору додатковими угодами продовжувався до 31.12.2024.

Право вимоги до Відповідача відступлено за Реєстром прав вимоги №175 від 05.05.2022, тобто більш ніж через рік після укладення кредитного договору №423071604 від 17.04.2021 та після виникнення у Відповідача простроченої заборгованості. Отже, станом на дату фактичного відступлення вимога була наявною, дійсною та визначеною, а первісний кредитор передав не більше прав, ніж мав сам.

Аналогічно, право вимоги до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло за Реєстром прав вимоги №11 від 31.08.2023, а до Позивача - за Реєстром Боржників та Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 20.08.2024, тобто в кожному випадку після набуття відповідного права попереднім кредитором.

За таких обставин доводи Відповідача про відступлення неіснуючої вимоги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання Відповідача на постанови Львівського апеляційного суду від 13.12.2024 у справі №466/7716/24 та Волинського апеляційного суду від 05.04.2024 у справі №161/14832/23 суд до уваги не бере, оскільки згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в рішеннях судів апеляційної інстанції у інших справах. Крім того, обставини цих справ не є тотожними обставинам справи, що розглядається, зокрема в частині дат підписання реєстрів прав вимоги.

Щодо доводів про ненадання Позивачем доказів оплати за договорами факторингу суд зазначає таке.

Верховний Суд неодноразово вказував, що для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Такі докази - договори факторингу з додатковими угодами, витяги з реєстрів прав вимоги та акт прийому-передачі реєстру боржників, які містять дані саме за кредитним договором №423071604 від 17.04.2021, - у матеріалах справи наявні та Відповідачем не спростовані.

При цьому оплатність відступлення випливає з умов самих договорів: п. 2.3 договору факторингу №28/1118-01 визначено розмір оплати послуг Фактора, а розділом 3 договору факторингу №200824 від 20.08.2024 - Ціну продажу у розмірі 491.135,99 грн. Момент переходу права вимоги договорами пов`язано з підписанням Реєстру прав вимог (Акта прийому-передачі Реєстру Боржників), а не з моментом здійснення розрахунків між Фактором і Клієнтом.

Відповідач стороною договорів факторингу не є, а стан взаєморозрахунків між Фактором і Клієнтом не впливає на обсяг його власного грошового зобов`язання за кредитним договором, яке зберігається у незмінному вигляді зі зміною лише суб`єктного складу на стороні кредитора. Невиконання фактором обов`язку зі сплати ціни відступлення є підставою для відповідальності перед клієнтом, а не підставою вважати, що заміни кредитора не відбулося.

Суд також враховує, що первісні кредитори жодних вимог до Відповідача не заявляють, а в їх розрахунках заборгованості за кредитним договором №423071604 від 17.04.2021 відображено закриття заборгованості на дату продажу (05.05.2022 та 31.08.2023 відповідно), що виключає ризик подвійного стягнення. Крім того, за змістом ст. 1082 ЦК України боржник не позбавлений права вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце; доказів звернення з такою вимогою та її незадоволення Відповідач суду не надав.

Щодо доводів Відповідача про нікчемність умов договору про сплату комісії за обслуговування кредиту суд зазначає, що умови кредитного договору №423071604 від 17.04.2021 сплати комісії не передбачають, комісія Відповідачу не нараховувалася та до стягнення не заявлена, що підтверджується випискою з особового рахунка, згідно з якою прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн. Відтак ці доводи предмета спору не стосуються.

Щодо доводів про застосування п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України суд зазначає, що неустойка (штраф, пеня), а також три проценти річних та інфляційні втрати у цій справі до стягнення не заявлені. Заявлені до стягнення проценти є платою за користування кредитними коштами в розумінні ст. 1048, 1054 ЦК України, а не мірою цивільно-правової відповідальності, на яку поширюється дія вказаного пункту. Крім того, як установлено судом, кредитодавець самостійно звільнив Відповідача від сплати процентів за період з 24.02.2022 по 10.04.2022, сторнувавши раніше нараховані суми, та з 11.04.2022 застосував знижену процентну ставку.

Перевіряючи наданий Позивачем розрахунок заборгованості, суд виходить з того, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18, пункт 54), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України; в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України.

У справі, що розглядається, строк користування кредитом неодноразово продовжувався самим Відповідачем у порядку п. 1.3 Договору та, з урахуванням п. 1.7.1 Договору, сплив 12.05.2022. Нарахування процентів кредитодавцем припинено 11.05.2022, тобто в межах строку дії Договору. Процентні ставки, за якими здійснено нарахування, погоджені сторонами в п. 1.4.1-1.4.3 та п. 1.7.2 Договору і були доведені до відома Відповідача в Паспорті споживчого кредиту до укладення Договору. Розрахунок заборгованості є арифметично правильним, узгоджується з витягами з реєстрів прав вимоги та випискою з особового рахунка.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів погашення заборгованості або доказів, які б спростовували її розмір, Відповідач суду не надав. Факт отримання кредитних коштів Відповідач не заперечував, а здійснення ним протягом дев`яти місяців платежів на загальну суму 38.910,00 грн свідчить про визнання ним існування договірних зобов`язань.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов укладеного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, і з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 101.710,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2.422,40 грн.

Також, в порядку ст. 137, 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6.000,00 грн, оскільки Позивачем надано суду достатні та належні докази, які свідчать про отримання правової допомоги, наданої адвокатом, а саме договір про надання правничої допомоги №26/08/24-02 від 26.08.2024, додаткову угоду №2 до нього та акт прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2024. Клопотання про зменшення розміру цих витрат у порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України Відповідачем не заявлялося.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 11, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №423071604 від 17.04.2021 у розмірі 101.710,16 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 8.422,40 грн.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ: 43541163, адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: