Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №760/6179/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/13465/26

В справі 760/6179/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

15 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - Позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідачка), у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2982471 від 27.09.2020 у загальному розмірі 17.400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 27.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - Товариство, первісний кредитор) та Відповідачкою в електронній формі укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2982471 (далі - Договір), за умовами якого Відповідачці надано кредит у розмірі 6.000,00 грн на строк 10 днів, а Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах та в строки, визначені Договором.

Позивач стверджує, що первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , зазначеної в пункті 2.1 Договору, натомість Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала - кредит не повернула та проценти за користування ним не сплатила, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 17.400,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6.000,00 грн; заборгованості за процентами - 11.400,00 грн.

Позивач також зазначає, що 21.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-21042021, згідно з яким Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників первісного кредитора, у тому числі до Відповідачки за кредитним договором № 2982471 від 27.09.2020. Направлена Відповідачці досудова вимога про погашення кредитної заборгованості залишена без задоволення.

З огляду на викладене Позивач просить стягнути з Відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати - судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2026 задоволено клопотання Позивача про витребування доказів та витребувано в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме відомості про належність Відповідачці платіжної картки № НОМЕР_1 , про здійснення 27.09.2020 транзакції із зарахування на неї грошових коштів у розмірі 6.000,00 грн та про верифікацію особи власника картки; розгляд справи відкладено.

11.06.2026 до суду надійшло клопотання Позивача про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-21042021 від 21.04.2021, подане на заміну раніше наданої копії цього ж документа.

Листом від 10.07.2026 № 20.1.0.0/7-260708/145373-БТ АТ КБ «Приватбанк» надало витребувану судом інформацію.

15.09.2026 засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 3319398, згідно з якою особа з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має прізвище « ОСОБА_3 ».

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Про дату, час і місце розгляду справи Відповідачка повідомлялася в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка збігається із зареєстрованим місцем її проживання за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади.

Зважаючи на неявку Відповідачки, належним чином повідомленої про розгляд справи, яка не подала відзиву та не повідомила про поважні причини неявки, а також за відсутності заперечень Позивача проти такого вирішення справи, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо особи Відповідачки

Позов пред`явлено до ОСОБА_2 , оскільки саме таке прізвище зазначене в кредитному договорі № 2982471 від 27.09.2020, у витягу з Реєстру боржників та в досудовій вимозі. Відомостей про зміну Відповідачкою прізвища на час відкриття провадження у справі матеріали справи не містили.

Разом з тим з листа АТ КБ «Приватбанк» від 10.07.2026 № 20.1.0.0/7-260708/145373-БТ та з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.09.2026 № 3319398 вбачається, що особа з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , унікальний номер запису в Реєстрі 19900927-12666, має прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_4 », зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (дата реєстрації - 16.11.2004).

Оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків, ім`я, по батькові, дата народження та адреса реєстрації особи, зазначеної в кредитному договорі та в позовній заяві, і особи, відомості про яку містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, повністю збігаються, суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є однією і тією ж фізичною особою, яка змінила прізвище після укладення кредитного договору. Зміна фізичною особою прізвища не є підставою для припинення чи зміни її цивільних прав та обов`язків, що виникли до такої зміни (частина третя статті 296 ЦК України), а тому не впливає на обсяг зобов`язань Відповідачки за Договором.

Крім того, з`ясовані відомості про зареєстроване місце проживання Відповідачки підтверджують, що справа розглянута з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених статтею 27 ЦПК України.

Щодо укладення кредитного договору

Судом встановлено, що 27.09.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та Відповідачкою укладено Договір № 2982471 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Відповідачці надано кредит у розмірі 6.000,00 грн (пункт 1.3 Договору) на строк 10 днів (пункт 1.4 Договору). Згідно з Графіком платежів (Додаток № 1 до Договору) дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів - 07.10.2020, сума кредиту - 6.000,00 грн, сума нарахованих процентів - 1.083,00 грн, разом до оплати - 7.083,00 грн.

Пунктом 1.5 Договору встановлено фіксовану процентну ставку, розмір якої залежить від фактичного виконання Споживачем умов Договору: знижена процентна ставка - 1,81 % у день від суми кредиту (660,63 % річних), яка застосовується за умови здійснення повного погашення заборгованості в межах строку кредиту та трьох календарних днів, що слідують за датою його закінчення (підпункт 1.5.1), та стандартна процентна ставка - 1,90 % у день від суми кредиту (695,40 % річних), яка застосовується, зокрема, у межах періоду прострочення (підпункт 1.5.2). Аналогічні відомості наведені в Паспорті споживчого кредиту, підписаному Відповідачкою.

Договір укладено в електронній формі. Відповідно до частин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За частиною дванадцятою статті 11 та статтею 12 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Підписання Договору Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором А541601, сформованим та надісланим 27.09.2020 о 15 год 11 хв 57 с на наданий нею номер мобільного телефону НОМЕР_3 , підтверджується текстом Договору, Графіком платежів, Паспортом споживчого кредиту та Довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Авентус Україна».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (статті 626-628, 638 ЦК України), а Договір є укладеним.

Щодо надання кредитних коштів

Згідно з пунктом 2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Факт перерахування коштів підтверджується наданою Позивачем інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім», яке на підставі договору з ТОВ «Авентус Україна» надає послуги з переказу коштів, про успішно проведену 27.09.2020 о 15 год 12 хв транзакцію № 862987950 на суму 6.000,00 грн на картку № НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду від 10.06.2026 АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 (рахунок № НОМЕР_5 ); клієнт верифікований шляхом підписання анкети-заяви щодо ідентифікації клієнта від 27.08.2019; за вказаним рахунком 27.09.2020 було зарахування коштів у сумі 6.000,00 грн.

Номер платіжної картки, повідомлений банком, відповідає маскованому номеру картки, зазначеному в пункті 2.1 Договору та в розрахунку заборгованості, а дата і сума зарахування коштів збігаються з датою укладення Договору та розміром наданого кредиту.

Таким чином, факт належності платіжної картки № НОМЕР_1 саме Відповідачці, а також факт отримання нею кредитних коштів у розмірі 6.000,00 грн підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами (статті 76-80 ЦПК України).

Щодо виконання зобов`язання та розміру заборгованості

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких встановлюється договором. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з карткою обліку Договору (розрахунком заборгованості) заборгованість Відповідачки становить 17.400,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6.000,00 грн та заборгованість за процентами - 11.400,00 грн.

З наведеного розрахунку вбачається, що у зв`язку з непогашенням кредиту в межах строку кредитування нараховані за зниженою ставкою проценти в сумі 1.083,00 грн сторновано та застосовано стандартну процентну ставку 1,90 % у день, тобто 114,00 грн за кожен день. Проценти нараховані за 100 днів, а саме за 10 днів строку кредитування (1.140,00 грн) та за 90 календарних днів прострочення (10.260,00 грн), що разом становить 11.400,00 грн; останнє нарахування процентів здійснено 15.01.2021, після чого розмір заборгованості залишається незмінним.

Тіло кредиту в розмірі 6.000,00 грн Відповідачкою не повернуто, доказів протилежного суду не надано, а тому ця сума підлягає стягненню.

Щодо процентів

Строк кредиту становить 10 днів (пункт 1.4 Договору), а датою повернення кредиту та сплати нарахованих процентів згідно з Графіком платежів є 07.10.2020. Оскільки Відповідачка не здійснила повного погашення заборгованості в межах строку кредиту та трьох календарних днів, що слідують за датою його закінчення, підстав для застосування зниженої процентної ставки (підпункт 1.5.1 Договору) немає, у зв`язку з чим проценти за 10 днів строку кредитування (з 27.09.2020 по 06.10.2020) підлягають нарахуванню за стандартною ставкою 1,90 % у день та становлять 1.140,00 грн.

Натомість проценти в сумі 10.260,00 грн нараховані Позивачем за 90 календарних днів після спливу строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України проценти є платою за користування позикою (кредитом). Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), користування кредитом - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредиторові борг протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Зі спливом строку кредитування таке благо позичальникові не надається, він не може правомірно не повертати кошти, а тому й не повинен сплачувати за цей період нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

У зазначеній постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду також уточнила, що в разі порушення зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Сторони не позбавлені права домовитися про сплату позичальником у разі прострочення процентів саме як міри відповідальності, у тому числі в тому ж розмірі, в якому сплачувалися проценти за наданий кредит, однак така домовленість за своєю правовою природою є домовленістю про сплату процентів на підставі статті 625 ЦК України. Для розмежування суд має здійснити тлумачення умов договору та з`ясувати, чи мали сторони на увазі встановити проценти як міру відповідальності за період після закінчення строку кредитування, чи у відповідному розділі договору передбачили лише проценти за правомірну поведінку позичальника; при цьому враховуються формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору та співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника, а в разі сумніву застосовується принцип contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав.

Здійснивши тлумачення умов Договору, суд встановив, що умова про нарахування процентів (пункт 3.1) розміщена в розділі 3 «Порядок обчислення (нарахування) процентів. Порядок зміни процентів», який регулює правомірну поведінку сторін, тоді як відповідальність Відповідачки врегульована окремим розділом 7 «Відповідальність сторін», що передбачає виключно штраф. Пункт 3.1 Договору прямо посилається на абзац другий частини першої статті 1048 ЦК України, а підпункт 1.5.2 визначає спірну ставку як стандартну процентну ставку за користування кредитом. У картці обліку Договору нараховані суми відображені як проценти, а в позовній заяві заявлені як заборгованість за процентами за користування кредитом; розрахунку процентів як міри відповідальності на підставі статті 625 ЦК України Позивач не наводив. Договір розроблений кредитодавцем, а тому сумніви в тлумаченні його умов не можуть тлумачитися на його користь.

Отже, проценти в сумі 10.260,00 грн нараховані саме як плата за користування кредитом поза межами строку кредитування, що виключає їх стягнення на підставі статті 1048 ЦК України і водночас унеможливлює їх тлумачення як міри відповідальності на підставі статті 625 ЦК України. У задоволенні позовних вимог у цій частині належить відмовити.

При цьому суд враховує, що приписи частини другої статті 625, першого речення частини першої статті 1050 та частини першої статті 1048 ЦК України регулюють різні за змістом правовідносини, які не є взаємовиключними (Рішення Конституційного Суду України від 22.06.2022 № 6-р(ІІ)/2022). Проте вимог, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, Позивач не заявляв, а суд відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.

Неустойка (штраф, пеня), передбачена пунктом 7.4 Договору, до стягнення не заявлена; крім того, згідно з пунктом 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, за яким йому надано кредит (позику), у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, позичальник звільняється від обов`язку сплатити на користь кредитодавця неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Доказів повного чи часткового погашення заборгованості, а також контррозрахунку Відповідачка суду не надала.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, відзиву не подала, заявлені вимоги та надані Позивачем докази не спростувала.

Щодо набуття Позивачем права вимоги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 21.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» (Кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-21042021, за умовами якого Кредитор передав (відступив), а Новий Кредитор прийняв за плату належні Кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі боржників (пункт 1.1 Договору). Згідно з пунктом 6.2.3 цього договору права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами договору, а відповідно до пункту 6.2.4 - відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору відступлення прав вимоги) до Позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 2982471 від 27.09.2020 у розмірі 17.400,00 грн. Виконання договору підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боржників від 21.04.2021 та платіжною інструкцією № 29846 від 21.04.2021 про сплату ціни відступлення в розмірі 996.426,21 грн.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Позивача є інші види кредитування (64.92), а також надання інших фінансових послуг (64.99), тобто Позивач є фінансовою установою, яка має право набувати права грошової вимоги за кредитними договорами.

Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним кредитором у спірних правовідносинах та належним Позивачем у цій справі.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 7.140,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6.000,00 грн та заборгованість за процентами - 1.140,00 грн, а тому позов підлягає частковому задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення 10.260,00 грн процентів, слід відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно з частиною третьою цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено на суму 7.140,00 грн, що становить 41,03 % ціни позову (17.400,00 грн). Відтак з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1.092,50 грн із сплачених Позивачем при поданні позову 2.662,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 2676 від 13.01.2026.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а їх розмір визначається з урахуванням наданих сторонами доказів. На підтвердження понесених витрат Позивачем надано Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг № 1194 від 12.01.2026, детальний опис наданих послуг та ордер. Розмір винагороди адвоката визначений сторонами у вигляді фіксованої суми - 8.000,00 грн.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Оскільки Відповідачка відповідного клопотання не заявила, а понесені витрати документально підтверджені та пов`язані з розглядом цієї справи, суд визнає ці витрати обґрунтованими. Водночас з урахуванням часткового задоволення позову такі витрати підлягають стягненню з Відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 3.282,76 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 128, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, статтями 15, 16, 205, 512, 514, 516, 526, 530, 629, 638, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2982471 від 27.09.2020 у розмірі 7.140,00 грн (сім тисяч сто сорок гривень 00 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6.000,00 грн та заборгованості за процентами - 1.140,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати в загальному розмірі 4.375,26 грн (чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень 26 копійок), з яких судовий збір - 1.092,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 3.282,76 грн.

3. Заочне рішення може бути переглянуте Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою Відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка, якій повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідачка: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: