Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №759/23556/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23556/26

пр. № 3/759/5972/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 о 18 год. 20 хв. в м. Києві по шосе Берестейському, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.06.2026 о 18 год. 20 хв. в м. Києві по шосе Берестейському, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди – зіткнення з автомобілем «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що він керував автомобілем у час та місці, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечував ту обставину, що він спричинив пошкодження транспортних засобів, та зазначив, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.06.2026.

Крім того, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи посилаючись на необхідність викликати потерпілу ОСОБА_2 .

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, підписаною потерпілою ОСОБА_2 ;

- рапортом сержанта поліції Прокопенко А. від 19.06.2026, який за своїм змістом відповідає обставинам, викладеним в протоколах про адміністративні правопорушення;

- протоколом огляду транспортного засобу «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , де встановлено пошкодження переднього бамперу з лівої сторони зазначеного транспортного засобу, що з`явились 19.06.2026, який містить відповідний власноручний підпис ОСОБА_1 , що підтверджує дані огляду;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають його усним поясненням, даним в судовому засіданні;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10«а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода – подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддею критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про те, що 19.06.2026 він не був учасником ДТП, оскільки такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлені на уникнення відповідальності та спростовуються даними протоколу огляду транспортного засобу від 17.08.2026, складеного ст. інспектором УПП у м. Києві ДПП Шиварою А.В., яким підтверджується, що автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу 19.06.2026. Достовірність цих даних підтверджується підписом ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив підписання протоколу огляду транспортного засобу від 17.08.2026.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , 19.06.2026 був учасником іншої ДТП, дані протоколу огляду транспортного засобу від 17.08.2026 підтверджують пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, слід констатувати, що задокументовані протоколом огляду транспортного засобу від 17.08.2026 пошкодження переднього бамперу автомобіля «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , де вона зазначила, що автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , «в`їхав ззаду» в керований нею транспортний засіб. Крім того, вказані пошкодження транспортного засобу «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , відповідають механізму отримання таких пошкоджень, відображеному в поясненнях потерпілої ОСОБА_3 , схемі ДТП та рапорті сержанта поліції Прокопенко А. від 19.06.2026, а саме: до моменту ДТП потерпіла ОСОБА_3 рухалась в крайній правій смузі руху, ОСОБА_1 рухався правіше по узбіччю, де рух транспортних засобів заборонено (позначка 2 на схемі ДТП), та зміщуючись лівіше, переднім бампером свого автомобіля зачепив автомобіль «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження заднього бампера, заднього правого крила, лако-фарбового покриття передніх правих дверей, переднього правого дзеркала заднього виду, лакофарбового покриття правого крила.

Те, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, ним не заперечується та підтверджується матеріалами справи, які оформлялися на місці події за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Щодо заявлених ОСОБА_1 клопотань про необхідність відкладення судового засідання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення за протоколами серії ЕПР1 № 747858, № 747864 від 17.08.2026 відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження судді 25.08.2026.

Згідно з вищенаведеними протоколами, адміністративні правопорушення були вчиненні 19.06.2026. Таким чином, враховуючи день вчинення правопорушення та положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення у даній справі може бути накладено не пізніш як 19.09.2026.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повторний виклик потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання.

На час розгляду справи в судове засідання, призначене на 15.09.2026 об 11 год. 10 хв. уже викликалась потерпіла ОСОБА_3 , однак остання в судове засідання не з`явилась, будь-які документи на адресу суду не надсилала. Враховуючи вищенаведене, слід констатувати, що суддею уже були вжиті заходи для виклику потерпілої. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілої та підписна нею схема ДТП, що дозволяє дати оцінку позиції потерпілої без виклику останньої в судове засідання. Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повторний виклик потерпілої задоволенню не підлягає, оскільки справа може бути розглянута без участі потерпілої.

Щодо низки документів, які надійшли від адвоката Мельника В.В. в даній справі, слід зазначити наступне.

В судових засіданнях під час розгляду справи адвокат Мельник В.В., на відміну від ОСОБА_1 , участі не брав.

Згідно зі ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому необхідно констатувати, що на час розгляду справи адвокатом Мельником В.В. не було дотримано положень ст. 271 КУпАП та не було належним чином підтверджено його повноваження як захисника, а саме не було надано судді договір на надання правової допомоги або витяг з такого договору.

Враховуючи вищенаведене необхідно констатувати відсутність підстав для розгляду по суті клопотань адвоката Мельника В.В., оскільки адвокат не надав документів, які би підтверджували його процесуальний статус та, відповідно, наявність процесуальних прав у даній справі.

При цьому слід зазначити, що за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання, призначене на 01.09.2026 о 12 год. 20 хв., було відкладене до 11 год. 10 хв. 15.09.2026. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи 01.09.2026, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 20), та мав достатньо часу для підготовки до наступного судового засідання.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 747858, № 747864 від 17.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ