Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №759/20946/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20946/26

пр. № 3/759/5417/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.07.2026 о 12:22 год., перебуваючи в магазині «ZARA» у ТЦ «LAVINA MALL», розташованого по вул. Берковецькій 6Д у м. Києві, намагалась винести з магазину одяг вартістю 415,83 грн. без ПДВ, не оплативши його, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що умислу на вчинення крадіжки у неї не було, а за антикрадіжні рамки вона вийшла з метою покликати чоловіка для оплати зазначеного товару, однак була затримана охоронцем. Крім цього, у зазначеному клопотанні ОСОБА_1 просить суд допитати її чоловіка ОСОБА_2 , поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, витребувати від магазину відеозаписи з усіх камер, що охоплюють торгівельну залу, а також документи, що ідентифікують конкретний товар, підтверджують право власності магазину та його вартість на момент події.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині витребування доказів, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 мала достатньо часу (понад місяць) для самостійного отримання доказів, які вона просить витребувати суд, зокрема шляхом залучення адвоката для направлення адвокатських запитів відповідно до вимог чинного законодавства. Однак ОСОБА_1 не скористалась такою можливістю та не навела об`єктивних причин, які б перешкоджали їй самостійно отримати зазначені докази.

Крім того, у клопотанні не обґрунтовано мету витребування відеозаписів та документів, які підтверджують право власності магазину, оскільки факт виходу ОСОБА_1 з магазину «ZARA» у ТЦ «LAVINA MALL» з товаром за межі протикрадіжних рамок нею не оспорюється. Вартість викраденого «Топ» підтверджується відповідною довідкою про вартість товару заступника директора магазину ОСОБА_3 станом на 19.07.2026, яка долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, клопотання в частині витребування доказів задоволенню не підлягає.

Суддя також не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині виклику працівника патрульної поліції для надання пояснень, оскільки у клопотанні не обґрунтовано мету виклику зазначеної особи, а у судді відсутня необхідність у його допиті, з огляду на те, що всі обставини справи підтверджуються матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема долученим до справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 213167 від 19.07.2026, заявою заступника директора магазину «ZARA» про вчинення правопорушення, актом проведення інвентаризації від 19.07.2026, довідкою про вартість викраденого товару від 19.07.2026, розпискою заступника директора про отримання на відповідальне зберігання викраденого майна, письмовими поясненнями порушника, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , яка підтверджує факт виходу з товаром за межі протикрадіжних рамок, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що зазначений товар «Топ» ОСОБА_1 поклала до своєї сумки та прямувала з ним до виходу з магазину, перетнувши протикрадіжні рамки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона вийшла за антикрадіжні рамки з метою покликати чоловіка для оплати товару, не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки їй нічого не перешкоджало покликати чоловіка, перебуваючи у приміщенні магазину, зокрема шляхом здійснення телефонного дзвінка, або залишити товар у магазині та звернутися до чоловіка, або хоча б повідомити охоронця про намір покликати чоловіка для оплати товару.

За таких обставин, суддя розцінює наведені доводи як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в її діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним стягненням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська