Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №756/14277/26 — Оболонський районний суд міста Києва

16.09.2026 Справа № 756/14277/26

Справа № 756/14277/26

№ 3/756/3997/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , –

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за двома протоколами про адміністративне правопорушення, складеними за одним і тим самим фактом дорожньо-транспортної пригоди: серії ЕПР1 № 744846 від 13.08.2026 щодо ОСОБА_1 та серії ЕПР1 № 744836 від 13.08.2026 щодо ОСОБА_2 . Обидва протоколи склав 13.08.2026 інспектор 2 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Кадлубовський Г. Л.

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення.

2. За протоколом серії ЕПР1 № 744846 ОСОБА_1 інкриміновано те, що 13.08.2026 о 17 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Лебединській, 1, перед перехрестям з вул. Полярною він, керуючи автомобілем Subaru Forester, д. н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги, здійснив поворот праворуч з другого ряду та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

3. За протоколом серії ЕПР1 № 744836 ОСОБА_2 інкриміновано те, що в той самий час і в тому самому місці він, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д. н. з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

4. Унаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль Subaru Forester, д. н. з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д. н. з. НОМЕР_2 , – ТОВ «Чікен Фаст».

Підстави розгляду справи за відсутності або за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

5. ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: судову повістку сформовано 11.09.2026 та доставлено того самого дня о 14 год. 57 хв. у застосунку «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі, про що в матеріалах справи є довідка суду. У письмових поясненнях від 11.09.2026 він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і просив розглянути справу без його участі.

6. ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав подані ним письмові пояснення.

7. Присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, згідно зі ст. 268 КУпАП України обов`язковою не є. За наявності даних про своєчасне сповіщення обох осіб про місце і час розгляду справи та за відсутності клопотань про відкладення розгляду суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Позиція осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

8. ОСОБА_1 вину не визнав. У письмових поясненнях зазначив, що рухався по вул. Лебединській у напрямку вул. Полярної та мав намір повернути праворуч у бічний з`їзд, а перед маневром переконався у відсутності перешкод і ввімкнув покажчик правого повороту. Наявність двох смуг руху в його напрямку заперечив, пославшись на те, що дорожня розмітка на місці пригоди відсутня, а ширина проїзної частини за схемою становить 11 м. Своє положення ближче до центру дороги пояснив об`їздом припаркованих праворуч автомобілів, серед яких перебував і автомобіль Toyota Land Cruiser 200. Стверджував, що сприймав цей автомобіль як такий, що стоїть, і що той міг почати рух безпосередньо перед зіткненням. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

9. ОСОБА_2 вину також не визнав. У письмових поясненнях зазначив, що рухався прямо у своїй смузі по вул. Лебединській у напрямку вул. Полярної, напрямку руху не змінював і маневру початку руху не виконував, а зіткнення сталося через дії водія автомобіля Subaru Forester, який виконав обгін і повернув праворуч перед його автомобілем. Указав на неповноту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди щодо сталих орієнтирів і на відсутність у справі інших доказів, крім протоколу та схеми. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Нормативні підстави.

10. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

11. Згідно зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. Статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення визначено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. За ст. 280 КУпАП України суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні. Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких установлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

13. Статтею 124 КУпАП України установлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього руху конкретної вимоги Правил дорожнього руху і передбачає причинний зв`язок між цим порушенням і пошкодженням майна.

14. Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За п. 10.4 цих Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Пунктом 10.6 тих самих Правил передбачено, що коли транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

15. Пунктом 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі – Інструкція № 1395), передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на місці дорожньо-транспортної пригоди, додаються схема місця пригоди, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото- та відеоспостереження, а також інші матеріали, необхідні для прийняття рішення у справі. Пункт 4 розділу IX Інструкції № 1395 визначає перелік об`єктів, які графічно зображуються та фіксуються на схемі, зокрема сталі орієнтири, координати розміщення транспортних засобів, сліди гальмового шляху, координати місця зіткнення, ширину проїзної частини та розташування дорожньої розмітки.

16. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП України, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, унаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. З огляду на це справу за двома протоколами розглянуто в одному провадженні.

17. У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, роз`яснено, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Суд ураховує цей підхід і в цій справі, оскільки коло обставин, що підлягають з`ясуванню за участі двох водіїв, є тим самим.

Оцінка суду.

18. Матеріали справи щодо кожного з водіїв складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з таблицею дорожніх умов, письмових пояснень, відібраних поліцейським 13.08.2026, та письмових пояснень, поданих до суду. Інших доказів матеріали не містять. У п. 9 обох протоколів зазначено, що свідки чи потерпілі не залучалися, графу про технічний засіб відеозапису в обох протоколах не заповнено, висновку експерта у справі немає.

19. Два протоколи, складені однією посадовою особою за одним фактом зіткнення, містять взаємно несумісний опис одних і тих самих обставин. За протоколом щодо ОСОБА_1 автомобіль Toyota Land Cruiser 200 на момент зіткнення рухався в попутному напрямку. За протоколом щодо ОСОБА_2 той самий автомобіль у той самий момент починав рух, і саме перед початком руху його водій не переконався в безпечності маневру. Один транспортний засіб не міг одночасно рухатися в потоці й починати рух. Отже, щонайменше один з описів, покладених в основу обвинувачення, не відповідає дійсності, проте з наявних матеріалів неможливо встановити, який саме.

20. Твердження протоколу щодо ОСОБА_1 про виконання ним повороту праворуч з другого ряду доказами не підтверджене. У таблиці дорожніх умов схеми місця пригоди, яку склав той самий поліцейський, у графі про наявність горизонтальної розмітки проїзної частини обведено відповідь «нема». Смуги руху на схемі не позначені, кількість рядів руху в напрямку руху автомобіля Subaru Forester не зафіксована, а схема відображає лише положення транспортних засобів після зіткнення. Положення автомобіля на проїзній частині до початку маневру з матеріалів справи не установлюється, тому висновок про «другий ряд» ґрунтується на припущенні. Поліцейський не з`ясував і того, чи не було зміщення автомобіля Subaru Forester ближче до центру проїзної частини зумовлене об`їздом припаркованих праворуч транспортних засобів, ряд яких зафіксовано на фотографіях, поданих ОСОБА_1 , і чи не підлягав у такому разі застосуванню п. 10.6 Правил дорожнього руху.

21. Твердження протоколу щодо ОСОБА_2 про те, що він починав рух, не підтверджене нічим, крім пояснень другого учасника пригоди, який заперечує власну вину. Сам ОСОБА_2 послідовно стверджує, що рухався і напрямку руху не змінював. Схема місця пригоди не дає відповіді на питання, чи перебував автомобіль Toyota Land Cruiser 200 до зіткнення в нерухомому стані; слідів гальмування, осипу ґрунту чи уламків, за якими можна було б висловитися про механізм пригоди, на ній не зафіксовано.

22. У справі зафіксовано пошкодження передньої лівої частини автомобіля Toyota Land Cruiser 200 та задньої правої частини автомобіля Subaru Forester: задніх правих дверей і накладки цих дверей, колісної арки заднього правого крила та її накладки, правого порога, правої сторони заднього бампера й диска заднього правого колеса. Таке взаємне розташування пошкоджень узгоджується як з версією про поворот праворуч перед автомобілем, що рухався в попутному напрямку, так і з версією про початок руху від краю проїзної частини назустріч автомобілю, який проїжджав повз. Віддати перевагу одній з двох версій лише за характером пошкоджень неможливо, а автотехнічна експертиза у справі не призначалася.

23. Склавши на місці події два протоколи із взаємно суперечливим описом, поліцейський не встановив, дії якого саме водія перебувають у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів. Пояснень трьох осіб, які, за поясненням ОСОБА_1 від 13.08.2026, перебували в його автомобілі та могли підтвердити обставини пригоди, не відібрано; дані про перевірку наявності засобів зовнішнього відеоспостереження в матеріалах відсутні.

24. За таких обставин винність ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху і винність ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху належними й достатніми доказами не підтверджені. Протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого особа заперечує і який не підкріплений іншими доказами, самостійною підставою для висновку про винність не є. Сумніви, що виникають із взаємної суперечності двох протоколів і не усунуті іншими доказами, тлумачаться на користь кожної з осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

25. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За ст. 284 КУпАП України постанова про закриття справи виноситься, зокрема, за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у діях кожного з водіїв не установлено, провадження у справі щодо обох підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744846 від 13.08.2026 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744836 від 13.08.2026 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова