Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №752/15677/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15677/26

Провадження №: 1-кп/752/2179/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві обвинувальний акт від 11.06.2026 та угоду про визнання винуватості від 11.06.2026у кримінальному провадженні № 22026101110000484, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бровари Броварського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , освіта вища, неодружений, працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 11.06.2026 прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України (незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2026 за № 22026101110000484, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також угода про визнання винуватості від 11.06.2026, що укладена за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні сторони клопотали перед судом про затвердження угоди про визнання винуватості та, відповідно, про призначення узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому прокурор виклала короткий зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, доповівши про наявність обов`язкових умов, які вимагає чинне процесуальне законодавство, зазначила, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, доповіла про активне сприяння ОСОБА_5 у розкритті кримінального правопорушення, узгоджену міру покарання, про відсутність цивільного позову та процесуальних витрат, речових доказів, а також висловила позицію сторони обвинувачення щодо недоцільності подальшої дії запобіжного заходу.

Обвинувачений підтвердив добровільність свого волевиявлення на укладання угоди і понесення узгодженого покарання, беззастережне визнання винуватості, підтвердив обізнаність з наслідками укладення і затвердження угоди, наслідками її невиконання.

Захисник підтвердив добровільність волевиявлення підзахисного на укладення угоди, просив про її затвердження судом, надав документи, що характеризують обвинуваченого.

Щодо угоди про визнання винуватості суд зазначає, що її було укладено 11.06.2026між уповноваженим прокурором у цьому кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши сторін, з урахуванням наявних матеріалів суд встановив, що в угоді про визнання винуватості сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації діяння обвинуваченого за ч. 2 ст. 359 КК України, визнаючи, шляхом укладення цієї угоди доведеним, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Так, органом досудового розслідування установлено, а обвинуваченим беззастережно визнаються наступні обставини та факти.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.09.2025 у Фігуранта-1 (особа, стосовно якої здійснюється досудове розслідування в первинному кримінальному провадженні № 22025101110000785) виник злочинний умисел на організацію незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Реалізуючи цей умисел, Фігурант-1 спланував досягнути поставленої мети за рахунок підшукання та надання завдань іншим особам, здатним вчиняти протиправні діяння, пов`язані із незаконним збутом спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а тому вступив у змову з ОСОБА_5 та повідомив останньому, що потрібно здійснити обладнання приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації за винагороду.

Для виконання спільного з ОСОБА_5 плану, спрямованого на здійснення незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, Фігурант-1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.10.2025 залучив Фігуранта-2 (особа, стосовно якої здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000391, яке 04.05.2026 виділено з первинного кримінального провадження) та Фігуранта-3 (особа, стосовно якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000483, яке 09.06.2026 виділено з первинного кримінального провадження), з якими вступив у попередню змову.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.09.2025, Фігурант-1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , Фігурантом-2 та Фігурантом-3 запропонував ОСОБА_7 придбати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та обладнати ними приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

01.10.2025 за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями "Telegram" ОСОБА_7 повідомив, що згоден на встановлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та обладнання ними приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5-Б, приміщення 9, на що Фігурант-1 надіслав номер карткового рахунку для отримання попередньої плати у сумі 20 000,00 грн.

02.10.2025 ОСОБА_7 здійснив переказ коштів у сумі 20 000,00 грн із власного карткового рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві "ПриватБанк" (номер банківської картки НОМЕР_2 ) на картковий рахунок, яким користується ОСОБА_5 у Акціонерному товаристві "Universal Bank" (номер банківської картки НОМЕР_3 )

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.10.2025, у ході телефонної розмови між ОСОБА_7 та Фігурантом-1, останнім було узгоджено, що 17.10.2025 відбудеться обладнання приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5-Б, приміщення 9, спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, замаскованими під датчики пожежної безпеки та датчик руху.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.10.2025, до приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5-Б, приміщення 9, прибули Фігурант-2 та Фігурант-3, де здійснили встановлення камер відеоспостереження, замаскованих під датчики пожежної безпеки, а також датчик руху, які є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.10.2025, в ході телефонної розмови між ОСОБА_7 та Фігурантом-1 було узгоджено, що остаточну суму винагороди за виконану роботу у розмірі 18 500,00 грн ОСОБА_7 сплатить готівкою Фігуранту-2 та Фігуранту-3. Після цього, у цей же день ОСОБА_7 передав готівкою остаточну суму, зокрема 18 500,00 грн Фігуранту-2 та Фігуранту-3.

У подальшому, в ході досудового розслідування, 30.10.2025 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_8 було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5-Б, приміщення 9, в ході чого було виявлено та вилучено камери відеоспостереження, замасковані під датчики пожежної безпеки та датчик руху, які за попередньою змовою Фігурантів-1, 2, 3 та ОСОБА_5 були попередньо там встановлені.

Відповідно до висновку експерта № С Е25-213/3-214/3 від 29.01.2026 за результатами проведення комплексної експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, комп`ютерно-технічної експертизи, надані на дослідження технічний засіб у складі: друкованої плати джерела безперебійного живлення "Trinix PSU-1203LED (BOARD)" та акумулятора "LiFePO4" номінальною напругою 12,8 В і ємністю 20 А/год, пристрій, створений шляхом встановлення друкованої плати Wi-Fi відеокамери "Dahua Imou Cue 2C" з мікрофоном у корпусі димового пожежного сповіщувача "Аргон СПД-3.2Н" з кріпленням для монтажу на стелю, пристрій, створений шляхом встановлення друкованої плати Wi-Fi відеокамери "Dahua Imou Cue 2C" з мікрофоном у корпус датчика руху "Ajax MotionProtect", модем-маршрутизатор "4G LTE N300 Wi-Fi Router", модель "LT400", серійний номер "LT400251901938 EU2.1" відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме: до засобів для негласного аудіо- та відеоконтролю і спостереження за особою, річчю або місцем.

Разом з тим, за даними Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України (лист № 26/3-134 від 30.01.2026) Фігурант-1 та ОСОБА_5 , Фігурант-2, Фігурант-3, а також ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 не мають ліцензії на збут, встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України, а саме: незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи в порядку ст. 314 КПК України питання можливості затвердження угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За приписами ч. 2, 5 цієї ж статті угода про визнання винуватості може ініціюватися прокурором або підозрюваним чи обвинуваченим у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судове провадження на підставі угоди закінчується ухваленням вироку за наявності для цього всіх процесуальних передумов.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення обвинуваченого і думку захисника, дослідивши обвинувальний акт, проаналізувавши угоду про визнання винуватості та перевіривши її на відповідність приписам чинного законодавства, вивчивши інші наявні матеріали, що стосуються цього кримінального провадження, суд переконався, що така угода може бути затверджена шляхом постановлення обвинувального вироку, зважаючи на таке.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років (ч. 2 ст. 359 КК України).

Угоду подано до суду в установлений процесуальним законом строк.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Отже, законодавчих обмежень щодо можливості укладення угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не вбачається.

На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, з відповідними процесуальними правами; цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; цілком розуміє характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим; цілком розуміє вид покарання, яке буде до нього застосоване.

З метою дотримання приписів ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, інших ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що укладена угода відповідає за своїм змістом вимогам ст. 472 КПК України та містить:

- визначення сторін, які її уклали;

- формулювання обвинувачення і його правову кваліфікацію із зазначенням відповідної статті КК України;

- істотні для цього кримінального провадження обставини (наявність суспільного інтересу у викритті злочинних дій учасників злочину, забезпечення швидкого досудового розслідування та судового провадження, щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, процесуальне спрощення розгляду провадження);

- підтвердження беззастережного визнання ОСОБА_5 у процесуальному статусі підозрюваного своєї винуватості;

- обов`язки ОСОБА_5 за угодою: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акта у судовому провадженні; сприяти суду у дослідженні обставин вчинення кримінального правопорушення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень; надавати стороні обвинувачення та суду достовірну і повну інформацію, що стосується всіх відомих йому фактів цієї справи; здійснити добровільний внесок грошових коштів на офіційні рахунки на потреби Збройних Сил України;

- узгоджене покарання: позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та установленням іспитового строку і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Також угода містить згоду обвинуваченого на призначення узгодженого сторонами покарання, роз`яснення наслідків укладення і затвердження угоди за ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди за ст. 476 КПК України, дату укладення і підписи сторін та захисника.

Обставиною, яка пом`якшує покарання за ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у беззастережному визнанні своєї винуватості, жалю з приводу вчиненого, осуді своєї поведінки, визнанні всіх обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо подій кримінального правопорушення, у тому числі часу, місця, способу вчинення, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання за ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає здійснення ОСОБА_5 добровільного внеску (благодійної допомоги) на підтримку Збройних Сил України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, що підтверджується наданим стороною захисту платіжним документом (платіжна інструкція від 10.06.2026 на суму 150 000,00 грн) і що становить майнову участь у сприянні обороноздатності держави, прояв людяності та громадянської позиції.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

Дійшовши таких висновків та реалізовуючи імперативні повноваження щодо призначення покарання, суд враховує той вид покарання, який узгодили сторони, та зауважує, що під час розгляду було проаналізовано щирість каяття обвинуваченого та його особу, а саме: вік, стан здоров`я (не має хронічних захворювань, вад фізіологічного, психічного розвитку), рівень освіти (має вищу освіту), сімейний стан (неодружений), наявність постійного місця проживання, реєстрації, роботи (працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сучасні системи безпеки бізнесу"), відсутність притягнень до кримінальної відповідальності, відсутність непогашених, незнятих судимостей, позитивну характеристику особи, неперебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога, наявність міцних соціальних зв`язків, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

Суд розділяє позицію сторін щодо того, що виправлення обвинуваченого можливе без фактичної ізоляції від суспільства з огляду на наявність обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття та наведені вище дані про його особу, які не вказують про наявність у останнього суттєвого потягу до протиправної діяльності та ризику значних криміногенних потреб. У зв`язку з цим при призначенні покарання застосуванню підлягає інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне затвердити угоду про визнання винуватості від 11.06.2026, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, закріпленим у ст. 65 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладатимуться обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Потерпілі у зазначеному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вказувалося вище, позиція прокурора не передбачала необхідності у продовженні обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, що був застосований за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2026 у справі № 760/7944/26.

За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою та застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Оскільки суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної сторонами та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого узгоджене сторонами покарання, яке не передбачає його перебування в місцях позбавлення волі за умови дотримання і належного виконання обов`язків на стадії виконання вироку, суд не вбачає підстав для продовжуваної дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді застави, який діє щодо ОСОБА_9 .

За наведених мотивувань, з огляду на відсутність підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, він підлягає скасуванню, а застава - поверненню особі, яка її внесла.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 314, 368, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.06.2026 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22026101110000484 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

2. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

3. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

4. Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

5. Запобіжний захід у виді застави, обраний щодо ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2026 у справі № 760/7944/26, скасувати.

6. Заставу у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн, внесену ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за платіжною інструкцією від 27.03.2026 № 259570013 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1