Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №635/5901/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5901/26

Провадження № 3/635/1909/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – Гуревича Р.Г. (в режимі відеоконференції), секретаря судового засідання – Пальчук Е.О., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про зупинення судового провадження у справі та повернення справи для належного оформлення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гуревича Р.Г. на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до моменту звільнення його з військової служби, а також про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та є діючим військовослужбовцем Збройних сил України, вказані обставини позбавляють останнього можливості брати участь у розгляді справи та надавати пояснення особисто, а розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 проводити не можливо. Отже, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить зупинити провадження по справі.

В той же час, адвокатом Гуревичем Р.Г. зазначено, що матеріали даної справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ЕПР1 №693057, складеного 14 червня 2026 року о 20:18 год. інспектором відділення поліції №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції Содомою Валерієм Валерійовичем. Вказаний протокол оформлений у вигляді стрічки (чека-роздруківки). Законодавством чітко врегульовано питання та випадки належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на спеціальному бланку відповідно до додатку 1 Інструкції 1376. В даному випадку вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням прямих приписів законодавства у вигляді стрічки (чека-роздруківки), що дозволено виключно у випадках оформлення постанови про притягнення по справі про адміністративне правопорушення. Внаслідок незаконного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, без дотримання вимог Інструкції 1376, протокол про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ЕПР1 № 693057, складений 14 червня 2026 року, є таким, що не відповідає вказаній Інструкції, а як наслідок вимогам ст.256 КУпАП не відповідає. Отже, адвокат просить суд повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Гуревич Р.Г. в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження та направлення адміністративного матеріалу на підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Разом з тим суд враховує, що у цій справі захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Гуревич Р.Г., який надав до суду ряд клопотань, зокрема про зупинення провадження в зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, про направлення матеріалів справи на оформлення, про визнання процедури огляду недійсною та призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації та повне дослідження доказів. Зазначене створює для суду обґрунтовані підстави вважати, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має безпосередню можливість брати участь в судових засіданнях та викласти позицію щодо даної справи в усному або письмовому вигляді.

Оскільки ОСОБА_1 скористався допомогою адвоката Гуревича Р.Г., який діє в його інтересах і має право подати суду пояснення (заперечення), клопотання та докази у даній справі, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Водночас суд зауважує, у разі подання стороною провадження клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, для належного оформлення, у такому клопотанні має бути наведене достатнє його обґрунтування.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693057 від 14.06.2026 року складений в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою.

Таким чином, судом встановлено, що Наказом МВС 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, унормовано питання складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою.

Окрім того, суд зауважує, положення Наказу МВС 06.11.2015 № 1376 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, на які посилається сторона захисту, стосуються саме складання постанов по справі про адміністративне правопорушення, у той час, як положеннями Наказу МВС 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, які взяті до уваги судом, унормовають питання складання саме протоколів про адміністративне правопорушення, якими дозволено складання протоколів про адміністративне правопорушення в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою у разі наявності технічної можливості.

Відсутність технічної можливості поліцейських скласти в електронній формі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693057 від 14.06.2026 року, захистом суду не доведена.

Суд, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У цьому зв`язку з вище викладеним, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693057 від 14.06.2026 року складений у відповідності до норм чинного законодавства України, відповідає положенням Наказу МВС 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За таких підстав доводи сторони захисту суд визнає неспроможними та такими, які не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України, а отже не можуть бути взяті до уваги судом. Наведені обставини у клопотанні не є достатніми для направлення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, для належного оформлення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою не є порушенням ст. 256 КУпАП, та не вказує на невідповідність протоколу нормам цієї статті.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича про повернення до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 23, 38,268,277,278-280,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про зупинення провадження у справі, а також про повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення адміністративних матеріалів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко