Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №632/252/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/252/26

провадження № 1-кп/632/121/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, засудженої:

08 грудня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

08 серпня 2013 року цим же судом за ч. 1 ст. 121, ст. 69, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці, звільненої 15 грудня 2015 року умовно - достроково на один рік і чотири дні на підставі ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року;

29 липня 2021 року цим же судом за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненої 22 лютого 2024 року умовно - достроково на один рік, чотири місяці і двадцять дев`ять днів на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 за таких обставин.

Так, 27 грудня 2025 року близько 23 години 00 хв. ОСОБА_9 перебував у житлі своєї знайомої ОСОБА_10 - квартирі АДРЕСА_3 , де він та ОСОБА_10 спільно вживали алкогольні напої.

У цей час ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_10 та під час розмови дізналася, що її чоловік ОСОБА_9 перебуває в останньої, що викликало в обвинуваченої обурення.

За цих обставин ОСОБА_6 прибула до квартири АДРЕСА_3 , для з`ясування взаємин із чоловіком. Надалі між обвинуваченою та ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів, сталася сварка, у процесі якої у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього та бажаючи її настання, діючи з мотивів ревнощів, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні зазначеної квартири, схопила скляну пляшку від горілки об`ємом 0,5 літра та нанесла нею один удар у праву частину голови ОСОБА_9 .

Після цього обвинувачена скляною горловиною з гострими краями – «розочкою», що утворилася внаслідок розбиття вказаної пляшки, яку вона тримала у правій руці, нанесла не менше десяти ударів в область голови ОСОБА_9 , який, намагаючись захиститися, закривав голову руками, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяла йому двадцять сім колото-різаних ран голови та шість колото-різаних ран кистей верхніх кінцівок.

Надалі під час конфлікту, який тривав між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 безперервно, обвинувачена, перебуваючи у коридорі зазначеної квартири та продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , заподіяла останньому кухонним ножем, який взяла в приміщенні кухні, поверхневу колото-різану рану в області нижньої щелепи зліва.

В подальшому ОСОБА_9 , у ході конфлікту, рухаючись за ОСОБА_6 , яка вибігла з квартири, перечепився та впав на порозі вхідних дверей до згаданої квартири. У свою чергу обвинувачена, яка вже перебувала у тамбурі, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті своєму чоловіку, схопила дерев`яну палицю та нанесла ОСОБА_9 декілька ударів по тулубу, верхніх кінцівках, області тазу та нижніх кінцівках, внаслідок чого заподіяла останньому переломи 8-9-10-11 ребер зліва по лопатковій лінії (перелом 8-го ребра з пошкодженням пристінкової плеври), садна статевого члена та нижніх кінцівок, синці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_9 , останньому було заподіяно: двадцять вісім колото-різаних ран голови та шість колото-різаних ран кистей кінцівок; перелом 8-го ребра з пошкодженням пристінкової плеври; переломи 9-10-11 ребер; синці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; садна статевого члена та нижніх кінцівок.

Від множинних колото-різаних ран голови та кінцівок, котрі призвели до гострої крововтрати, ОСОБА_9 помер на сходовому майданчику 8-го поверху, поруч із зазначеною вище квартирою, у період часу з 23 години 23 хв. 27 грудня по 01 годину 16 хв. 28 грудня 2025 року.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у висунутому їй обвинуваченні, вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнала частково.

Не заперечуючи факту спричинення нею смерті ОСОБА_9 внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, зокрема в результаті нанесення удару пляшкою в праву частину голови, множинних ударів скляною горловиною з гострими краями в голову та по верхніх кінцівках, кухонним ножем в область обличчя, а також дерев`яною палицею по різних частинах тіла, обвинувачена заперечила наявність у неї умислу на вбивство чоловіка.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_6 заявила, що застосовуючи до ОСОБА_9 вказане насильство, вона не мала умислу на його вбивство, а бажала лише спричинити тілесні ушкодження, оскільки була обурена його поведінкою через ревнощі.

Визнаючи себе частково винуватою у вчиненому, обвинувачена ОСОБА_6 показала суду, що 27 грудня 2025 року протягом дня вона та її чоловік ОСОБА_9 , із яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, спільно проводили час на власний розсуд, у тому числі вживали алкогольні напої.

Увечері цього ж дня між ними сталася сварка, у зв`язку із чим ОСОБА_9 , повідомивши їй, що йде додому, залишив її.

Після цього, у період часу між дев`ятнадцятою і двадцять другою годинами, вона, намагаючись встановити місце перебування свого чоловіка, неодноразово телефонувала як йому, так і ОСОБА_10 . Зателефонувавши черговий раз останній, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 вона дізналася про перебування ОСОБА_9 в її житлі.

Відчувши у зв`язку із цим обурення та підозрюючи чоловіка у зраді, вона, діючи на ґрунті ревнощів та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 27 грудня 2025 року близько 23 години прибула до місця проживання ОСОБА_10 – у квартиру АДРЕСА_3 .

В зазначеному житлі, зокрема у приміщенні кухні, перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які спільно вживали алкоголь. Під час з`ясування в останнього, з якої причини він перебуває у зазначеному місці, вона вдарила ОСОБА_10 , яка сиділа на стільці поруч із її чоловіком, через те, що вона втрутилася в їхню розмову, від чого ОСОБА_10 впала на підлогу. ОСОБА_9 сидів за столом й жодних дій, у тому числі стосовно неї, обвинуваченої, не вчиняв.

Також ОСОБА_6 показала, що за цих обставин між нею і її чоловіком виникла сварка, ініціатором якої була саме вона. Під час сварки він вдарив її в область ока. У свою чергу вона схопила скляну пляшку об`ємом 0,5 літра, що стояла на столі, та нанесла нею ОСОБА_9 , який сидів, удар по голові, а саме у праву її частину. Від нанесеного удару пляшка розбилася. Після чого вона скляною горловиною з гострими краями – «розочкою», що утворилася внаслідок розбиття пляшки, нанесла ОСОБА_9 ще, як вона пам`ятає, три удари в голову, вже у верхню її частину, зверху вниз. В момент нанесення ударів останній захищав голову руками. Заподіяні ОСОБА_9 тілесні ушкодження викликали рясну кровотечу. Потім він схопив її, вона ж, відштовхнувши його, перекинула холодильник та взяла зі столу кухонний ніж, яким двічі вдарила його в область обличчя вже у той момент, коли вони в ході конфлікту, який тривав, перемістилися у коридор, де ОСОБА_9 неодноразово наближався до неї та хапав за волосся.

Разом із тим обвинувачена показала, що перебуваючи у коридорі вона по телефону викликала поліцію, однак на прохання чоловіка, який мав статус особи, що самовільно залишила місце служби, повідомила співробітниці поліції, яка їй перетелефонувала, що у них все добре, конфлікт вичерпаний, а вони залишили місце події. У зв`язку із цим поліція до житла ОСОБА_10 не заходила.

До того ж ОСОБА_6 показала, що у той час, коли вона розмовляла по телефону, її чоловік перебував у ванній кімнаті, де умивався.

Потім ОСОБА_9 знову став наближатися до неї, у зв`язку із чим вона забігла у залу, куди зайшов і її чоловік, який сів на диван. В зазначеній кімнаті конфлікт між ними продовжувався. Вона забрала у ОСОБА_9 ключі і гроші, які він зберігав у кишені. Після цього між ними у процесі сварки сталася бійка. Вона вибігла у тамбур, чоловік, рухаючись за нею, перечепився за поріг та впав. Тоді вона взяла дошку, що була у цьому місці, та нанесла нею множинні удари ОСОБА_9 по тулубу, в область паху та по кінцівках. В момент нанесення ударів він перебував у лежачому положенні та, намагаючись захиститися, рухався.

Після нанесення ударів дошкою її чоловік підвівся, а потім впав, але вже на сходовий майданчик перед тамбуром зазначеної вище квартири.

З якою метою вона наносила удари дерев`яною палицею ОСОБА_9 , який перебував у лежачому положені та не становив для неї жодної загрози, обвинувачена пояснити не змогла.

Через деякий час лікарі швидкої допомоги, які прибули на місце події за її викликом, констатували смерть ОСОБА_9 . Потім на місце події прибула поліція.

Окрім того, обвинувачена показала, що після завдання ОСОБА_9 колото-різаних ран у останнього одразу виникла рясна кровотеча, яка супроводжувала всі його подальші рухи та дії.

Обвинувачена ОСОБА_6 не змогла пояснити суду, з якою метою вона схопила кухонний ніж. Разом із цим повідомила, що у цей момент їй нічого не загрожувало.

З якої причини, заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження, вона викликала поліцію, обвинувачена також пояснити не змогла.

Окрім часткового визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому, винуватість обвинуваченої в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що ОСОБА_9 був її батьком. Останній і ОСОБА_6 проживали разом. Обвинувачена постійно контролювала її батька та постійного його ревнувала, навіть до неї. Вони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак про це вона дізналася тільки після смерті ОСОБА_9 .

Разом із цим потерпіла охарактеризувала ОСОБА_6 як агресивну особу.

Також ОСОБА_8 показала, що після зустрічі з обвинуваченою, ОСОБА_9 до місця проходження військової служби не повернувся. Востаннє вона спілкувалась із батьком по телефону вдень 27 грудня 2025 року. Про його смерть дізналася вранці 28 грудня 2025 року.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12025221120000365, вбачається, що до зазначеного реєстру 28 грудня 2025 року внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – умисного вбивства, зокрема про те, що 27 грудня 2025 року близько 23 години 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, протиправно заподіяла смерть своєму чоловіку ОСОБА_9 , шляхом завдання ударів скляною пляшкою по голові, в результаті чого останній отримав різані рани волосяної частини голови та помер на місці події (т. 1 а.с. 130).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 грудня 2025 року, у якому відображено обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, на сходовому майданчику восьмого поверху, а саме поруч із вхідними дверима тамбура квартир АДРЕСА_5 і АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.

Водночас, на трупі виявлено такі тілесні ушкодження: рану лінійної форми з рівними краями на передній поверхні грудної клітки в області проекції нижньої третини грудини; однотипні рани лінійних форм з рівними краями в правій скроневій ділянці, на правій щоці, на лобі в центрі, ліворуч на лівій щоці, в лівій скроневій ділянці, на тильній поверхні основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті; рани лінійної форми з нерівними краями, зокрема на тильній поверхні першого пальця правої кисті, на волосяній частині голови, в лівій тім`яній ділянці, правій потилично-тім`яній ділянці, на тильній поверхні лівої кисті; синець на передній поверхні живота справа в середньо-нижній третині (із дрібними часточками сухої облущеної фарби синього кольору на його поверхні); синці на правій бічній поверхні тулуба від рівня сьомого ребра до правої сідниці, в лівій поперековій ділянці та на зовнішній поверхні правого стегна на всьому протязі.

Одяг на трупі, а саме светр і футболка, мають механічні пошкодження на передній поверхні, які за своїм розташуванням відповідають ушкодженням на тілі потерпілого.

Також під час даної слідчої дії виявлено чисельні сліди речовини бурого кольору, зовні схожої на кров: у тамбурі на дверному прорізі та на стіні зліва, а також на підлозі біля дверей.

Окрім того, в ході огляду місця події виявлено: у приміщенні тамбура: дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; у коридорі квартири: синтетичну доріжку та килимок, просочені речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров; сліди речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, на шафі та на підлозі поруч із нею; кухонний ніж із нашаруванням слідів речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, який лежав на полиці шафи; зламаний металевий стілець зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, та калюжу подібної речовини; у приміщенні ванної кімнати: ганчірки та килимок, просякнуті речовиною бурого кольору, зовні схожої на кров; металеву каструлю та ванну з нашаруваннями такої ж речовини; у приміщенні кухні: зафіксовано безлад; виявлено зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, стільці, табурет, кухонний стіл та холодильник, який лежав на підлозі. Також у кухні виявлено фрагменти скляної пляшки та сім порожніх пляшок з-під горілки; у приміщенні кімнати № 1: поруч із диваном виявлено килим, який наскрізь просякнутий великою кількістю речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Зазначену речовину також виявлено на клавіші вимикача світла. На поверхні стола виявлено фрагмент скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, а на підлозі розкидані чоловічі речі з малюнком типу «камуфляж».

Під час зазначеної слідчої дії з місця події вилучено: змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, а саме із приміщень кухні, коридору, кімнати № 1 та з ложа трупа; предмети зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, зокрема ніж кухонний, дерев`яні палиці, пофарбовані у синій колір, фрагмент скляної пляшки, що виявлений у кімнаті № 1, фрагменти килима та ковдри, що виявлені у кімнаті №1, фрагменти шпалер, фрагменти скляної пляшки, що виявлені у приміщенні кухні, а також скляну пляшку об`ємом 0,5 л; змиви з рукоятки кухонного ножа та змиви з поверхні скляної пляшки (т. 1 а.с. 132-159).

З висновку судово-медичної експертизи № 202512212100000105 від 31 січня 2026 року, вбачається, що у ОСОБА_9 встановлені такі тілесні ушкодження: рани голови (загальна кількість 28); рана грудної клітини; рани обох кистей верхніх кінцівок (загальна кількість 6); переломи 8-9-10-11 – ребер зліва по лопатковій лінії (перелом 8-го ребра з ушкодженням пристінкової плеври); садна голови, статевого члена та нижніх кінцівок; синці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Вище згадані рани утворилися від дії предмета з гострою колото-ріжучою контактуючою поверхнею. Переломи ребер, синці та садна могли бути отримані від дії тупого (тупих) твердого предмета (предметів), індивідуальні властивості якого не відображені у вищевказаних тілесних ушкодженнях.

Ушкодження у вигляді колото-різаних ран та перелому 8-го ребра перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала від множинних колото-різаних ран голови та кінцівок, які призвели до гострої крововтрати.

Смерть ОСОБА_9 настала більш ніж за 24 години до моменту дослідження трупа (29 грудня 2025 року з 10 до 14 години).

При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості – 3,0%о. Така концентрація алкоголю в крові, відносно до живих осіб належить до алкогольного сп`яніння важкого ступеня (т. 1 а.с. 174 - 181).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 грудня 2025 року у ОСОБА_6 були вилучені предмети одягу та взуття зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які вона видала добровільно: куртка зимова синтетична синього кольору, черевики жіночі чорного кольору (т. 1 а.с. 160, 161).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що це взуття та ця куртка були на ній під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за вказаних вище обставин.

Згідно із протоколом огляду місця події від 29 грудня 2025 року, з трупа ОСОБА_9 вилучені предмети одягу зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, а саме: штани спортивні чорного кольору, кофта фіолетового кольору з механічним пошкодженням у вигляді отвору в районі грудної клітини, кофта чорного кольору з таким же механічним пошкодженням, кофта червоного кольору, шапка чоловіча чорного кольору.

Також в ході цієї слідчої дії були вилучені зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа. (т. 1 а.с. 194 - 203).

Предмети та зразки біологічного походження, вилучені під час проведення: огляду місця події – зазначеної вище квартири; огляду місця події за участю ОСОБА_6 , огляду місця події – Златопільського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», де перебував труп ОСОБА_9 , а також змиви з обох долонь ОСОБА_6 , змиви її букального епітелію та зрізи нігтьових пластин з обох рук обвинуваченої, відібрані у останньої на підставі відповідної постанови від 28 грудня 2025 року, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними процесуальними рішеннями слідчого від 28 і 29 грудня 2025 року (т. 1 а.с. 204 - 209).

Згідно із висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/52-Дм/26, кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-

ОСОБА_11 належність крові ОСОБА_10 – А з ізогемаглютиніном анти-В.

Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

На куртці, вилученій у ОСОБА_6 наявна кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров у вказаних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ця кров походити не може (т. 1 а.с. 212-215).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/54-Дм/26, на чоботах з правої та лівої ноги, які були вилучені у ОСОБА_6 знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (т. 1 а.с. 218, 219).

Із висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/48-Дм/26, вбачається, що на аплікаторі зі змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_6 виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (т. 1 а.с. 220, 221).

Згідно із висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/50-Дм/26, на фрагменті килимового покриття, вилученого під час проведення огляду місця події з квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (т. 1 а.с. 222, 223).

За висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/49-Дм/26, в змиві поряд ложа трупа ОСОБА_9 , вилученому зі сходинкового майданчику восьмого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (т. 1 а.с. 216, 217).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/51-Дм/26, на фрагменті тканини, вилученому під час проведення огляду місця події - у зазначеній вище квартирі, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (т. 1 а.с. 224, 225).

Із висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/56-Дм/26, вбачається, що, на фрагменті шпалер, вилученому в ході огляду місця події – вказаної вище квартири, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (т. 1 а.с. 226,227).

Згідно із висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/55-Дм/26, у змиві з коридору, вилученому в ході огляду місця події – згаданої вище квартири, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (т. 1 а.с. 228, 229).

За висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/58-Дм/26, на штанах спортивних, вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_9 , виявлена кров людини, походження якої від нього не виключається (т. 1 а.с. 230-232).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/53-Дм/26, на светрі, вилученому в ході огляду трупа ОСОБА_9 , виявлена кров людини, походження якої від останнього не виключається (т. 1 а.с. 233 -235).

Із висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14-12/557-Дм/26, вбачається, що на футболці-поло, вилученій в ході огляду трупа ОСОБА_9 , виявлена кров людини, походження якої від нього не виключається (т. 1 а.с. 236 - 238).

Згідно із висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/11-Ц/Дм2026, при проведені судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_9 , знайдені сліди крові людини, які можуть походити від нього (т. 1 а.с. 240 - 246).

За висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/14-Ц/Дм2026, при проведені судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого за адресою: АДРЕСА_4 , на клинку знайдені сліди крові людини. Встановити статеву приналежність крові не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові і ядровмістимих клітин. При серологічному досліджені виявлені антигени А та Н. Антиген Н також властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи групові характеристики крові осіб, що проходять по справі і конкретні обставини справи, можна припустити походження слідів крові від людини з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, якою могла бути ОСОБА_10 , але також могла походити і від ОСОБА_6 , якщо на момент вчинення злочину у неї були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою. Але, можна припустити домішки слідів крові і від людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі і від ОСОБА_9 .

В результаті проведення судово-медичної експертизи рукоятки цього ж ножа, знайдені сліди крові змішані зі слідами поту. Встановити статеву приналежність крові не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові і ядровмістимих клітин. При серологічному досліджені виявлені антигени В, А та ОСОБА_12 також властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи групові характеристики крові осіб, що проходять по справі і конкретні обставини справи, можна припустити походження слідів крові від людини з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, якою могла бути ОСОБА_10 , але також могла походити і від ОСОБА_6 , якщо на момент скоєння злочину у неї були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою. Але, можна припустити домішки слідів крові і від людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 2 - 8).

Згідно із висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/13-Ц/Дм2026, при проведені судово-медичної експертизи чотирьох фрагментів дерев`яної палиці, вилучених за вказаною вище адресою, знайдені сліди крові людини. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та ядровмістимих клітин в препаратах. При серологічному досліджені виявлені антигени А та ОСОБА_12 також властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи групові характеристики крові осіб, що проходять по справі і конкретні обставини справи, можна припустити походження слідів крові від людини з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, якою могла бути ОСОБА_10 , але також могла походити і від ОСОБА_6 , якщо на момент вчинення злочину у неї були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою. Також можна припустити домішки слідів крові і від людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі і від ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 10 - 15).

Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/12-Ц/Дм2026, при проведені судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_6 , знайдені сліди крові людини, які можуть походити, у тому числі й від ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 17 - 22).

Із висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/15-Ц/Дм2026, вбачається, що при проведені судово-медичної експертизи скляного горличка від пляшки, на внутрішній поверхні, знайдені сліди крові людини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному досліджені виявлені антигени А та Н, і ізогемаглютиніни анти-А і анти- ОСОБА_13 Н властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи групові характеристики крові осіб, що проходять по справі і конкретні обставини справи, можна припустити змішення слідів крові від чоловіка з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яким міг бути ОСОБА_9 і від людини з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, якою могла бути ОСОБА_10 . Але, не виключає можливості домішки слідів крові і від ОСОБА_6 , якщо на момент вчинення злочину у неї були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою.

В результаті дослідження зовнішньої поверхні фрагменту скляного горличка від пляшки, знайдені змішані сліди крові особи чоловічої генетичної статі і поту. При серологічному досліджені виявлені антигени В, А та Н, ізогемаглютиніни не знайдено. Таким чином, враховуючи групові характеристики крові осіб, що проходять по справі і конкретні обставини справи, можна припустити змішення слідів крові від чоловіка з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яким міг бути ОСОБА_9 і від людини з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, якою могла бути ОСОБА_10 . Але, не виключає можливості домішки слідів крові або поту і від ОСОБА_6 . Що стосується походження слідів крові від ОСОБА_6 можна припустити, якщо на момент вчинення злочину у неї були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою (т. 2 а.с. 24 - 30).

За висновком судової – молекулярно генетичної експертизи від 30 січня 2026 року, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Також встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_9 .

На наданому на дослідження змиві з пляшки виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з пляшки.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з пляшки, не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Таким чином, походження генетичних ознак (ДНК-профілю) клітин з ядрами, виявлених на змиві з пляшки від ОСОБА_6 , виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з пляшки збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 .

Ймовірність походження генетичних ознак (ДНК-профілю) клітин з ядрами, виявлених на змиві з пляшки та зразка крові ОСОБА_9 , від однієї особи становить не менше ніж 99, 99999999% (т. 2 а.с. 31-50).

Як вбачається з відповідного протоколу від 12 січня 2026 року та відеозапису, під час слідчого експерименту, що був проведений за участю захисника, понятих, судово–медичного експерта та інспектора–криміналіста, ОСОБА_6 з виходом на місце вчинення кримінального правопорушення – квартиру АДРЕСА_3 , в умовах, що виключають сторонній тиск, добровільно, самостійно, послідовно і детально розповіла про обставини умисного вбивства ОСОБА_9 , продемонструвавши механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, зокрема нанесення ударів скляною пляшкою, горловиною з гострими краями, кухонним ножем і дерев`яною палицею, та їх локалізацію.

При цьому, обвинувачена вказала на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення кримінального правопорушення і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 , показуючи про обставини вчинення нею умисного вбивства ОСОБА_9 , повідомила, що 27 грудня 2025 року близько 22 години 30 хв. вона прибула до житла ОСОБА_10 – зазначеної вище квартири, де окрім останньої, у приміщенні кухні перебував її чоловік ОСОБА_9 . Між нею та її чоловіком виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 вдарив її в область обличчя. У свою чергу вона схопила пляшку від горілки та нанесла нею удар у праву частину голови чоловіка. Внаслідок цього пляшка розбилася, а у руці обвинуваченої залишилася її частина. Потім вона цією частиною пляшки, яку тримала у правій руці, нанесла ОСОБА_9 декілька ударів в голову. При цьому обвинувачена повідомила, що точну кількість ударів вона не пам`ятає, але з урахуванням кількості встановлених при судово–медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, та їх локалізації, не заперечує, що нанесених нею ударів могло бути і більше десяти. У подальшому конфлікт між ними відбувався у коридорі квартири, де вона кухонним ножем, який тримала у правій руці, заподіяла чоловіку порізи в області обличчя, нанісши йому два удари. Надалі у ході конфлікту вони перемістилися до кімнати. Потім ОСОБА_9 пройшов за нею на вихід з квартири, перечепився та впав на порозі вхідних дверей до квартири. Вона ж схопила дерев`яну палицю, що перебувала у тамбурі та нанесла нею декілька ударів ОСОБА_9 в область тулуба, з якою меьою пояснити не змогла. Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події (т. 1 а.с. 182-186).

За висновком судово-медичної експертизи № 202512212100000105/1 від 02 лютого 2026 року, тілесні ушкодження, які встановлені при експертизі трупа ОСОБА_9 могли бути отримані в час та за обставин на які посилається ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 12 січня 2026 року (т. 1 а.с. 187-193).

Як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повідомила, що перший удар пляшкою у праву частину голови ОСОБА_9 вона нанесла у відповідь на його удар правою рукою їй в область ока.

Однак, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_6 у цій частині, в сукупності з наведеними вище доказами, суд визнає їх неспроможними, оскільки вони не підтверджені жодними об`єктивними даними, у тому числі медичними.

До того ж показання обвинуваченої в цій частині є суперечливими та повністю спростовуються встановленими обставинами події. Так, ОСОБА_6 показала суду, що до місця перебування свого чоловіка вона прибула з власної ініціативи, будучи обуреною його поведінкою та відчуваючи ревнощі. У момент, коли вона зайшла до приміщення кухні, потерпілий сидів за столом, і саме вона була ініціатором конфлікту, під час якого спочатку вдарила ОСОБА_10 через її втручання в розмову, а потім скляною пляшкою - ОСОБА_9 у праву частину голови. Після цього, коли останній лише почав підводитися, вона нанесла йому скляною горловиною з гострими краями - «розочкою» - множинні удари в голову.

За таких обставин, нанесення ОСОБА_9 удару рукою в область ока обвинуваченої, яка стояла над ним, із положення сидячи за столом, на думку суду, є маловірогідним.

Окрім того, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України обвинувачена жодних скарг на стан здоров`я, чи клопотань про надання їй медичної допомоги у зв`язку з отриманням будь-яких тілесних ушкоджень, не заявляла. Стороною захисту суду також не надано жодних даних, які б підтверджували наявність у обвинуваченої будь-яких тілесних ушкоджень, отриманих нею під час події 27 грудня 2025 року в житлі ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що показання в цій частині надані обвинуваченою виключно з метою виправдання своїх протиправних дій.

Оцінивши показання ОСОБА_6 про те, що удари ножем в область обличчя ОСОБА_9 вона нанесла після того, як він вирвав із її голови волосся, у сукупності з наведеними вище доказами, суд доходить висновку, що вони в цій частині також є неспроможними.

Так, згідно з даними протоколу огляду місця події, під час огляду квартири АДРЕСА_3 , у якому також зафіксований огляду трупа ОСОБА_9 , будь-яких фрагментів чи пасмо волосся виявлено не було.

До того ж, як уже зазначалося судом вище, обвинувачена під час її затримання за медичною допомогою не зверталася та про наявність у неї будь-яких тілесних ушкоджень, зокрема травм волосяної частини голови, не повідомляла. Відповідних даних стороною захисту суду надано не було.

За таких обставин суд розцінює ці показання ОСОБА_6 як позицію захисту та намагання штучно створити уявлення про вчинення ОСОБА_9 протиправних дій, які нібито спровокували конфлікт.

Той факт, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що складений лікарем закладу охорони здоров`я – КНП Златопільська лікарня «Промінь», відповідно до якого обвинувачена 28 грудня 2025 року о 05 годині 15 хв. (точний час огляду), ще перебувала у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 162).

Дані отримані в результаті медичного огляду узгоджуються із показаннями обвинуваченої у відповідній частині.

Факт перебування ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у шлюбі, підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , із якого вбачається, що останній та ОСОБА_14 11 вересня 2024 року уклали шлюб. Прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_15 та ОСОБА_15 , відповідно (т. 2 а.с. 83).

Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи № 38 від 19 січня 2026 року, ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє.

Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 51 - 53).

Судом перевірені доводи обвинуваченої, про те, що вона, наносячи ОСОБА_9 удар пляшкою, який прийшовся останньому у праву частину голови, множинні удари скляною горловиною з гострими краями - «розочкою» йому в голову, удари ножем в обличчя та множинні удари деревяною палицею по тулубу та кінцівках, не мала умислу на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 і не бажала настання його смерті.

Досліджені в суді докази, наведені у вироку, а також цілеспрямований характер дій ОСОБА_6 , що були вчинені без перерви у часі, свідчать про її справжній, дійсний умисел.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Так, мотивацією дій обвинуваченої стали обурення поведінкою її чоловіка та ревнощі, у зв`язку із чим вона прибула у житло ОСОБА_10 з якою була знайома як вона, так і ОСОБА_9 , де на грутні ревнощів ввлаштувала конфлікт з останнім.

Під час конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті ревнощів, нанесла своєму чоловіку удар пляшкою в праву частину голови, після чого не тільки не припинила свої протиправні дії, а продовжуючи їх, нанесла ОСОБА_9 скляною горловиною з гострими краями – «розочкою», що утворилася внаслідок розбиття пляшки, множинні удари - не менше десяти, в життєво важливий орган – голову.

Після цього, продовжуючи свої умисні протправні дії, обвинувачена кухонним ножем нанесла два удари по обличчю ОСОБА_9 .

Згідно із висновком експерта № 202512212100000105 від 31 січня 2026 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , з урахуванням даних судово-медичної експертизи № 202512212100000105/1 від 02 лютого 2026 року, вбачається, що у ОСОБА_9 встановлені наступні тілесні ушкодження: рани голови (загальна кількість 28); рана грудної клітини; рани обох кистей верхніх кінцівок (загальна кількість 6); переломи 8-9-10-11 – ребер зліва по лопатковій лінії (перелом 8-го ребра з ушкодженням пристінкової плеври); садна голови, статевого члена та нижніх кінцівок; синці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Ушкодження у вигляді колото-різаних ран та перелому 8-го ребра перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала від множинних колото-різаних ран голови та кінцівок, які призвели до гострої крововтрати.

Враховуючи вищевказане, слід вважати, що встановлені множинні колото-різані рани голови та кінцівок, що супроводжувались кровотечею та в своєму перебігу призвели до гострої крововтрати і стали безпосередньою причиною смерті потерпілого.

Вище згадані рани утворилися від дії предмета з гострою колото-ріжучою контактуючою поверхнею і мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Після заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран, які супроводжувалися рясною кровотечою, що підтверджується даними протоколів огляду місця події, зміст, яких наведений вище, речовими доказами, що вилучені в ході цих слідчих дій, а також наведеними вище висновками судово – медичних імунологічних, цитологічних експертиз, судової – молекулярно генетичної експертизи, обвинувачена нанесла ОСОБА_9 , який вже перебував у лежачому положенні, ще декілька ударів деревяною палицєю по тулубу, верхніх кінцівках, області тазу та нижніх кінцівках, внаслідок чого заподіяла останньому переломи 8-9-10-11 ребер зліва по лопатковій лінії (перелом 8-го ребра з пошкодженням пристінкової плеври), садна статевого члена та нижніх кінцівок, синці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого не відобразилися у зазначених тілесних ушкодженнях.

До того ж тілесне ушкодження у виді перелома 8-го ребра з пошкодженням пристінкової плеври також має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, та перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи кількість ушкоджень, встановлених при експертизі трупа ОСОБА_9 , слід вважати, що йому були спричинені множинні травматичні впливи.

Орім того, суд враховує знаряддя вчинення злочину, якими є скляна пляшка, скляна горловина з гострими краями – «розочка», що утворилася внаслідок її розбиття, кухонний ніж та деревяна палиця, що підтверджується наведенми вище висновками судово - цитологічних експертиз № 15-12/14-Ц/Дм2026, 15-12/13-Ц/Дм2026, 15-12/15-Ц/Дм2026, та судової – молекулярно генетичної експертизи.

Також судом надано оцінку локлізації тілесних пошкоджень, заподіяних ОСОБА_9 , з якої вбачається, що майже усі удари були спрямовані на життєво важливу частину тіла - голову останнього, та тулуб, зокрема в місця розташування життєво важливих органів.

З огляду на наведене, враховуючи: спосіб та знаряддя злочину, зокрема те, що обвинувачена діяла з надзвичайною наполегливістю, послідовно застосувавши три різні предмети з високою уражаючою здатністю: спочатку скляну пляшку, яка після першого удару перетворилася на гостру скляну горловину - «розочку», згодом - кухонний ніж, а наприкінці - дерев`яну палицю; кількість, характер і локалізацію ушкоджень, заподіяних потерпілому; поведінку ОСОБА_6 під час вчинення злочину, зокрема скасування виклику поліції, а також те, що заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження, несумісні з життям, жодної допомоги нею надано не було, у той момент, коли останній втрачав кров та був знесилений, вона забрала у нього ключі та гроші, після чого не тільки не припинила насильство, а продовжила наносити удари дервяною палицею, не дивлячись на те, що її чоловік вже перебував у лежачому положенні; посткримінальну повідінку обвинуваченої, яка викликала швидку медичну допомогу лише після того як ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя, суд доходить висновку, що обвинувачена усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

За таких обставин, доводи обвинуваченої в цій частині є безпідставними.

Дослідивши та оцінивши надані докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у повному обсязі висунутого обвинувачення, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_6 , суд встановив, що остання на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, зокрема за вчиненя ряду тяжких злочинів: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а також двічі за умисні тяжкі тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченої, суд враховує обставини, характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, обставини, які обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності всіх обставин, що характеризують кримінальне протиправне діяння, наслідків, які настали і даних, які характеризують обвинувачену, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 4046 гривень 80 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року з метою збереження речових доказів був накладений арешт на майно, а саме на: куртку зимову синтетичну синього кольору, черевики жіночі чорного кольор, ніж кухонний, змиви речовини бурого кольору з ложа трупа, фрагмент скляної пляшки, змиви речовини бурого кольору з приміщення кухні, змиви речовини бурого кольору з приміщення коридору, фрагмент скла, скляну пляшку об`ємом 0,5 л., фрагмент шпалер, фрагмент килима та ковдри, змиви речовини бурого кольору з приміщення кімнати № 1, палиці дерев`яні, змив букального епітелію, зрізи нігтьових пластин, штани чоловічі спортивні, кофти чоловічі фіолетового, чорного та червоного кольорів, шапку чоловічу чорного кольору.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Питання про речові докази, відомості про які були надані суду, підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_6 належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, забезпечення належної процесуальної поведінки останньої та виконання нею процесуальних обов`язків, запобігання ризикам ухилення ОСОБА_6 від суду та вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що підтверджується її попередньою поведінкою, враховуючи репутацію обвинуваченої, суд на підставі даних, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 28 грудня 2025 року, тобто з дня її затримання, зарахувавши у строк відбування покарання час знаходження під вартою до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року.

Речові докази:

- ніж кухонний, змиви речовини бурого кольору з ложа трупа, фрагмент скляної пляшки, змиви речовини бурого кольору з приміщення кухні, змиви речовини бурого кольору з приміщення коридору, фрагмент скла, скляну пляшку об`ємом 0,5 л., фрагмент шпалери, фрагмент килима та ковдри, змиви речовини бурого кольору з приміщення кімнати № 1, палиці дерев`яні, змив букального епітелію, зрізи нігтьових пластин, штани чоловічі спортивні, кофти чоловічі фіолетового, чорного та червоного кольорів, шапку чоловічу чорного кольору, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України – знищити;

- куртку зимову синтетичну синього кольору, черевики жіночі чорного кольору, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України – повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати в сумі 4046 гривень 80 коп., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1