Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №642/2956/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

16.09.2026 Справа № 642/2956/26

Провадження № 1-кп/642/398/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке 24.02.2026р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221200000426 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радехів, Радехівського району, Львівської області, громадянин України, із середньою професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: - 27.01.2025р. Галицьким районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 194, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 09.04.26р. Холодногірським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 10 днів

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 року, приблизно о 10 год 36 хв., ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 2, побачив торговий прилавок з різноманітними товарами, де знаходився ліхтар-шокер ручний торгівельної марки «928 TYPE». У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, схопив ліхтар-шокер ручний торгівельної марки «928 TYPE», який знаходився на торгівельному прилавку.

Після чого, не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_6 , яка вимагала повернути ОСОБА_4 товар на місце, останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, з викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 3528 від 12.03.2026р. – 637 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що дійсно 24.02.2026 року на площі Привокзальній з торгівельного прилавку вкрав електрошокер однак цього ніхто не бачив оскільки біля прилавку нікого не було. Ніхто йому нічого не кричав та за ним не бігли. Свідки оговорюють його з невідомих йому причин. Прохав його виправдати оскільки вартість викраденого майна менше ніж визначна діючи законом для кримінальної відповідальності.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення пояснили:

свідок ОСОБА_6 пояснила, що події відбувались узимку, було холодно, вона стояла у себе на точці з товаром біля «Кулінічей» на Південному Вокзалі, до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , який був у кросівках та темних речах. Він оглянув її товар, взяв у руки єлектрошокер, почав його крутити та розглядати. Вона зрозуміла, що він планує його викрасти та почала його прохати покласти товар назад. ОСОБА_4 її проігнорував , грубо почав висловлюватись у її адресу та з шокером побіг до Підземного переходу південного Вокзалу навколо «Кулінічей». Також зазначила, що вона кликала працівників поліції, але їх неподалік не було. Потім працівників поліції викликала її знайома, яка біля неї торгує товаром.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим в інкримінованому злочині, його винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначений свідок послідовно давала аналогічні свідчення і протягом досудового слідства. У суду відсутні підстави ставити вказані покази під сумнів;

- витягом з ЄРДР від 24.02.2026р. про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом помічника чергового ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.02.26р.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.02.26р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.26р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнала особу на фотознімку під №1 (згідно довідки під №1 зображений ОСОБА_4 ), як особу, яка 24.02.2026р. близько 11-00 год. пограбувала її, забравши шокер з прилавку та втекла з місця події;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.26р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку під №1 (згідно довідки під №1 зображений ОСОБА_4 ), як особу, яка 24.02.2026р. близько 11-00 год. пограбувала жінку на ім`я ОСОБА_10 , що торгує біля прилавку за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, забравши шокер з прилавку, після чого втекла з місця події;

- протоколом огляду місця події від 24.02.26р. та доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого оглядався торгівельний майданчик на площі Привокзальній 2 у м. Харків та порожня коробка чорвоного кольору, в якій перебував шокер;

- постановами про визнання речовим доказом від 25.02.26р., 05.03.26р.;

- протоколом затримання особи від 24.02.26р. та доданим до нього диском з відеозаписом, який відтворено у судовому засіданні;

- ухвалами про арешт майна від 27.02.26р.;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 12.03.26р. №3528, відповідно до якого ринкова вартість електрошокеру 12000 К «928 TYPE» станом на 24.02.26р. складала 637 грн.;

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.03.26р.;

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.03.26р. та доданим до нього диском з відеозаписом, який відтворено у судовому засіданні;

- протоколом огляду предметів від 05.03.26р. та доданими до нього фото, відповідно до якого оглядався ДВД диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, що мали місце 24.02.26р.;

- протоколом огляду предмету від 06.03.26р., відповідно до якого оглядався предмет зовні схожий на електрошокер 12000 К «928 TYPE», який було вилучено при затриманні у гр. ОСОБА_4 . Огляд був проведений у присутності свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що саме цей шокер у неї відкритим шляхом викрав чоловік, якого вона впізнала за фотознімками;

- протоколом огляду предмету від 06.03.26р., відповідно до якого оглядався предмет зовні схожий на електрошокер 12000 К «928 TYPE», який було вилучено при затриманні у гр. ОСОБА_4 . Огляд був проведений у присутності свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що саме цей шокер у ОСОБА_6 відкритим шляхом викрав чоловік, якого він впізнав за фотознімками;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.26р. та доданим до нього диском з відеозаписом, який відтворено у судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 розповів про подію яка відбулась 24.02.26р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.26р. та доданим до нього диском з відеозаписом, який відтворено у судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , розповіла про подію яка відбулась 24.02.26р.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання.

Стороною захисту жодним чином не обґрунтовано причини оговорюваня свідком ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки обидва заперечували факт свого знайомства пояснюючи що вперше побачились саме 24.02.2026р. на площі Привокзальній в м. Харкові.

Переглянути судом відеозаписом з камер відеоспостереження чітко вбачається послідовність дій обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 під час подій 24.02.2026р. Вказаним відеозаписом спростовано доводи обвинуваченого щодо саме таємного викрадення ним майна з торгівельного прилавку.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої, з боку сторони обвинувачення, відмови від допиту в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_9 судом відхиляються оскільки це дискреційні повноваження прокурора. Намірів допиту вказаного свідка в судовому засіданні з боку сторони захисту не надходило. Клопотань про це суду не заявлено.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. При цьому істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України , які б давали підстави не враховувати перелічені докази судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. ч.4 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, не працює, не одружений, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків не зробив, та перебуваючи на свободі вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст.186 КК України із заст. ч.4 ст. 70 КК України, оскільки він був засуджений вироком Холодногірського райсуду м. Харкова від 09.04.26р. до позбавлення волі оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені ухвалами Шевченківського райсуду м. Харкова від 27.02.26р.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання призначеним покаранням покарання визначеного вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.04.26 р. остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити попередній – у виді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.02.2026р.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування під вартою з 18 вересня 2024р. по 27 січня 2025 року.

Речові докази:

- DVD-диски – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- предмет зовні схожий на ліхтар-шокер ручний з маркуванням «928 TYPE», картонну коробку червоного кольору із зображенням шокеру, які зберігаються в камері схову СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція №4161) повернути власнику – ОСОБА_7 ..

Скасувати арешти, накладені ухвалами Шевченківського райсуду м. Харкова від 27.02.26р.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3528 від 12.03.26р. в розмірі 1832,04 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11