Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №401/4369/21 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4369/21

Провадження № 1-кп/401/41/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121070000303 від 13 червня 2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до часу його затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності та кримінальне правопорушення проти статевої свободи та недоторканності, за наступних обставин.

Так, 15 квітня 2021 року, близько 18 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 перебував у місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, точного місця перебування в ході досудового розслідування не встановлено.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, з метою її подальшого зберігання, без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 за допомогою інтернет-мережі, через мобільний термінал марки «HUAWEI», моделі «CRO-400»,s/n: НОМЕР_15, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому було встановлено та активовано мобільний додаток «Viber», під ім`ям « ОСОБА_7 » з сім-карти № НОМЕР_3 , почав спілкування із малолітньою особою під ім`ям « ОСОБА_8 » з сім-картою НОМЕР_4 . В ході спілкування з якою, усвідомлюючи малолітній вік, користуючись її довірою, отримував графічні файли з ознаками дитячої порнографії.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на зберігання дитячої порнографії ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 15 квітня 2021 року, о 18 годині 49 хвилин та 18 годині 57 хвилин зберіг три графічні файли, у галерею вищевказаного мобільного терміналу марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», s/n: НОМЕР_15, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, а саме: «IMG-7894a07cd02434894d812563bd531524-V.ipg», «IMG-c0233c92e857a2ac82bd261cfa547139-V.ipg», ІМG-c29774a0fe106734369494677164f70f-V.ipg», які відносяться до дитячої порнографії, а саме продукції з деталізацією сексуальних стосунків, не обумовлених сюжетною лінією твору, позбавлена елементів художності; вульгарно-натуралістичний цинічно непристойною фіксацією статевих органів і актів; крупно планове, зі всіма анатомічними подробицями зображення геніталій в процесі сексуальних стосунків і поза ними та зображення у будь який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та/або задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, які ОСОБА_5 , умисно зберігав без мети збуту та розповсюдження.

Після чого, продовжував зберігати вказані графічні файли, які відносяться до дитячої порнографії, у галереї мобільного терміналу марки «HUAWEI», моделі «CRO-400»,s/n: НОМЕР_15, imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 , до моменту виявлення та вилучення його у встановленому законом порядку під час огляду місця події від 13.06.2021, тим самим ОСОБА_5 отримав доступ до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, з метою її подальшого зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 301-1 КК України, тобто отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, її зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Крім того, 16 квітня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 перебував у місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, точного місця перебування в ході досудового розслідування не встановлено.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, з метою її подальшого зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 за допомогою інтернет-мережі, через мобільний термінал марки «HUAWEI», моделі «CRO-400»,s/n: НОМЕР_15, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому було встановлено та активовано мобільний додаток «Viber», під ім`ям « ОСОБА_7 » з сім-карти № НОМЕР_3 , почав спілкування із малолітньою особою під ім`ям « ОСОБА_8 » з сім-картою НОМЕР_4 , в ході спілкування з якою, усвідомлюючи малолітній вік, користуючись її довірою, отримував графічні файли з ознаками дитячої порнографії.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на зберігання дитячої порнографії ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 16 квітня 2021 року, о 20 годині 32 хвилини, зберіг шість графічних файлів у галерею вищевказаного мобільного терміналу марки «HUAWEI», моделі «CRO-400»,s/n: НОМЕР_15, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, а саме: « 1618605135636 .ipg», « 1618605135804 .ipg», « 1618605135934 .ipg», « 1618605136197 .ipg», « 1618605136525 .ipg», « 1618605137079 .ipg», які відносяться до дитячої порнографії, а саме продукції з деталізацією сексуальних стосунків, не обумовлених сюжетною лінією твору, позбавлена елементів художності; вульгарно-натуралістичний цинічно непристойною фіксацією статевих органів і актів; крупно планове, зі всіма анатомічними подробицями зображення геніталій в процесі сексуальних стосунків і поза ними та зображення у будь який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та/або задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, які ОСОБА_5 , умисно зберігав без мети збуту та розповсюдження.

Після чого, продовжував зберігати вказані графічні файли, які відносяться до дитячої порнографії, у галереї мобільного терміналу марки «HUAWEI», моделі «CRO-400»,s/n: НОМЕР_15, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , до моменту виявлення та вилучення його у встановленому законом порядку під час огляду місця події від 13.06.2021, тим самим ОСОБА_5 отримав доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, з метою її подальшого зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 301-1 КК України, тобто отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, її зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Крім того, 13 червня 2021 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на території прилеглій до будинку АДРЕСА_2 , де помітив малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка заходила до під`їзду № 1 вказаного будинку.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення малолітньої особи, ОСОБА_5 , окликав ОСОБА_9 , повідомивши неправдиві відомості щодо пошуку іншої дівчини. Скориставшись зав`язаним діалогом, ОСОБА_5 зайшов за ОСОБА_9 у під`їзд.

Перебуваючи у приміщення під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 реально усвідомлюючи, що ОСОБА_9 в силу свого малолітнього віку не зможе чинити опір, перегородив їй дорогу, користуючись відсутністю сторонніх осіб з метою задоволення статевої пристрасті, вчинив інтелектуальне розбещення малолітньої, яке полягало у веденні тривалої цинічної розмови на сексуальні теми та запропонував грошову винагороду за дотики до тіла малолітньої ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, не зважаючи на те, що малолітня ОСОБА_9 плакала та прохала її відпустити, ОСОБА_5 продовжував здійснювати відносно неї розбещення інтелектуального характеру, а саме продовжував вести розмову цинічного характеру на сексуальні теми та пропонував зайти до потерпілої додому. Коли малолітня ОСОБА_9 почала ще гучніше і сильніше плакати, ОСОБА_5 реально усвідомлюючи високу ймовірність викриття його злочинної діяльності та перспективу притягнення до кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, пригрозив розправою малолітній потерпілій у разі повідомлення будь-кому про вказану подію.

Вказаними умисними розпусними діями сексуального характеру, спрямованими на збудження та задоволення власної статевої пристрасті, у виді інтелектуального розбещення малолітньої, ОСОБА_5 завдав шкоду не тільки моральному, а і психолого-фізичному становленню ОСОБА_9 , яка є малолітньою особою, а також сприяв формуванню у неї антиморальних поглядів.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КК України, тобто вчинення розпусних дій, вчинених щодо малолітньої особи.

На початку судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.1 ст.301-1 КК України визнавав, а за ч.2 ст.156 КК України - не визнавав повністю. Під час проведення допиту його, як обвинуваченого, повідомив суду, що свою вину у всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає повністю. Надавати відповіді на запитання прокурора категорично відмовився. Надаючи вільні власні пояснення та відповіді на запитання свого захисника та головуючого судді повідомив, що суть обвинувачення за ч.2 ст.156 КК України йому взагалі не зрозуміла, він дитину не чіпав. Так, 13 червня 2021 року він приїхав з дачі до селища Власівка. У нього розрядився телефон, тому він зайшов до кафе ОСОБА_10 та попросив поставити його на зарядку. Пішов пройтися, де під час прогулянки до нього почали приставати різні діти, які просили дати їм гроші. Так, у ОСОБА_9 він запитував чи знає вона дівчинку на ім`я ОСОБА_9 , яка є донькою його знайомої, яка живе у Власівці. І все. Тоді він повернувся до кафе за телефоном, взяв собі лимонаду. Потім до нього підбігла раніше невідома йому особа, яка була п`яна, почала його затримувати, внаслідок чого він облився лимонадом. Битися з ним він не став і пішов геть із зупинки. Підійшов до охорони Титан і перебував там до приїзду поліції. Приїхав наряд поліції і відвезли його до відділку. Коли його везли до поліції, він намагався зателефонувати своїй матері, проте двоє працівників поліції почали бити його і вихватили належний йому мобільний телефон, де почали переглядати його власну інтимну переписку.

Виступаючи з промовою в судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що додатку Вайбер у мобільному телефоні не існує, сім-карта оператора Лайф в його телефоні була активована лише 11 червня 2021 року, а тому він не міг вести переписку з дівчатами 15 та 16 квітня 2021 року. Крім того, під час огляду речового доказу було встановлено, що хтось після визнання телефону речовим доказом і накладення на нього арешту, мав доступ до нього. Оскільки, в телефоні зафіксовано вихідний дзвінок без з`єднання на номер телефону його матері. Тому, він припускає, що раз мав місце такий доступ до телефону, то хтось зацікавлений в цьому закачав в його телефон зображення дитячої порнографії. Належний йому мобільний телефон і накладений на нього арешт в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 вважає недопустимим доказом. Стверджував, що з свідком ОСОБА_14 ніколи не спілкувався. Дитина ОСОБА_9 надала покази, які не відповідають реальним подіям, тому висновок експерта ОСОБА_15 і відеодопит потерпілої просить визнати недопустимими доказами. Просив суд звернути увагу на той факт, що первісні покази потерпілої були іншого змісту, а саме, що він поклав їй руку на плече, вона розплакалася і побігла додому. Це стало підставою для прийняття слідчим ОСОБА_16 постанови про закриття провадження у справі. Але потім прокурор скасував вказану постанову слідчого, було продовжено досудове розслідування і потім потерпіла вже надала інші свідчення, які полягають в тому, що він нібито пропонував гроші за дотики до її тіла, запитував про секс і поцілунки, просився зайти до неї додому. В зв`язку з чим просив його виправдати повністю та закрити провадження у справі.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Малолітня потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що літом, точної дати вона не пам`ятає, вона гуляла на майданчику біля свого будинку. Коли вона заходила до під`їзду свого будинку, її погукав невідомий чоловік і запитав чи не бачила вона якусь дівчину ОСОБА_9 . Вона відповіла, що не бачила. Коли вона зайшла до під`їзду, він йшов за нею і запитав чи цілувалася вона колись з хлопчиками. Вона дуже злякалася, так як нікого в під`їзді не було. Розплакалася, хотіла побігти сходами нагору до квартири, але він схопив її за руку і перегородив їй дорогу. Потім запитав чи бачила вона інтимні місця у хлопчиків. Вона ще сильніше розплакалася і він почав гладити її по голові та прижав до стіни. Вона продовжувала плакати і повідомила, що вдома на неї чекають. Він запропонував їй провести її додому, або піти до неї додому на чай. Вона відмовила. Ще він просив її потрогати, а він за це дасть їй гроші або купить телефон. Запитував чи бачила вона колись секс. Вона ще раз повідомила, що її вдома чекають, почала ще сильніше плакати, проситися піти додому. Тоді він погодився і наказав нікому про нього не розповідати. І пішов геть. Вона відразу побігла додому, зателефонувала мамі і про все їй повідомила. Через 5 хвилин приїхала мама з вітчимом, вони з мамою вийшли на вулицю, шукали того чоловіка і знайшли на автобусній зупинці. В судовому засіданні потерпіла вказала на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на чоловіка, який був з нею у під`їзді за повідомлених нею обставин.

Психолог ОСОБА_18 в суді пояснила, що вперше при спілкуванні з потерпілою ОСОБА_9 було відчутно страх, проте дитина говорила правду, на уточнюючі запитання надавала відповіді, які за всіма показниками були правдивими, оскільки вона детально розповідала про події з уточненнями. Просила врахувати суд те, що згодом у дитини такого віку буде виштовхування даної події, так як це є захисною реакцією та деякі моменти дитина буде з часом забувати. Потім дитина відчувши контакт почала більш вільніше розповідати, її пози були відкриті, що свідчить про те, що вона говорила правду, але при згадуванні деяких фізичних контактів по міміці було помітно, що ці події для неї були хвилюючі та дискомфортні. Тому вона з впевненістю може сказати, що дитина говорить достовірну інформацію, що дитині завдано моральної та дещо фізичної шкоди, яка може в подальшому вплинути на психоемоційний та сексуальний стан дитини. Після подій в під`їзді, дитина була в ступорі, мала відчуття страху та втрати довіри до дорослих, страх чоловіків високого зросту. На фоні цього, дитина даного віку в деякій мірі розуміла, що від неї хочуть, оскільки вона соціальна і знала вже деякі моменти, проте дана пропозиція від обвинуваченого її не зацікавила, а більше налякала. Під час проведення додаткового допиту із застосування відео, дитина була відкрита, видно було, що вона довіряє дорослим, які були там присутні.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що наразі вони проживають за кордоном, хоча зареєстровані у селищі Власівці. ОСОБА_9 її рідна донька. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона ніколи не знала і не бачила до 13 червня 2021 року. В той день, вони з чоловіком від`їхали по справах, а ОСОБА_9 попросила дозволу погуляти біля будинку з подружками. Вона погодилася, проте була домовленість, що коли дитина буде йти додому, має їй зателефонувати і повідомити про це. Коли вони вже їхали назад по плотині, їм подзвонила донька в істериці, в сльозах і повідомила, що на неї напав дядя в під`їзді і пропонував їй різні непристойності, тримав її в під`їзді за руку і не відпускав. А коли вона почала сильно кричати і плакати він злякався і сказав, що відпустить, але пригрозив, щоб нікому про це вона не розповідала. Після того, як вони приїхали, дитина трохи заспокоїлася, на її руці була наявна подряпина, і вона з нею пішла на пошуки того чоловіка. Коли ходили, шукали його, то дитина їй повідомила, що він затримав її в під`їзді, запитав чи не знає вона дівчину на ім`я ОСОБА_9 , потім перегородив їй дорогу і почав запитувати чи бачила вона інтимні місця, чи цілувалася вона і коли вона почала кричати і плакати він притиснув її до стіни за голову і просився до неї в гості,. А коли вона почала ще більше плакати, він сказав, що відпустить її, але пригрозив, щоб нікому не розповідала. Ще він пропонував їй телефон. Дитина впізнала того чоловіка на зупинці з пивом в руках. Коли вона підійшла до нього у них почалася суперечка та він почав тікати, але люди, які були поблизу допомогли його затримати, викликали поліцію і його тоді забрали. Дитині на той час було лише 8 років, в неї був шок після тієї ситуації, їй було погано, відчуття страху довго не покидало, з нею працював психолог в школі, вона запиналася і він їй всюди маячив. Довгий час дитина боялася виходити сама на прогулянку і погано спала. Стверджувала, що обвинувачений і є тим чоловіком якого вона затримала на зупинці. Він тоді ще зізнався, що він не сильно дитину притиснув. А коли на зупинці його спіймали, набігло багато людей і один чоловік повідомив, що він його бачив вже сьогодні, проганяв, бо він чіплявся до інших дітей, пропонував їм пиво.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в той день він з дружиною поїхав у справах до м.Світловодська, десь на півгодини. Коли поверталися назад до Власівки, вже були на дамбі, дружині зателефонувала донька ОСОБА_9 і плакала. Дружина сказала йому їхати швидше додому. Коли їхали дитина по телефону розповідала, що до неї приставав якийсь чоловік у під`їзді. Коли приїхали додому, відразу взяли дитину, яка була дуже налякана і пішли шукати того чоловіка. Дитина впізнала того чоловіка, який якраз стояв на зупинці. Вони підійшли до нього, а він впізнавши дитину, почав тікати, але їм у затриманні допомогли співробітнику «Титану». Викликали поліцію і чекали на їх приїзд. Поки чекали на поліцію підходили до них люди і говорили, що вони його в той день ганяли, то з одного двору, то з іншого, бо він пропонував дітям пиво, цигарки. Дитина їм повідомляла, що коли вона зайшла до під`їзду за нею зайшов якийсь чоловік, говорив про якісь телефони, планшети. Вона говорила, що їй це не цікаво і потрібно додому. Потім почав запитувати чи цілувалася вона, чи бачила чоловічі статеві органи, вона сказала, що не бачила. Коли вона намагалася все ж таки піти додому, він схопив її за руку, притиснув до стіни, потім просився до неї додому в гості, але вона сказала, що вдома батьки. Коли вона почала плакати сильніше, то він її відпустив. Підтвердив, що обвинувачений є тим чоловіком, якого дитина впізнала на зупинці та якого вони затримували.

Свідок ОСОБА_14 , який був допитаний двічі в судовому засіданні пояснив, що того дня він перебував в районі кафе Дольче Віта, разом з дружиною. Зустріли племінницю дружини з подругою, які гуляли по центру Власівки. Племінниці десь 11 років. Коли вони почали обходити дане кафе побачили, що за дівчатами хтось іде. Потім дівчата забігли в кафе, підбігли до них і сказали, що якийсь чоловік ходив за ними, пропонував якісь там цукерки. І поки племінниця це все їм розповідала, той чоловік якраз проходив біля кафе з бокалом пива. Через певний час прибігла ОСОБА_19 і почала того чоловіка скручувати і тоді він зрозумів, що щось таки трапилося. ОСОБА_19 сказала, що він приставав до її доньки. Викликала поліцію ОСОБА_19 , а затримували обвинуваченого працівники служби «Титан» та люди, які зібралися на цю подію. Через хвилин 20 приїхали працівники поліції і допитали його, що він знає і, що бачив. Після того, як його опитали, він пішов додому. Свідок в судовому засіданні підтвердив, що тим чоловіком є обвинувачений у справі. Обвинувачений тоді був в стані алкогольного сп`яніння та з бокалом пива. Повідомив, що в той день він також говорив з ще одним свідком ОСОБА_24 , який повідомив йому, що обвинувачений приставав до дітей на дитячому майданчику в той день.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонували з поліції і попросили приїхати, щоб бути понятим. Обвинувачений схожий на чоловіка, який був присутнім тоді на слідчій дії, в приміщенні поліції м.Світловодськ. Пам`ятає, що оглядали старенький мобільний телефон, цілісність якого не пам`ятає. Поліцейський жіночої статті запропонувала тому чоловіку розблокувати телефон. Чоловік вів себе не адекватно, і не хотів його розблоковувати. Потім все таки розблокував і дивилися у Вайбері переписки сексуального характеру з дівчатами, але він особисто то не читав, але фото з оголеними дівчатами бачив. Більше нічого такого особливого він не пам`ятає. Претензій ні від кого до проведеної слідчої дії, не надходило.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції бути понятим у відділку поліції, під час огляду мобільного телефону, де показували неповнолітніх дівчат. Це було на другому поверсі у відділку поліції. Був ще один понятий, поліцейський і обвинувачений, який вів себе спокійно. Пам`ятає, що жінка поліцейська тримала телефон в руках і показувала понятим наявну там інформацію, де були фотографії з дівчатами. Як саме розблоковували телефон, він не пам`ятає. Протокол він підписував, ні від кого зауважень ніяких не надходило.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні повідомила, що до поліції надійшла заява від матері потерпілої, що невідомий чоловік приставав до її доньки. Цього чоловіка було доставлено до відділення поліції у вечірній час, влітку, точного часу не пам`ятає. Документів при ньому не було. Доставляв наряд патрульної поліції. Спочатку його просто доставили і він перебував в холі поліції. Вона відібрала заяву у матері дитини, внесла відомості до ЄРДР, опитала малолітню дівчинку в присутності матері, а також вітчима дівчинки. Після обвинуваченого було запрошено до актової зали, де вона вилучила в нього мобільний телефон. Телефон був вилучений за обставин, як їй повідомили, що при доставлені до поліції, він там поспіхом щось видаляв. Чи мав телефон режим блокування, вона не пам`ятає. Але там було в месенджерах, в переписках фото з оголошеними дівчатами, які візуально було видно, що є дітьми. Тому було прийнято рішення вилучити цей телефон, з метою припинення кримінального правопорушення. Вилучення телефону відбулося шляхом складення протоколу ОМП. Телефон пред`являвся для огляду понятим, самі переписки не показували, але показували вміст галереї телефону, для обґрунтування причини вилучення. Телефон вилучався не тому, що вже було доведено причетність обвинуваченого до злочину, а тому, що на місці було з`ясовано, що телефон містить саме такі неприйнятні матеріали. Телефон було поміщено в спеціальний пакет на якому вона поставила свій підпис. Так як тоді уже було пізно, працівник кімнати речових доказів вже не був на місці, а наступного дня у неї розпочалася відпустка, то хто саме передавав телефон в кімнату зберігання речових доказів вона не знає. Після вилучення телефону, працівники поліції виїздили з ОСОБА_5 на дачу, так як не було з ним документів на підтвердження його особи. Протокол затримання в порядку ст.208 КПК України, не складався. Спочатку старшим слідчим у тому кримінальному провадженні був ОСОБА_16 , але повернувшись із відпустки, вказану справу повернули їй. Відомості по ст.301-1 КК України були внесені пізніше, після експертиз.

Захисник в судовому засіданні відмовився від допиту свідка ОСОБА_16 , який є колишнім слідчим ВП №1 м.Світловодськ та наразі перебуває за межами України. Вказана відмова за згодою інших учасників процесу прийнята судом.

Свідок ОСОБА_24 в ході судового розгляду справи не допитувався, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть №1070 від 15 грудня 2021 року.

В зв`язку з чим, прокурором в порядку ст.ст.350, 358 КПК України, було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи та оголошення в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 17 червня 2021 року. Вказане клопотання судом задоволено.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 17 червня 2021 року встановлено, що він має малолітню доньку ОСОБА_8 , 2012 року народження, якій 9 років. 13 червня 2021 року в денний час вона гуляла зі своєю подругою ОСОБА_29 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Приблизно об 11 годині йому зателефонувала донька та повідомила, що до ОСОБА_29 пристає невідомий їм чоловік з непристойними пропозиціями, а саме за гроші показати йому частину свого тіла. Він відразу вийшов на подвір`я і дівчата йому в деталях розповіли як той чоловік до них приставав. Дівчата показали йому того чоловіка і побачивши його, той чоловік почав тікати. Він наздогнав його біля будинку АДРЕСА_3 . Той, зрозумівши відповідальність своїх вчинків почав виправдовуватися та просити пробачення за свої пропозиції, обіцяв більше такого не робити. Після чого він відпустив його. Даний громадянин був високого зросту 185-190 см, волосся русяве, коротке, без зачіски, бриджі темного кольору нижче колін, кофта сіра з чорними полосами та глибоким вирізом на шиї. Того ж дня, у вечірній час він бачив даного чоловіка біля працівників поліції, які стояли поруч з кафе ОСОБА_10 у селищі Власівка. Під час розмови з мешканцями селища йому стало відомо, що того ж дня, окрім його доньки та її подруги даний чоловік приставав і до інших малолітніх дівчат, а також мав оголоні фото у своєму телефоні малолітніх дівчат та переписки з ними.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні нею експертизи, безпосереднього контакту її з малолітньою потерпілою не було. Висновок складався по проведеному допиту дитини із застосуванням відеозйомки. Допит дитини в зеленій кімнаті проводився правильно, без порушень. Дитина надавала щирі пояснення, які є правдивими. Потерпіла в чіткій, послідовній хронології надавала пояснення. Дії обвинуваченого по відношенню до малолітньої потерпілої є насильницькими діями, а саме гладити по голові незнайому людину, запитувати про поцілунки, секс, проситися в гості, пропонувати потрогати тіло за винагороду. Особисте спілкування з психологом перед допитом не проводилося. Тиску, навіювання думок інших людей, нею не виявлено. Правдивість свідчень дитини виразилася в емоціях, поведінці, сором`язливості, поведінкових ознаках.

Судом досліджені письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, з яких вбачається наступне.

Згідно рапорту помічника чергового СПРР 1 ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_30 від 13 червня 2021 року встановлено, що 13 червня 2021 року о 18:39 годині до ЧЧ ВП №1 /(м.Світловодськ) Олександрійського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що приблизно 30 хвилин тому, у під`їзді, до її дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_4 , яка навчається в 4 класі ЗОШ №8 смт.Власівка, чіплявся невідомий чоловік, пропонував гроші за те, що буде торкатися тіла дитини, та погрожував, щоб нікому не казала. В даний час заявниця затримала даного громадянина та тримає його біля кафе «Дольче Віта». Також повідомила, що є інформація, що даний чоловік чіплявся і до інших дітей.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_19 , датованої 13 червня 2021 року, в графі «Обставини» заявник будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомляє, що 13 червня 2021 року близько 18:00 години, невідома особа перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , вчинила розпусні дії відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №12021121070000303 було зареєстровано 13 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, по факту вчинення ОСОБА_5 розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_9 , яке мало місце 13 червня 2021 року близько 18:00 години у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , а саме вчинив інтелектуальне розбещення, яке полягало у веденні тривалої цинічної розмови на сексуальні теми та запропонував грошову винагороду за дотики до тіла малолітньої. Не зважаючи на те, що малолітня ОСОБА_9 плакала та прохала її відпустити, ОСОБА_5 продовжував здійснювати відносно неї розбещення інтелектуального характеру, а саме продовжував вести розмову цинічного характеру на сексуальні теми та пропонував зайти до потерпілої додому. Коли дитина почала ще гучніше плакати, пригрозив розправою малолітній у разі повідомлення будь-кому про вказану події і зник.

Крім того, 30 вересня 2021 року до Реєстру було внесено інформацію про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, по факту отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, її зберігання, без мети збуту і розповсюдження. Так, 15 квітня 2021 року, близько 18:30 години, ОСОБА_5 за допомогою інтернет мережі, через мобільний термінал марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», s/n: НОМЕР_11 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому було встановлено та активовано мобільний додаток «Viber», під ім`ям « ОСОБА_7 » з сім-карти № НОМЕР_3 , почав спілкуватися із малолітньою особою під ім`ям « ОСОБА_8 » з сім-картою НОМЕР_4 , в ході спілкування з якою, усвідомлюючи малолітній вік, користуючись її довірою, отримував графічні файли з ознаками дитячої порнографії. 15 квітня 2021 року, о 18:49 та 18:57 годині, зберіг три графічні файли, у галерею вищевказаного мобільного терміналу, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, а саме: «IMG-7894a07cd02434894d812563bd531524-V.ipg», «IMG-c0233c92e857a2ac82bd261cfa547139-V.ipg», «IMG-c29774a0fe106734369494677164f70f-V.ipg», які відносяться до дитячої порнографії, які ОСОБА_5 в подальшому умисно зберігав, без мети збуту та розповсюдження.

Крім того, 29 листопада 2021 року до Реєстру було внесено інформацію про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, по факту отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, її зберігання, без мети збуту і розповсюдження. Так, 16 квітня 2021 року, близько 20:00 години, ОСОБА_5 за допомогою інтернет мережі, через мобільний термінал марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», s/n: НОМЕР_11 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому було встановлено та активовано мобільний додаток «Viber», під ім`ям « ОСОБА_7 » з сім-карти № НОМЕР_3 , почав спілкуватися із малолітньою особою під ім`ям « ОСОБА_8 » з сім-картою НОМЕР_4 , в ході спілкування з якою, усвідомлюючи малолітній вік, користуючись її довірою, отримував графічні файли з ознаками дитячої порнографії. 16 квітня 2021 року, о 20:32 годині, зберіг шість графічних файлів, у галерею вищевказаного мобільного терміналу, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, а саме: « 1618605135636 .ipg», «1618605135804.ipg», «1618605135934.ipg», « 1618605136197 .ipg», «1618605136525.ipg», «1618605137079.ipg», які відносяться до дитячої порнографії, які ОСОБА_5 в подальшому умисно зберігав, без мети збуту та розповсюдження.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 червня 2021 року, складеного слідчим СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_32 , місцем огляду є під`їзд №1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері сірого кольору запірною системою яких слугує кодовий замок з кодом «35». На момент огляду, двері були відчинені, запірна система не пошкоджена. При вході до під`їзду має місце тамбур з якого ліворуч здійснюється вхід до підвального приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері зеленого кольору. Двері на момент огляду були зачинені, запірна система не пошкоджена. Праворуч здійснюється вхід безпосередньо до сходів, які ведуть до житлових квартир.

Постановою слідчого від 14 червня 2021 року ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залучено до кримінального провадження №12021121070000303, як законного представника малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_12 від 13 вересня 2012 року, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 та є донькою ОСОБА_34 та ОСОБА_19 .

Згідно Акту обстеження житлових умов небагатодітної, благодійної сім`ї ОСОБА_9 від 03 грудня 2021 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , проживає вказана дитина разом зі свою матір`ю ОСОБА_19 , вітчимом ОСОБА_21 та сестрою ОСОБА_36 , 2016 року народження.

Згідно довідок характеристик ОСОБА_9 за місцем проживання та навчання, дитина дуже старанна, дисциплінована, уважна, активна, добросовісна, ввічлива, добра, щедра, дружелюбна, вразлива, користується авторитетом у класі, має багато друзів.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 червня 2021 року, складеного слідчим СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_37 , за участю ОСОБА_5 , де місцем огляду є актова зала адміністративної будівлі ВП №1 м.Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул..В.Куцевича, 8, м.Світловодськ. На момент огляду на вказаній території є ОСОБА_5 , у якого наявний мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_11 , золотистого кольору, з сім-картами «Life» НОМЕР_13 , «Київстар» НОМЕР_14 . У телефоні виявлені месенджери «Viber» та «Whatsapp» з діалогами інтимного характеру з неповнолітніми дівчатами. Проведеним оглядом вилучено вищезазначений мобільний телефон та поміщеного до спеціалізованого пакету Експертна служба МВС України №2344089. В ході огляду місця події тиск на вказаного громадянина не здійснювався, пояснень з приводу наявних переписок з неповнолітніми інтимного характеру, останній не надав.

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 14 червня 2021 року, мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», золотистого кольору, s/n: НОМЕР_11 , imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картами «Life» НОМЕР_13 , «Київстар» НОМЕР_14 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021121070000303 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_38 від 15 червня 2021 року, накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон та сім-карти.

Згідно рапорту старшого інспектора з ОД ВПК в Кіровоградській області ОСОБА_39 від 18 червня 2021 року встановлено, що в ході виконання доручення, в порядку ст.40 КПК України, інспектором обстежено територію прилеглу до місця скоєння кримінального правопорушення та встановлено, що на фасаді приміщення «Family cafe Dolce Vita», яке знаходиться за адресою: смт.Власівка, вул.Молодіжна, 14, розміщенні камери зовнішнього спостереження. При перегляді яких встановлено, що 13 червня 2021 року о 16:09:50 годині зафіксовано рух вулицею Молодіжною гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в бік дитячого майданчику, де в той час перебувала неповнолітня ОСОБА_9

17 червня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_40 , звернулися до голови Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_41 з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, що полягає в доступі, виявленні та фіксації інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка обробляється та зберігається в мобільному терміналі: мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», золотистого кольору, s/n: НОМЕР_11 , imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картами «Life» НОМЕР_13 , «Київстар» НОМЕР_14 , терміном на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_42 від 12 липня 2021 року вищевказане клопотання задоволено та надано дозвіл для зняття інформації з електронних інформаційних систем, що містяться в електронній інформаційній системі або її частинах, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, одержання інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка обробляється та зберігається в мобільному терміналі «HUAWEI», моделі «CRO-400», золотистого кольору, s/n:НОМЕР_11, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картами «Life» НОМЕР_13 , «Київстар» НОМЕР_14 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , терміном на 2 місяці.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, 13 липня 2021 року слідчим ОСОБА_16 видано доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України.

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 31 серпня 2021 року, встановлено, що заходи по зняттю інформації, яка зберігається в мобільному терміналі «HUAWEI», моделі «CRO-400», золотистого кольору, s/n:НОМЕР_11, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картами «Life» НОМЕР_13 , «Київстар» НОМЕР_14 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проводилися в період з 14 по 23 липня 2021 року. У мобільному додатку «Viber» зареєстрована сім-карта № НОМЕР_13 , користувач - « ОСОБА_7 », а у мобільному додатку «Whatsapp» зареєстрована сім-карта № НОМЕР_14 , користувач « ОСОБА_7 ». Під час огляду мобільного додатку «Viber» було встановлено переписку чату « ОСОБА_7 » № НОМЕР_14 з 38 чатами. Під час огляду мобільного додатку «Whatsapp» було встановлено переписку чату « ОСОБА_7 » № НОМЕР_14 з 21 чатом. При огляді папок (Viber -Cache - images) виявлено різного роду 180 фотографій. Із них, фотографії оголених молодих дівчат, чи їх статевих органів у кількості 25 штук, а також фотографія чоловічого статевого органу у кількості 1 штука.

На 6-й сторінці вказаного протоколу вказано, що у мобільному додатку «Viber» було встановлено спілкування чату « ОСОБА_7 » № НОМЕР_13 з чатом « ОСОБА_8 », віком 12 років, тел..№ НОМЕР_4 , який містить 553 з`єднання, які складаються з смс-листування, вхідних та вихідних дзвінків, аудіо та фото файлів, здійснених у період з 13:57 години 15.04.2021 по 07:37 годину 03.05.2021 року. При перегляді вказаних чатів встановлено, що під час спілкування чату « ОСОБА_8 », з чатом « ОСОБА_7 », останній шляхом погроз схиляє дівчину до вчинення нею розпусних дій, та вимагає надсилати йому свої фотографії в тому числі і у оголеному стані, а також фотографії своїх оголених статевих органів. Фото надіслані чатом « ОСОБА_8 » чату « ОСОБА_7 » з оголеним тілом та статевими органами, всього 15 штук.

Наявну інформацію з вказаного телефону записано на оптичний диск, який долучено до протоколу про результати проведення негласної слідчої дії та був оглянутий в ході судового розгляду.

Під час перегляду вказаного оптичного диску було встановлено, що 15 та 16 квітня 2021 року через мобільний додаток «Viber» мало місце спілкування чату « ОСОБА_7 » № НОМЕР_13 з чатом « ОСОБА_8 », якій 12 років, з тел..№ НОМЕР_4 . Власник чату « ОСОБА_7 » спочатку познайомився з дитиною на ім`я ОСОБА_8 , дізнався де вона навчається, чим займається і попросив скинути йому декілька зображень її тіла без одягу, відверто позуючи та деталізуючи її статеві органи, молочні залози. Дитина направивши декілька фото, отримувала завдання зробити ще фото в іншому положенні, стані, більш відвертіше. Отримавши відмову від дитини, він застосовував погрози та шантаж на розповсюдження раніше отриманих фото. Як результат, отримував бажані для нього зображення дитини.

Згідно протоколу огляду від 25 вересня 2021 року встановлено, що старший слідчий СВ №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 , в рамках кримінального провадження №12021121070000303 від 13.06.2021 року, в приміщенні службового кабінету слідчого, за участю заступника начальника ВМП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_43 з використанням ноутбука марки «Aser», моделі А315-53-57 РХ зі встановленою операційною системою «Windows 10 Корпоративная» провів огляд речового доказу, із застосуванням технічного засобу фіксації - фотографування камерою Panasonic DC-FZ82: спеціальний сейф-пакет експертної служби МВС з номером 1051293. При розпакуванні спеціального сейф-пакету, з нього вилучено мобільний термінал «HUAWEI», моделі «CRO-400», золотистого кольору, s/n:НОМЕР_11, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картами «Life» НОМЕР_13 , «Київстар» НОМЕР_14 . Візуальним оглядом встановлено, що телефон має пошкодження на дисплеї у вигляді тріщин, знаходиться без чохла. Увімкнено мобільний термінал. Провівши пальцем по екрану з права на ліво, обрано значок «Настройки» та обрано пункт «О телефоне», де, крім іншої інформації, вказано ім`я пристрою «HUAWEI», моделі «CRO-400», золотистого кольору, s/n:НОМЕР_11, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Потім зайшли до вкладки Галерея, в якій знаходяться папки: Camera, Screenshot, Others. В папці Camera знаходяться 5 фото файлів, в Screenshot - 12 фото файлів, в Others знаходяться 5 альбомів з файлами, з назвами: WhatsАpp Images в якому міститься 43 файли, Viber в якому міститься 134 файли, Viber в якому міститься 6 файлів, Viber Images в якому міститься 3 файли, Viber Video в якому міститься 1 файл. В папці WhatsАpp Images міститься 43 файли із зображенням облич дівчаток та хлопчиків, на деяких фото міститься зображення оголених грудей та обличчя дівчинки з оголеними грудьми. Перейшовши до огляду папки Viber, в якій міститься 134 файли виявлені зображення облич дівчаток, дівчатка в нижній білизні, зображені жіночі статеві органи, сідниці, зображення повністю оголених дівчаток. Далі перейшли до огляду папки Viber, в якій міститься 6 файлів, потім до огляду папки Viber Images в якій міститься 3 файли, та до огляду папки Viber Video в якому міститься 1 файл, який створено 18.03.2021 року.

Також встановлено, що 9 файлів, які були завантажені на мобільний телефон 15.04.2021 року, з яких:

-IMG-7894a07cd02434894d812563bd531524-V.ipg о 18:49 годині;

-IMG-c0233c92e857a2ac82bd261cfa547139-V.ipg о 18:57 годині;

-IMG-c29774a0fe106734369494677164f70f-V.ipg о 18:57 годині, які вказано в обвинувальному акті ОСОБА_5 .

Всі 9 файлів містять зображення оголеної дівчинки або в повний зріст, або до половини.

Також встановлено, що 16 файлів, які були завантажені на мобільний телефон 16.04.2021 року о 20:32 годині, з яких: 1618605135636.ipg; 1618605135804.ipg; 1618605135934 .ipg; 1618605136197 .ipg; 1618605136525 .ipg; 1618605137079 .ipg, які вказано в обвинувальному акті ОСОБА_5 .

Всі 6 фото файлів містять зображення оголеної дівчинки або в повний зріст, або до половини.

Вказані файли в кількості 43 штуки було записано на носій інформації (оптичний диск) DVD+R Titanium 07061912209:40. Після проведення огляду, мобільний телефон, разом з первинним пакуванням, поміщений до спеціалізованого сейф-пакету Національна поліція України Головне слідче Управління №INZ1059551.

Згідно висновку судового експерта №СЕ-19/115-21/13108-М3 від 30.09.2021 року встановлено, що на наданому на дослідження оптичному носії наявна інформація, а саме, графічні файли з назвами: 1618605135636; 1618605135804; 1618605135934; 1618605136197; 1618605136525; 1618605137079; IMG-7894a07cd02434894d812563bd531524-V; IMG-c0233c92e857a2ac82bd261cfa547139-V та IMG-c29774a0fe106734369494677164f70f-V, які містять ознаки дитячої порнографії.

30 вересня 2021 року, після отримання висновку судового експерта №СЕ-19/115-21/13108-М3 від 30.09.2021 року, заступник начальника ВП №1 - начальник СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_44 звернулася до т.в.о. начальника ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП з письмовим проханням надати дозволу на реєстрацію даного рапорту в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України ВП №1 (м.Світловодськ), для подальшого внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021121070000303 від 13.06.2021 року за ч.2 ст.156 КК України, було встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України. Вказаний рапорт зареєстровано 30 вересня 2021 року за №7715.

Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30 вересня 2021 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, які внесені до ЄРДР №12021121070000303 від 13.06.2021 року, №12021121070000547 від 30.09.2021 року, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №12021121070000303 від 13.06.2021 року.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року, старший слідчий СВ ВП №1 м.Світловодськ Олександрійського РВП ОСОБА_16 закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021121070000303 від 13.06.2021 року за ч.2 ст.156 КК України, через відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення.

Проте, постановою прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22 жовтня 2021 року вищевказану постанову слідчого було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до слідчого відділення поліції для організації подальшого досудового розслідування.

Постановою прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30 листопада 2021 року об`єднано матеріали досудових розслідувань, які внесені до ЄРДР №12021121070000303 від 13.06.2021 року, №12021121070000547 від 30.09.2021 року, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №12021121070000303 від 13.06.2021 року.

Згідно протоколу додаткового допиту малолітньої потерпілої із застосуванням відеозапису від 12 листопада 2021 року, слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_27 , за участю законного представника потерпілої ОСОБА_46 , спеціаліста-психолога ОСОБА_18 допитав малолітню потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказаний відеозапис був переглянутий в ході судового розгляду справи.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що малолітня ОСОБА_9 повідомила, що літом, в середині літа, вона гуляла, і потім коли заходила в під`їзд, її покликав невідомий дядя. Вона повернулася, він запитав чи не бачила вона якусь дівчину ОСОБА_9 . Вона відповіла, що не бачила. Потім вона зайшла до під`їзду, він пішов за нею і запитав чи цілувалася вона колись з хлопчиками. Вона злякалася, розплакалася, хотіла побігти сходами, але він схопив її за руку і перегородив їй дорогу. Потім запитав чи бачила вона інтимні місця у хлопчиків. Вона ще сильніше розплакалася і він почав гладити її по голові, прижав її до стінки і знову гладив по голові і говорив, що він з нею такого не буде робити. Вона продовжувала плакати і повідомила, що вдома її чекають мама з папою. Він запропонував їй провести її додому, або піти до неї додому на чай. Ще він просив її потрогати, а він за це дасть їй 500 рублів і купить телефон. Запитував чи бачила вона колись секс. Вона ще раз повідомила, що її вдома чекає мама, почала ще сильніше плакати, проситися піти додому. Тоді він погодився і сказав, що якщо вона комусь розповість про це, то їй буде хана. І пішов геть. Вона пішла відразу додому, зателефонувала мамі і про все їй повідомила. Через 5 хвилин приїхала мама, вони вийшли на вулицю, шукали його і знайшли на зупинці у селищі Власівка.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021121070000303 від 29 листопада 2021 року за №4857/21-27 встановлено, що дій примусового до дачі свідчень характеру: погроз, залякувань, образ, змістовних текстових підказок для відповідей, навідних запитань, дій, що упереджують дії опитуваної особи - з боку особи, що здійснювала допит та присутніх осіб, в ході проведення не фіксуються. Інформація, яка виявлена під час перегляду наданого відеозапису допиту ОСОБА_9 , вказує на психологічну достовірність показів, про які вона повідомляла: відповіді не носять характер заготовлених, емоційно чітко розділяє характер та хронологію досліджуваної події, відтворює всю картину дій, яка досліджується, в своїх показах не путається. ОСОБА_9 за психологічною експертною оцінкою вважається потерпілою від насильства в досліджуваній ситуації, так як дії зазначеної особи по відношенню до неї визначаються як насильницькі та напряму пов`язані з негативними змінами в емоційній сфері, що відслідковувалося під час аналізу відеозапису допиту малолітньої, та виражалося в зберіганні напруги, почуття приниження, патологічним фіксування на спогадах про психотравмуючу ситуацію та почуття незахищеності та ураження гідності.

В ході судового розгляду було оглянуто речовий доказ, а саме мобільний телефон фірми «HUAWEI», моделі «CRO-400», золотистого кольору, s/n: НОМЕР_15 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_13 та НОМЕР_14 .

По першому епізоду інкримінованого кримінального правопорушення. При відкритті папка «Галерея», є посилання в папку «Viber» із зображенням флешносія, де міститься 134 фото. Нажимаючи на фото в правому верхньому вузлу висвітлюється інформація про фото. Увівши через пошук ІМG-c29774a0fe106734369494677164f70f-V.ipg» - відкривається фото на якому зображено оголене тіло дівчинки, яке оглянуто при НСРД і вказано, що фото збережено 15.04.21 о 21:57, шляхом - через Viber.

Увівши через пошук IMG-7894a07cd02434894d812563bd531524-V.ipg - відкривається фото на якому зображено оголене тіло дівчинки, яке оглянуто при НСРД і вказано, що фото збережено 15.04.21 о 21:49, шляхом - через Viber.

Увівши через пошук IMG-c0233c92e857a2ac82bd261cfa547139-V.ipg - відкривається фото на якому зображено оголене тіло дівчинки, яке оглянуто при НСРД і вказано, що фото збережено 15.04.21 о 21:57, шляхом - через Viber.

На вказаних фото міститься зображення дитячої порнографії, з вульгарно-натуралістичною цинічно непристойною фіксацією статевих органів, крупно планове, зі всіма анатомічними подробицями зображення геніталій дитини.

Таким чином, завантажені на мобільний телефон 15.04.2021 року, фото:

-IMG-7894a07cd02434894d812563bd531524-V.ipg;

-IMG-c0233c92e857a2ac82bd261cfa547139-V.ipg;

-IMG-c29774a0fe106734369494677164f70f-V.ipg;

отримані від контакту з іменем « ОСОБА_8 » у додатку «Viber», були автоматично після перегляду збереженні в папці «Галерея».

По другому епізоду інкримінованого кримінального правопорушення. На головному меню телефону є папка «Файли». Зайшовши в дану папку є папка під назвою «Зображення». Потім «Меню», «Налаштування» і увімкнули функцію «Показ прихованих мультимедійних файлів». Після чого повернувшись в папку «Зображення», в ній з`явилися приховані файли, а саме «1618605135636.ipg», «1618605135804.ipg», «1618605135934.ipg», «1618605136197.ipg», «1618605136525.ipg», «1618605137079.ipg», на яких міститься зображення дитячої порнографії, з вульгарно-натуралістичною цинічно непристойною фіксацією статевих органів, крупно планове, зі всіма анатомічними подробицями зображення геніталій дитини.

Аналізуючи покази обвинуваченого, малолітньої потерпілої, її законного представника, допитаних свідків, досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що покази надані обвинуваченим ОСОБА_5 під час його допиту повністю спростовуються і розцінюються судом виключно як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини та бажання показати себе в ролі жертви, яку незаконно обмовили.

Так, обвинувачений стверджував, що малолітня потерпіла ОСОБА_9 через свою дитячу вразливість могла «домалювати» ті факти, які мали місце насправді. Її допит проводився у зеленій кімнаті, яка не відповідає вимогам проведення такого допиту, дитина надавала короткі відповіді на повністю сформульовані запитання слідчим, психологом та її мамою, що є неприпустимим. Експертизу за результатом допиту потерпілої в суді не було проведено. А сама розмова з дитиною на тему чи цілувалася вона з хлопчиками, і чи знає вона, що таке секс не являється розпусними діями в розумінні ч.2 ст.156 КК України.

Доводи сторони захисту про надання малолітньою потерпілою показів під впливом слідчого, психолога та мами дитини, суд оцінює критично, так як об`єктивних підстав для сумніву в достовірності показань потерпілої в ході судового розгляду не встановлено. ОСОБА_9 надала аналогічні покази і в суду під час проведення її допиту, і на стадії досудового розслідування, що підтверджується протоколом проведення її додаткового допиту із застосуванням відеозапису. Крім того, достовірність та правдивість показів потерпілої підтверджується висновком судової психологічної експертизи, показами експерта ОСОБА_15 та психолога ОСОБА_18 .

Крім того, в судовому засіданні потерпіла була допитана за участю сторони захисту в повній відповідності з вимогами кримінального процесуального закону. При цьому, відповідаючи на запитання, в тому числі поставлені стороною захисту, потерпіла категорично підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відносно неї розпусні дії, які полягали у веденні тривалої цинічної розмови на сексуальні теми та пропозиції отримати грошову винагороду або цінні речі, за дотики до тіла малолітньої ОСОБА_9 .

Доводи сторони захисту про невідповідність висновків проведених у цьому провадженні експертиз вимогам ст.ст.101, 102 КПК України є безпідставними, оскільки зі змісту цих висновків видно, що вони містять докладний опис проведених експертами досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на поставлені запитання.

Покази свідків, які були допитані в ході судового розгляду та оголошений протокол допиту свідка ОСОБА_24 не містять істотних розбіжностей щодо обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів. Більш того, покази потерпілої, її законного представника та свідків повністю спростовують повідомлену обвинуваченим версію подій в селищі Власівка 13 червня 2021 року, що до нього приставали діти і просили їм щось купити або дати гроші.

Стаття 156 КК України відображає вирішення на законодавчому рівні проблеми педофілії - статевого відхилення, яке виявляється у прагненні вчинювати дії сексуального характеру з дітьми. Розбещення неповнолітніх може і не мати на меті сексуальне задоволення винного.

Частиною 2 статті 156 КК України передбачено покарання за вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Розпусні дії щодо малолітньої особи - це будь-які навмисні дії (за винятком зґвалтування чи сексуального насильства), спрямовані на задоволення статевої пристрасті або розбещення дитини, яка не досягла 14 років.

В даному випадку об`єктом злочину є статева недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітніх. Потерпілим виступає особа чоловічої або жіночої статі, яка не досягла 14-річного віку. Не має значення, чи досягла потерпіла особа статевої зрілості, хто був ініціатором вчинення розпусних дій, а також характеристика потерпілої особи.

З об`єктивної сторони злочин виражається у вчиненні розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення неповнолітніх.

Види розпусних дій:

?фізичні: оголення статевих органів винної чи потерпілої особи, непристойні доторкання до статевих органів, які викликають статеві збудження, навчання статевим збоченням, імітація статевого акту, схиляння або примушування потерпілих до вчинення певних сексуальних дій між собою, вчинення статевих зносин, акту онанізму у присутності потерпілої особи тощо;

?інтелектуальні: цинічні розмови з потерпілою особою на сексуальні теми, ознайомлення дитини із порнографічними зображеннями, відеофільмами тощо.

Цинічні розмови на сексуальні теми містить в собі поняття сексуального домагання або створення ворожого/принизливого середовища.

Це форма вербальної сексуальної поведінки, яка порушує особисті кордони людини, є небажаною та образливою.

До цинічних розмов на сексуальні теми зазвичай відносять: непристойні жарти та анекдоти, обговорення інтимного життя, небажані коментарі (двозначні натяки, вульгарні зауваження щодо зовнішності, одягу, фігури чи анатомічних особливостей людини), сексуальні пропозиції (висловлені у грубій, цинічній або прямолінійній формі, які принижують гідність особи).

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення розпусних дій.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Щодо віку потерпілої особи, то винна особа може достовірно знати або припускати, що така особа не досягла 14 років, або повинна була і могла це усвідомлювати.

Суб`єктом злочину виступає особа чоловічої або жіночої статі, яка досягла 16-річного віку.

Проаналізувавши дії обвинуваченого ОСОБА_5 вказані в 3-му епізоді обвинувального акту, суд приходить до висновку, про наявність в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Так, ОСОБА_5 усвідомлював, що потерпіла ОСОБА_9 є малолітньою особою, яка з урахування його віку, складу тілобудови не зможе чинити йому опір. Вказану дитину він бачив вперше. Проте, розуміючи, що в під`їзді відсутні сторонні особи, вчинив інтелектуальне розбещення малолітньої ОСОБА_9 , яке полягало у веденні цинічної розмови на сексуальні теми, всупереч волі дитини. А саме, він пропонував грошову винагороду за дотики до її тіла, цікавився чи обізнана дитина що таке секс, чи цілувалася вона з хлопчиками, чи бачила статевий орган у представників чоловічої статті. Всі ці запитання, пропозиції обвинуваченого адресовані малолітній ОСОБА_9 , яка на той час, мала повних 8 років, не мала можливості покинути місце, де фактично ОСОБА_5 утримував її однією рукою обперши об стіну, а іншою гладив по голові. Все це є характерними ознаками цинічної розмови на сексуальні теми з малолітньою потерпілою. Тобто, розпусні дії щодо малолітньої особи, на переконання суду, дійсно мали місце. Злочин є закінченим, оскільки обвинувачений самостійно припинив цинічну розмову з потерпілою, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, відпустив її та покинув приміщення під`їзду.

В ході судового розгляду справи стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 13 червня 2021 року, складений слідчим ОСОБА_32 , в приміщенні актової зали ВП №1 м.Світловодськ, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон «HUAWEI», моделі «CRO-400». Оскільки, проведення ОМП було не за місцем події злочину, а в іншому місці, місці розташування правоохоронного органу, що є підставою для визнання даних протоколу слідчої дії та інших доказів, отриманих за її результатами, недопустимими.

Проаналізувавши позицію сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Проведення огляду місця події безпосередньо у приміщенні або на території відділення поліції є цілком можливим і законним, якщо саме там сталася подія, що має ознаки кримінального правопорушення, або туди було доставлено об`єкт дослідження. Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони щодо конкретних локацій для огляду. Головна умова це наявність законних підстав та дотримання процедури.

Однією із підстав проведення ОМП в даному випадку є те, коли речі чи документи були добровільно принесені громадянами або доставлені туди правоохоронцями для фіксації їхнього стану.

Свідок ОСОБА_27 під час її допиту в суді пояснила, що після затримання працівниками поліції ОСОБА_5 13 червня 2021 року в селищі Власівка, їхавши дорогою до відділення поліції, працівниками поліції було виявлено поспішне видалення із власного мобільного телефону фотографій інтимного, порнографічного характеру з обличчям дітей.

Саме даний факт, з метою припинення кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 і став підставою для проведення ОМП за місцем знаходження відділення поліції, куди було доставлено ОСОБА_5 .

Оскільки, огляд місця події - це єдина слідча дія, яку дозволено проводити до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо є невідкладна потреба.

З самого протоколу ОМП від 13 червня 2021 року складеного слідчим, за участю понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , в присутності ОСОБА_5 , останній добровільно передав власний мобільний телефон слідчому. Поверхневий вміст інформації телефону був продемонстрований понятим, які даний факт підтвердили в суді надаючи свої покази. Будь-яких зауважень чи заперечень зі сторони ОСОБА_5 не надходило.

Сам огляд проведено у відповідності до вимог ст.237 КПК України, а тому жодних підстав для визнання вказаного доказу недопустимим, суд не вбачає.

Тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 визнано речовим доказом, та слідчим суддею вирішено питання про накладення на нього арешту, з метою збереження як речового доказу справі. Ухвала слідчого судді від 15 червня 2021 року ніким не була оскаржена та відповідно набрала законної сили.

Щодо твердження сторони захисту, що мало місце втручання невідомою особою до мобільного телефону ОСОБА_5 , вже після визнання його речовим доказом, передачі на зберігання і вирішення питання про накладення арешту та тим самим завантаження туди порнографічних фото, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, під час судового розгляду справи, а саме під час огляду речового доказу у вигляді мобільного телефону було виявлено здійснення 15 червня 2021 року вихідного дзвінка з вказаного телефону на номер мобільного телефону матері обвинуваченого, без відбуття з`єднання.

Проте, виявлений факт жодним чином не впливає на суть обвинувачення вказане в обвинувальному акті, де датами вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є 15 та 16 квітня 2021 року, та 13 червня 2021 року.

Крім того, судом було вирішено це питання шляхом постановлення ухвали суду від 21 серпня 2024 року про доручення директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо факту вилучення в нього мобільного телефону, користування телефоном після визнання його речовим доказом та передачу на зберігання, втручання в особисте спілкування обвинуваченого та переміщення вказаного мобільного телефону, як речового доказу з одного пакету до інших.

Твердження сторони захисту, що невстановленою особою були завантаженні зображення порнографічного характеру до телефону обвинуваченого є безпідставним та таким, що спростовується проведеним оглядом речового доказу, протоколом проведення НСД, де чітко встановлено, що всі фотознімки були отримані ОСОБА_5 під час особистого спілкування через додаток Вайбер з малолітньої дівчиною на ім`я ОСОБА_8 протягом 15 та 16 квітня 2021 року, з подальшим зберіганням вказаних порнографічних зображень в папці «Галерея» та прихованих файлах власного мобільного телефону обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі докази у даній справі є належними та допустимими, всі слідчі дії проведенні у відповідності до вимог КПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.301-1 та ч.2 ст.156 КК України, як отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, її зберігання, без мети збуту чи розповсюдження та вчинення розпусних дій, вчинених щодо малолітньої особи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 вересня 2016 року змінив прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 ». Раніше не був судимий. Інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив відносно малолітніх дітей. В лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку в центрі пробації не перебуває. Під прізвищем ОСОБА_5 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , не перебуває. Під прізвищем ОСОБА_5 на військовому обліку не перебуває, військову службу не проходив. 15.10.1997 року комісією при ІНФОРМАЦІЯ_9 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатним у воєнний за ст..19 «б» НМО №2-1994 р. Неодружений, до часу затримання ніде не працював, проживав зі своєю матір`ю, зі слів обвинуваченого, має дитину віком 19 років.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №435 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру, не потребує.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

13 червня 2021 року ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні поліції №1 м.Світловодськ, власноручно на ім`я начальника поліції ОСОБА_51 написав заяву про те, що під час його перебування в приміщенні ВП №1 м.Світловодськ до нього міри фізичного, психологічного впливу, з боку працівників поліції, не застосовувалися.

Проте, в ході судового розгляду справи, а саме 21 серпня 2024 року, обвинувачений вперше повідомив суду щодо застосування відносно нього фізичного насильства на досудовому розслідуванні.

Відповідно, ухвалою суду від 21 серпня 2024 року судом було постановлено ухвалу про доручення директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно заяв ОСОБА_5 від 26 червня 2024 року та 27 червня 2024 року щодо факту вилучення в нього мобільного телефону, користування телефоном після визнання його речовим доказом та передачу на зберігання, втручання в особисте спілкування обвинуваченого та переміщення вказаного мобільного телефону, як речового доказу з одного пакету до інших, застосування відносно нього фізичного насильства на стадії досудового розслідування.

22 жовтня 2024 року від ТУ ДБР в місті Миколаєві надійшло до суду повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024150030000280 від 02 жовтня 2024 року внесеного до ЄРДР на виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2024 року.

23 березня 2026 року до суду надійшла відповідь на запит суду з ТУ ДБР в м.Миколаєві разом з постановою слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві від 23 березня 2026 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ВП №1 Олександрійського РВП складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.163 та ч.1 ст.365 КК України.

17 серпня 2026 року до суду від Кіровоградської обласної прокуратури повідомлення про те, що за результатами судового розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві від 23 березня 2026 року про закриття кримінального провадження, слідчим суддею Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_52 10 серпня 2026 року прийнято рішення про відмову в задоволенні зазначеної скарги, тим самим залишено без змін постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 серпня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на постанову слідчого ДБР від 23 березня 2026 року про закриття кримінального провадження - залишено без змін.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, характер діянь, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я, те що він вчинив тяжкі злочини відносно малолітніх дітей, і приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підлягає застосуванню стаття 70 КК України.

Також до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України, у вигляді заборони обіймати посади, пов`язані з роботою з дітьми та займатись діяльністю, пов`язаною із роботою з дітьми, строком на 3 роки.

При цьому, додаткове покарання у вигляді заборони обіймати посади, пов`язані з роботою з дітьми та займатись діяльністю, пов`язаною із роботою з дітьми, строком на 3 (три) роки підлягає самостійному виконанню.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на час набрання даним вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 01 грудня 2021 року до 27 січня 2022 року включно.

Під час судового розгляду справи в суді, судом неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави. Наразі кінцевий строк дії вказаного запобіжного заходу відповідно до ухвали суду від 21 липня 2026 року - 18 вересня 2026 року включно.

Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає врахуванню строк його попереднього ув`язнення, з 01 грудня 2021 року по день ухвалення вироку у даній справі.

Кримінальним правопорушенням потерпілій матеріальну шкоду не заподіяно.

Цивільний позов законним представником малолітньої потерпілої, не заявлено.

У кримінальному провадженні маються документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової мистецтвознавчої експертизи та на проведення судової психологічної експертизи на загальну суму 8923 грн. 84 коп.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової психологічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2021 року накладено арешт на майно із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатися будь-якій фізичній особі мобільним телефоном фірми «HUAWEI», моделі «CRO-400», золотистого кольору, s/n: НОМЕР_15 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_13 та НОМЕР_14 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішення питання про скасування арешту вищевказаного майна.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності ст.100 КПК України.

16 січня 2020 року набрав чинності Закон України від 19 грудня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, та посилення відповідальності за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, та посилення відповідальності за злочини, вчинені проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи», Кримінальний виконавчий кодекс України доповнено ст.6-1 та запроваджено в дію Єдиний реєстр осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

За вимогами ч.1 ст.6-1 КВК України Єдиний реєстр осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи (далі - реєстр), - автоматизована електронна база даних, створена для забезпечення збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку, узагальнення даних про осіб, які вчинили злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, у тому числі осіб, судимість яких за такі злочини знята або погашена в установленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 6-1 КВК України до реєстру вносяться відомості щодо прізвища, імені, по батькові засудженого, дати народження, місця проживання чи перебування, кримінального правопорушення, за який його було засуджено, виду кримінального покарання, який до нього був застосований, інформацію про фактично відбуте ним покарання, а також про порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно ч.5 ст.6-1 КВК України, інформація про особу вноситься до реєстру на підставі обвинувального вироку суду, який набрав законної сили. У разі якщо особа вчинила кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до створення реєстру, інформація про таку особу вноситься до реєстру на підставі ухвали суду за місцем проживання такої особи або місцем відбування нею покарання за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інформація щодо ОСОБА_5 підлягає внесенню до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.1 ст.301-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із забороною обіймати посади, пов`язані з роботою з дітьми та займатись діяльністю, пов`язаною із роботою з дітьми, строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.156 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із забороною обіймати посади, пов`язані з роботою з дітьми та займатись діяльністю, пов`язаною із роботою з дітьми, строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із забороною обіймати посади, пов`язані з роботою з дітьми та займатись діяльністю, пов`язаною із роботою з дітьми, строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття основного покарання рахувати з дати ухвалення вироку.

Додаткове покарання у вигляді заборони обіймати посади, пов`язані з роботою з дітьми та займатись діяльністю, пов`язаною із роботою з дітьми, строком на 3 (три) роки підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк перебування ОСОБА_5 під запобіжним заходом у виді тримання під вартою з 01 грудня 2021 року по день ухвалення вироку, зарахувати у строк відбуття основного покарання.

Включити ОСОБА_5 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи та судової психологічної експертизи в розмірі 8923 грн. 84 коп. (вісім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні вісімдесят чотири копійки).

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон фірми «HUAWEI», моделі «CRO-400», золотистого кольору, s/n: НОМЕР_15 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон фірми «HUAWEI», моделі «CRO-400», золотистого кольору, s/n: НОМЕР_15 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 м.Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1