Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №398/386/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/386/26

провадження №: 2-адр/398/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Долини Людмили Григорівни про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Долина Людмила Григорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справах,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Долина Людмила Григорівназвернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2026 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач поніс витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, а тому такі підлягають відшкодуванню.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначено до розгляду без виклику сторін в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

27.01.2026 року адвокат Долина Л.Г., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення №1006 від 18.08.2025 року та №1007 від 18.08.2025, закриття провадження у спрах.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2026 року адміністративний позов задоволено, постанову №1006 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 18.08.2025 року та постанову №1007 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 18.08.2025 року, винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , скасовано та закрито провадження у справах про адміністративне правопорушення. Також за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 2129,92 грн.

12.08.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача, у якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 року справу розподілено судді Подоляк Я.М.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами другою-третьою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Водночас в силу вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, його представником до заяви про винесення додаткового рішення долучено наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги №б/н від 10.01.2026 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Долиною Людмилою Григорівною; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №003172 від 21.02.2025 року; копію ордеру на надання правничої допомоги від 26.01.2026 року; копію квитанції №25 від 05.07.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 було сплачено адвокату Долині Л.Г. гонорар в сумі 8 000,00 грн за надання юридичних послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 10.01.2026 року.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, відповідно до яких, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також, при зменшенні витрат на правову допомогу суд враховує: чи є достатньої складною дана справа; яка кількість епізодів правовідносин підлягала дослідженню та правовому аналізу; чи значний обсяг законодавства регулює правовідносини, що склалися; чи наявна та чи є усталеною практика розгляду судами подібних спорів; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20.

При цьому, враховуючи, що справа не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягають до відшкодування відповідачем на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Долини Людмили Григорівни про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Долина Людмила Григорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справах, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.М.Подоляк