Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №404/10073/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10073/26

Номер провадження 3/404/1521/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет» за адресою: вул.Незалежності, 20, корп.1, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар, належний ТОВ «Вересень плюс», а саме: пиво «Hike 0,5 л» вартістю 39 грн. 15 коп. у кількості 2 шт., печиво «Марія» вартістю 29 грн. 15 коп. у кількості 1 шт., торт «Наполеон 1 кг» вартістю 256 грн. 65 коп. у кількості 1 шт., – загальна вартість якого складає 369 грн. 13 коп. Надалі ОСОБА_1 , приховавши вказаний товар, вийшла за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 10.08.2026 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет» за адресою: вул.Державності, 23а, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар, належний ТОВ «Вересень плюс», а саме: гриби вагою 314 г вартістю 67 грн. 24 коп., корм для котів «Sheba» 1 шт. вартістю 74 грн. 49 коп., пиво «Тетерів Хмільне вишня 1,2 л» у кількості 2 шт. 169 грн. 99 коп., – загальна вартість якого становить 311 грн. 72 коп. Надалі ОСОБА_1 , приховавши вказаний товар, вийшла за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві окремі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: справа №404/10073/26 (провадження №3/404/1521/26), та справа №404/10074/26 (провадження №3/404/1522/26), які розглядаються одночасно одним і тим же органом, судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщалась про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень на протокол, пояснень та доказів, до суду не з`явилась, суд вважає, що її поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, обставини вчинення та суть якого викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №№841726, 841725 від 28.08.2026, підтверджується такими доказами:

– рапортами ЄО №41077 від 13.08.2026, №40510 від 10.08.2026;

– заявами про притягнення до відповідальності та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.08.2026 та свідка ОСОБА_3 від 10.08.2026;

– довідками про вартість товарів ТОВ «Вересень Плюс»;

– рапортами ДОП СДОП ВВзГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;

– довідками ІПНП, згідно з якими ОСОБА_1 станом на 28.08.2026 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3328 грн. Так розмір 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, становить 50% від 3328 грн. та дорівнює 1514 грн., з урахуванням чого кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП є можливою, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить до 832 грн.

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна згідно з протоколами про адміністративні правопорушення становить 369 грн. 13 коп. та 311 грн. 72 коп. відповідно, у кожному випадку не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто від 832 грн., що підтверджується довідками про вартість товарів.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як 07.08.2026, так і 10.08.2026 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням особи винної та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу, визначивши його у мінімальному передбаченому розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, ч.2, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.329 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло