Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №690/254/20 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 690/254/20

провадження № 51-1539 км 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2026 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Вироком Багачевського міського суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна. На підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного майна на праві власності.

2. Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та інших заходів забезпечення кримінального провадження.

3. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2026 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишив без змін.

4. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_8 , у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав рідину у рожевому медичному шприці ємністю 20 мл., яка згідно висновку судової експертизи №2/766 від 16 квітня 2020 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою 0,0038 г, та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) вказаний наркотичний засіб до 08 квітня 2020 року, де близько о 12:55 годині незаконно збув за ціною 300 грн особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , який був залучений оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно - розшукової діяльності.

5. ОСОБА_8 , повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину у паперовому згортку, яка згідно висновку судової експертизи №2/991 від 13 травня 2020 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою 0,062 г, та зберігав вказаний наркотичний засіб при собі з метою збуту до 12 травня 2020 року, допоки близько 12:40 години біля будинку № 97 по вул. Залізнична в м. Ватутіне (Багачеве) Черкаської області незаконно збув за ціною 400 грн особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , який був залучений оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження.

6. Також, ОСОБА_8 , повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину у паперово-поліетиленових згортках, яка згідно висновку судової експертизи №2/990 від 14 травня 2020 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою 0,737 г, який зберігав з метою збуту до 12 травня 2020 року, та який в період часу з 12:45 години до 13:30 години, під час проведення працівниками поліції особистого обшуку ОСОБА_8 , після його затримання, біля будинку № 6 В по вул. Ювілейна в м. Ватутіне (Багачеве) Черкаської області було виявлено у кишені олімпійки та вилучено.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

7. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

8. На обґрунтування своїх доводів вказує про недоведеність зібраними в кримінальному провадженні належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, в частині епізоду щодо збуту наркотичних засобів 12 травня 2020 року щодо другого епізоду через відсутність постанови прокурора про проведення оперативної закупки (контролю за вчиненням злочину), що, на думку захисника, свідчить про незаконність проведеної слідчої дії, з огляду на, що апеляційний суд мав би застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

9. Також, стверджує, що судом апеляційної інстанції не дотримано вимог ст. 404 КПК щодо повторного дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, та не надано належної оцінки доказам щодо третього епізоду, який мав місце 12 травня 2020 року. Захисник вказує, що з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував, що вилучений наркотичний засіб, загальною масою 0,737 г ОСОБА_8 зберігав саме з метою збуту, суд дійшов безпідставного висновку про кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 307 КК.

10. Покликаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, вказує, що судом не було враховано дані про особу винного, а саме стан його здоров`я.

11. Також вказує про безпідставність застосування положень ст. 59 КК та призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації майна без встановлення в його діях корисливого мотиву.

12. Вважає судове рішення таким, що не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

13. На адресу Суду від прокурора надійшли заперечення на касаційну скаргу захисника, у яких він, наводячи відповідні аргументи, просить касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а судове рішення без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

14. Захисник підтримав подану касаційну скаргу. Прокурор просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни.

Мотиви Суду

15. Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

16. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

17. Отже, суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки у судах першої та апеляційної інстанцій.

18. Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

19. Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

20. Як убачається із матеріалів провадження, висновок суду, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК, було зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу.

21. Такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних у судовому засіданні свідків, зміст яких детально викладений у вироку, зокрема: ОСОБА_9 , який підтвердив здійснення ним оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які були понятими в оперативних закупках наркотичного засобу у ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 , який був свідком (понятим) затримання обвинуваченого з наркотичними засобами.

22. Крім того, винуватість ОСОБА_8 підтверджується фактичними даними, зміст яких детально відображено у вироку, які містяться, зокрема у:

- заявах ОСОБА_9 від 06 та 28 квітня 2020 року про надання добровільної згоди на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_8 ;

- протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів з додатками від 08 квітня 2020 року, згідно яких проведено огляд ОСОБА_9 та вручено йому грошові кошти для здійснення закупки;

- протоколі добровільної видачі від 08 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції одноразовий медичний з прозорою рідиною - наркотичним засобом «метадон», який він купив у ОСОБА_8 за 300 грн;

- постанові про проведення оперативної закупки від 06 квітня 2020 року про надання дозволу на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_8 через ОСОБА_9 ;

- протоколі проведення оперативної закупки наркотичного засобу, відповідно до якого 08 квітня 2020 року проведено оперативну закупку наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_8 за 300 грн;

- протоколі огляду предмету від 10 квітня 2020 року з фототаблицею, якими зафіксовано огляд добровільно виданого ОСОБА_9 під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 одноразового медичного шприца, наповненого прозорою рідиною;

- висновку експерта № 2/766 від 16 квітня 2020 року про те, що прозора безбарвна рідина, надана для дослідження в одноразовому медичному шприці містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0038 г;

- протоколі огляду та помітки грошових коштів з додатками від 12 травня 2020 року, відповідно до яких проведено огляд грошових коштів в сумі 400 грн для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_8 ;

- протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів з додатками від 12 травня 2020 року, відповідно до яких проведено огляд ОСОБА_9 та вручено йому грошові кошти для здійснення закупки;

- протоколі добровільної видачі від 12 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із подрібненою речовиною білого кольору, пояснивши, що ця речовина є наркотичним засобом «метадон», який він купив у ОСОБА_8 за 400 грн;

- протоколі огляду предмету від 12 травня 2020 року з фототаблицею, якими зафіксовано огляд паперового згортку із речовиною, добровільно виданого ОСОБА_9 під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 ;

- висновку експерта № 2/991 від 13 травня 2020 року про те, що надана для дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», масою 0,062 г;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12 травня 2020 року, за змістом якого ОСОБА_8 затримано о 12:43 годині 12 травня 2020 року в порядку ст. 208 КПК, та під час затримання у нього виявлено, зокрема: в правій кишені штанів - поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору; в лівій кишені штанів - грошові кошти в загальній сумі 405 грн;

- протоколі освідування особи від 12 травня 2020 року, згідно якого під час огляду поверхні долоней ОСОБА_8 за допомогою ультрафіолетової лампи, виявлено світіння спеціальної хімічної речовини жовтого кольору;

- висновку експерта № 2/990 від 14 травня 2020 року про те, що надана для дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», масою 0,737 г;

- висновку експерта № 2/1134 від 25 червня 2020 року про те, що на тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_8 та грошових коштах, вилучених у нього при затриманні, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, та спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості порівняльного зразка;

- протоколі № 504т/55/04-2020 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки наркотичного засобу від 12 травня 2020 року, якими зафіксовано збут ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон»;

- протоколі № 723т/55/04-2020 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 09 червня 2020 року, якими зафіксовано збут ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон», та інших письмових доказах, зміст яких детально відображено у вироку.

23. Виконуючи законодавчі положення, суд першої інстанції також допитав ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та заперечивши факт придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, показав суду, що йому відомо, що ОСОБА_9 є наркоманом і вживає наркотики. ОСОБА_9 був винен йому гроші, які він хотів у нього забрати. Тому він вирішив, під виглядом наркотиків продати ОСОБА_9 сіль і таким чином повернути борг. Він передав ОСОБА_9 паперовий згорток та отримав від нього 400 грн, а коли повертався додому, був затриманий працівниками поліції. Коли через 20 хв на місце прибули адвокат і спеціаліст, щодо нього був проведений обшук та освідування, світили ультрафіолетом гроші, руки, робили з них змиви. Під час обшуку в нього вилучили згорток з речовиною, однак звідки він взявся і як потрапив до нього в кишеню, він не знає. Зазначив, що не продавав ОСОБА_9 наркотичні засоби в медичному шприці, а він його підставив, оскільки працював на працівників поліції. При цьому йому не відомо, що ОСОБА_9 передав працівникам поліції. Крім того він не знає, чому в той день у нього в кишені були медичні шприци, можливо, він їх придбав, так як вживає наркотичні засоби. Тож уважає, що наркотики йому підкинули, коли його руки були у кайданках.

24. Разом із тим, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, місцевий суд зазначив, що його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

25. Таким чином, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК. При цьому всім наявним доказам суд надав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

26. Вирок суду першої інстанції у цій частині відповідає вимогам ст. 370 КПК.

27. Суд апеляційної інстанції в межах, установлених ст. 404 КПК, й у порядку, визначеному ст. 405 КПК, переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи та визнав їх необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви прийнятого рішення.

28. Доводи захисника про недопустимість доказів, отриманих за наслідком проведення слідчої дії, а саме оперативної закупки наркотичних засобів 12 травня 2020 року через нібито відсутність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, не знайшли свого підтвердження, адже спростовуються матеріалами кримінального провадження.

29. Так, як убачається зі змісту наявної в матеріалах провадження постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 30 квітня 2020 року було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон чи будь-якого іншого наркотичного засобу у ОСОБА_8 . Доручено провести контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки протягом 30 діб, починаючи з 01 травня 2020 року. В подальшому на підставі вказаної постанови прокурора проведено негласну слідчу (розшукову) дію у виді контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 про що складено відповідний протокол № 504т/55/04-2020 від 12 травня 2020 року про проведення, яким зафіксовано збут ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_9 за 400 грн.

30. Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 404 КПК в частині повторного дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження.

31. За правилами ч. 3 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

32. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять клопотань сторони захисту про повторне дослідження доказів, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип змагальності сторін кримінального провадження, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не мав підстав для повторного дослідження доказів за відсутності відповідного клопотання.

33. Щодо твердження у касаційній скарзі захисника про необґрунтованість призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації майна, то колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 59 КК конфіскація майна встановлюється, зокрема, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

34. Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який зі злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями необхідно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

35. Як убачається з матеріалів провадження, за пред`явленим органом досудового розслідування обвинуваченням, визнаного судом доведеним, на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, у тому числі й незаконний збут наркотичних засобів за грошові кошти.

36. Таким чином, встановлені судами обставини підтверджують наявність у ОСОБА_8 корисливого мотиву при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК, а тому призначення судом додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією цієї статті, є обґрунтованим.

37. Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту щодо неврахування судами попередніх інстанції при призначенні покарання засудженому його стану здоров`я. Так, місцевий суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 , урахував суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК відносяться до тяжких злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, а також стан його здоров`я.

38. Також, спростовуючи аналогічні доводи захисника, апеляційний суд, погоджуючись з призначеним місцевим судом покаранням ОСОБА_8 , зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може відбувати призначене йому покарання у виді позбавлення волі.

39. Призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтями 50, 65 КК.

40. За змістом статей 7, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку вбачається, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зобов`язаний перевірити всі викладені у ній доводи, а також аргументи, наведені сторонами під час апеляційного провадження, у своїй ухвалі дати на них вичерпну відповідь та зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

41. Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , дотримався зазначених норм кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає положенням ст. 419 КПК.

42. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3