Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №924/575/26 — Господарський суд Хмельницької області

Суд: Господарський суд Хмельницької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Господарське

Категорія: оренди

Дата: 03 вересня 2026 р.

Справа: №924/575/26

Суддя: Грамчук І.В.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2026 р. Справа № 924/575/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Рижука Олександра Віталійовича, м. Хмельницький

до Громадської організації "Мої обрії", м. Хмельницький

про стягнення 260 127,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Ткачук Ю.Г.

від відповідача: не з`явився

встановив: ФОП Рижук О.В. звернувся до суду про стягнення із відповідача 260 127,00 грн, з яких 101612,00 грн орендної плати за період з 01.03.2026 по 19.04.2026 та 158515,00 грн неустойки за період з 20.04.2026 по 28.05.2026 в сумі 158515,00 грн

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами від 15.06.2024 оренди частини нежитлового приміщення в частині своєчасного повернення предмета оренди.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито провадження у справі № 924/575/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10:30 год. 09 липня 2026.

Ухвалою суду від 09.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі №924/575/26 на 10:00 год. 04 серпня 2026 р.

Ухвалою суду від 04.08.2026 закрито підготовче провадження у справі №924/575/26. Призначено справу №924/575/26 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00 год. "04" вересня 2026 р.

У відзиві на позов (вх.№05-22/5127/26 від 22.06.2026) просить суд у задоволенні позову відмовити.

Звертає увагу на те, що 15 червня 2024 року між фізичною особою - підприємцем Рижуком Олександром Віталійовичем (далі - «Орендодавець») та Громадською організацією «Мої Обрії» (далі - «Орендар») сформовано договірні відносини щодо надання позивачем в користування відповідачу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 22.

Після формування орендних правових відносин відповідач неодноразово стикався із систематичними перебоями у наданні комунальних послуг у орендованому приміщенні, що істотно обмежувало можливість його повноцінного використання відповідно до мети оренди.

Такі обставини негативно впливали на здійснення статутної діяльності Громадської організації «Мої Обрії», створювали перешкоди у користуванні приміщенням та фактично позбавляли відповідача можливості використовувати об`єкт оренди у спосіб, на який він обґрунтовано розраховував при укладенні договору.

У зв`язку із відсутністю подальшої потреби у використанні приміщення за таких умов, а також з метою

припинення договірних правовідносин у передбачений договором спосіб, відповідач повідомив позивача про відмову від договору оренди та припинення орендних правовідносин.

Таким чином, договірні відносини були припинені з 09 квітня 2026 року, що тотожно підтверджується позивачем за змістом позовної заяви.

Відповідно до умов договору оренди після припинення його дії відповідач був зобов`язаний звільнити орендоване приміщення протягом 10 календарних днів, тобто до 19 квітня 2026 року включно.

Відповідач стверджує, що зазначений обов`язок був виконаний належним чином: приміщення було фактично звільнено, використання припинено, а відповідач був готовий здійснити його передачу орендодавцю.

Натомість позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення неустойки, фактично посилається виключно на те, що акт приймання-передачі приміщення був підписаний сторонами лише 29 травня 2026 року, і саме з цієї обставини робить висновок про користування відповідачем приміщенням протягом усього періоду з 20 квітня по 29 травня 2026 року.

Під час розгляду справи по суті позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

15.06.2024 року між фізичною особою-підприємцем Рижуком Олександром Віталійовичем (надалі-Позивач) як орендодавцем, та громадською організацією «Мої обрії» (надалі-Відповідач) як орендарем був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення.

Предметом укладеного договору оренди була частина площею 40 кв. м. нежитлового приміщення належного на праві власності Позивачу загальною площею 161 кв.м. за адресок»: м. Хмельницький, вул. Свободи, 22.

Згідно п. 2.1. укладеного договору оренди, розмір орендної плати за користування орендованим майном становив 4 000 грн в місяць.

Згідно п. 7.1. укладеного договору оренди строк дії договору оренди був погоджений сторонами на два роки і одинадцять місяців, тобто до 15 травня 2027 року.

Згідно п. 7.4. укладеного договору оренди, кожна із сторін має право в односторонньому порядку відмовитись від укладеного договору оренди шляхом надсилання іншій стороні відповідного письмового повідомлення за 60 календарних днів до бажаної дати припинення договору оренди. В такому випадку договір є припиненим з через 65 календарних днів з моменту відправлення іншій стороні такого письмового повідомлення.

У відповідності до акту приймання-передачі від 15.06.2024 року Позивач згідно укладеного договору оренди від 15.06.2024 року передав Відповідачу в оренду частину площею 40 кв. м. нежитлового приміщення належного на праві власності Позивачу загальною площею 161 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 22.

15.06.2024 року між Позивачем та Відповідачем був укладений ще один договір оренди належної Позивачу на праві власності частини площею 121 кв.м. нежитлового приміщення площею 151 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 22.

Згідно п. 2.1. укладеного договору оренди від 15.06.2024 року частини нежитлового приміщення площею 121 кв.м. розмір місячної орендної плати був погоджений сторонами в сумі 59 000 грн

Відповідно до п. 7.1. укладеного договору оренди строк дії договору оренди був погоджений сторонами на два роки і одинадцять місяців, тобто до 15 травня 2027 року.

03.02.2026 року Відповідач письмово повідомив Позивача про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення в зв`язку з тим, що в нього відпала необхідність у користуванні орендованим приміщенням.

Відповідно до п. 7.4. укладених договорів оренди частини нежитлового приміщення від 15.06.2024 року, договори оренди вважаються припиненими через 65 днів з моменту повідомлення, тобто з 09.04.2026 року (03.02.2026р. + 65 днів).

Згідно п. 1.3 укладених договорів оренди частини нежитлового приміщення від 15.06.2026 року у випадку дострокового розірвання договору оренди, Відповідач як орендар зобов`язується повернути Позивачу орендоване нежитлове приміщення протягом десяти календарних днів з моменту припинення дії договорів оренди.

Отже Відповідач зобов`язаний був повернути Позивачку орендоване нежитлове приміщення до 19.04.2026 року.

Однак Відповідач повернув Позивачу нежитлове приміщення загальною площею 161 кв.м. за актом приймання-передачі лише 29.05.2026 року.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку сплатити оренду плату та неустойку.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч. 1 ст.175 ГК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, як установлено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором оренди.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 759 ЦК України визначено, що: за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

До основних обов`язків орендаря за договором належить обов`язок сплати орендної плати, що вбачається із змісту ст. 762 ЦК України, який має виконуватись в узгоджений сторонами договору строк.

В силу п. 1 ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як визначено ч.1 ст 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, право на односторонню відмову від зобов`язання може бути передбачено як законом, так і безпосередньо договором.

Зокрема, за договором найму (оренди) у сторін такого договору виникають взаємні зобов`язання, сукупність яких і визначає правову природну такого виду договору, зокрема: у орендодавця надати у володіння та користування об`єкт оренди, а у орендаря здійснювати оплату орендної плати. При цьому, у кожному із таких зобов`язань одна особа є кредитором, а інша боржником і навпаки. Так, у зобов`язанні із сплати орендної плати, позивач є кредитором, а відповідач боржником.

У відповідності до п. 2.1. договору оренди, розмір орендної плати за користування орендованим майном становив 4 000 грн в місяць.

Пунктом 7.1. договору оренди строк дії договору оренди був погоджений сторонами на два роки і одинадцять місяців, тобто до 15 травня 2027 року.

Згідно актом приймання-передачі від 15.06.2024 року Позивач згідно укладеного договору оренди від 15.06.2024 року передав Відповідачу в оренду частину площею 40 кв. м. нежитлового приміщення належного на праві власності Позивачу загальною площею 161 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 22.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди від 15.06.2024 року частини нежитлового приміщення площею 121 кв.м. розмір місячної орендної плати був погоджений сторонами в сумі 59 000 грн

Пунктом 7.4. договору оренди, кожна із сторін має право в односторонньому порядку відмовитись від укладеного договору оренди шляхом надсилання іншій стороні відповідного письмового повідомлення за 60 календарних днів до бажаної дати припинення договору оренди. В такому випадку договір є припиненим з через 65 календарних днів з моменту відправлення іншій стороні такого письмового повідомлення.

У відповідності до п. 7.4. укладених договорів оренди частини нежитлового приміщення від 15.06.2024 року, договори оренди вважаються припиненими через 65 днів з моменту повідомлення, тобто з 09.04.2026 року (03.02.2026р. + 65 днів).

Відповідач листом 03.02.2026 №03-02/26-01 повідомив позивача про дострокове розірвання договору.

Отже Відповідач зобов`язаний був повернути Позивачу орендоване нежитлове приміщення до 19.04.2026 року.

04.05.2026 позивач надіслав вимогу про повернення орендованих приміщень.

Відповідач повернув Позивачу нежитлове приміщення загальною площею 161 кв.м. за актом приймання-передачі лише 29.05.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст.795 ЦК України).

Обов`язок відповідача повернути орендоване майна визначений п.4.1 договорів оренди частини нежитлового приміщення, а момент повернення, як встановлено п. 3.1 договору, визначається підписанням сторонами акту прийому-передачі.

Отже, за змістом наведених вище норм та положень договору із припиненням договорів оренди частини нежитлових приміщень, у зв`язку із правомірною односторонньою відмовою позивача від такого договору, договір є припиненим, що зобов`язує відповідача повернути його у володіння позивача.

У даній справі доказів вчасного повернення орендованого майна (19.04.2026) відповідачем не надано, орендоване майно повернуто 29.05.2026р.

Так, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, у тому числі, під час його виконання. Тобто, у даному випадку, прийняте рішення має бути виконуваним та призвести до реального поновлення права за яким особам звернулася до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.762 ЦК України установлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Так, в силу ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вказаних обставин, суд вважає таким, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання стягнути 101612 грн орендної плати.

Крім того, позивачем, враховуючи порушення строків повернення нежитлових приміщень, заявлено вимогу про стягнення з відповідача 158515,00 грн неустойки

У відповідності до ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Заявлені у відповідній частині вимоги є такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.549 ЦК України: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу п. 3 ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 158 515,00 грн

Як установлено ч. 2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №910/7113/21 неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст.785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіривши розрахунок неустойки, наведений позивачем, суд дійшов висновку про те, що неустойка позивачем розрахована вірно.

З урахуванням зазначеного, заявлені вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 158 515 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Громадської організації "Мої обрії", (29019, м. Хмельницький, проспект Миру, 92-Б, код 39649421 на користь фізичної особи - підприємця Рижука Олександра Віталійовича, ( АДРЕСА_1 , код РНКОКПП НОМЕР_1 ) 101612,00 грн (сто одну тисячу шістсот дванадцять гривень 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 158515,00 грн (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) неустойки, 3902,00 грн (три тисячі дев`ятсот дві гривні 00 коп) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Подільська, 115, кв.46).

3 - відповідачу (29019, м. Хмельницький, проспект Миру, 92-Б)

Представнику позивача в електронний суд

Оригінал: reyestr.court.gov.ua