Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №216/5957/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5957/26

провадження 2/216/4417/26

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК" в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та страхування №M35.00409.011405638 від 20.11.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 123427,00 грн зі сплатою 65,99% річних. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти у безготівковій формі. Проте відповідач належним чином не виконувала зобов`язання щодо щомісячного повернення кредиту та сплати відсотків за графіком. Остання добровільна сплата за договором відбулася 31.10.2025 року. Позивачем на адресу відповідача 02.04.2026 року було направлено письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яка залишилася без виконання. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість станом на 09.06.2026 року у розмірі 179277,27 грн (з яких прострочений борг - 120343,60 грн, прострочені проценти - 58933,67 грн), а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог закону. 16.09.2026 року відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У поданій заяві відповідач просила суд врахувати її винятково скрутне матеріальне становище та фінансовий стан, які пов`язані з її тривалим та витратним лікуванням, а також з онкологічними хворобами її матері й свекрухи. З огляду на зазначені обставини, відповідач просила зменшити розмір нарахованих процентів. До заяви додала письмові докази на підтвердження скрутного матеріального стану та стану здоров`я членів родини: довідку про доходи, виписки з медичних карт та копії пенсійних документів.

Враховуючи заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у звичайному порядку провадження за наявними в матеріалах справи доказами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.11.2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № M35.00409.011405638 (надалі – Кредитний договір). Підписанням Кредитного договору Позичальник відповідно до п. 3 договору акцептувала публічную пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк».

Відповідно до п. 1.2 та п. 1.6 Кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 123 427,00 грн зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 65,99% річних зі строком користування 60 місяців - по 20.11.2029 включно. Згідно з п. 1.7 Кредитного договору повернення заборгованості та процентів мало здійснюватися щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку щомісячних платежів.

Банк зарахував кошти в розмірі 107327,83 грн на рахунок відповідача № НОМЕР_1 та сплатив за її дорученням страховий внесок у розмірі 16099,17 грн на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна Страхування Життя» відповідно до п. 1.10 Кредитного договору. Факт надання кредиту підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала покладені на неї обов`язки, порушувала строки сплати щомісячних платежів. Остання добровільна сплата за Кредитним договором була здійснена відповідачем 31.10.2025 року, після чого будь-які кошти в рахунок погашення боргу не надходили.

У зв`язку з порушенням умов договору Позивач 02.04.2026 року направив на адресу відповідача письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань. Вказаною вимогою Банк реалізував право, передбачене п. 1.11.2 Кредитного договору, та вимагав протягом 30 календарних днів з дня її направлення достроково повернути всю суму кредиту та сплатити проценти. Відповідач вимогу банку в добровільному порядку не виконала.

Згідно з наданою відповідачем довідкою про доходи № 7 від 07.08.2026 року, виданою ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 працює на посаді продавця 2 категорії з нарахованим щомісячним доходом у розмірі 8650,00 грн, що після утримання податків становить 6660,50 грн до виплати.

Згідно з наданою випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2511 15 215 Снігурівської міської клінічної лікарні №2, свекруха відповідачки - ОСОБА_3 , 1958 р.н., страждає на тяжке онкологічне захворювання: Хронічний лімфолейкоз (термінальна стадія), ускладнений анемією ІІ ступеня, інтоксикацією та токсичним гепатитом, у зв`язку з чим проходить постійні курси поліхіміотерапії, потребує дороговартісного лікування та стороннього догляду. Також надані документи (довідка МСЕК серії 12 ААА № 071143 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 ) підтверджують, що мати відповідачки - ОСОБА_4 , є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково внаслідок перенесеного ішемічного інсульту та менінгіоми мозочка. Надана виписка № В7-1343 Криворізького онкологічного диспансеру підтверджує онкологічне захворювання.

За змістом ст. 11, ст. 509, ст. 629 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з договорів і є обов`язковими для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та порядку, встановлених договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних ему відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Надіслання Банком досудової вимоги від 02.04.2026 року зумовило зміну строку виконання основного зобов`язання. Строк повного повернення кредиту є таким, що настав через 30 днів після направлення вимоги - 02.05.2026 року (п. 1.11.2 Кредитного договору).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом (ст. 1048 ЦК) припиняється після настання визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Нарахування процентів поза межами строку дії договору (строку кредитування) є незаконним, оскільки після зміни строку кредитування підстави для нарахування договірних відсотків припиняються.

З огляду на вищезазначену обов`язкову правову позицію Верховного Суду, нарахування позивачем процентів за ставкою 65,99% річних за період після зміни строку виконання зобов`язання, а саме з 02.05.2026 року по 09.06.2026 року (всього за 39 днів) є неправомірним.

Суд проводить розрахунок процентів, виходячи з суми простроченого тіла кредиту 120343,60 грн та фіксованої ставки 65,99% річних до моменту закінчення строку вимоги (02.05.2026).

Розмір процентів за 1 день становить: 120 343,60 грн ? 65,99% / 365 днів = 217,574 грн. Розмір процентів за 39 днів незаконного періоду становить: 217,574 грн ? 39 днів = 8 485,41 грн.

Таким чином, сума процентів, що підлягає стягненню, становить: 58933,67 грн (заявлено банком) - 8485,41 грн = 50448,26 грн. В іншій частині процентів на суму 8485,41 грн суд відмовляє.

Позовні вимоги в частині стягнення простроченого тіла кредиту в розмірі 120343,60 грн підтверджені долученими до справи письмовіми доказами (первинними фінансовими документами), які відповідач не спростувала, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд зазначає, що передбачена п. 1.9 Кредитного договору ставка у розмірі 112,27% річних за ст. 625 ЦК України судом не досліджується, оскільки банк самостійно не включав зазначені штрафні санкції до ціни позову, а під час дії воєнного стану на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України споживач звільнений від відповідальності за прострочення зобов`язань.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про врахування її скрутного матеріального становища та стану здоров`я членів її родини при виконанні рішення суду, суд зазначає наступне. Надані відповідачкою письмові докази, а саме: довідка про доходи №7 від 07.08.2026 року, виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 2511 15 215 щодо наявності тяжкого онкологічного захворювання ОСОБА_3 , довідка МСЕК серії 12 ААА № 071143 про інвалідність ІІ групи ОСОБА_4 та виписка Криворізького онкологічного диспансеру, свідчать про наявність виняткових, об`єктивно складних життєвих обставин.

Суд наголошує, що норми чинного цивільного процесуального законодавства України встановлюють пріоритетність захисту прав людини та балансу інтересів сторін. Надані відповідачкою первинні документи у своїй сукупності можуть бути правовою підставою для подальшого врегулювання порядку виконання цього судового рішення. З огляду на процесуальні межі розгляду даного спору, зазначені обставини та деталізовані медико-соціальні докази можуть бути використані та підлягають врахуванню в майбутньому як підстава для надання розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення в порядку, передбаченому статтею 435 ЦПК України, або на стадії виконавчого провадження за погодженням із кредитором, з метою недопущення покладення на боржника надмірного та непосильного фінансового тягаря.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 95,26%.

Таким чином, з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2536,20 грн (2 662,40 грн ? 95,26%).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" заборгованість за кредитним договором №M35.00409.011405638 від 20.11.2024 року у загальному розмірі 170791,86 грн (сто сімдесят тисяч сімсот дев`яносто одну гривню 86 копійок), яка складається з: простроченого боргу за тілом кредиту в сумі 120343,60 грн; прострочених процентів за користування кредитом у сумі 50448,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 2536,20 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять шість гривень 20 копійок).

В решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: 79008, Львівська область, м. Львів, вулиця Валова, будинок 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено, підписано 16 вересня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК