Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №192/2685/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2685/26

Провадження № 3/192/766/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Запоріжжя, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався постановою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696955, відносно ОСОБА_1 , згідно якого 19 червня 2026 року о 08 год. 30 хв. на 441 км, а/ш Н-08, ОСОБА_1 , керував мотоциклом HONDA CBR600, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, не реагують на світло, млява мова, на вимогу працівника поліції пройти огляд для встановлення факту наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, дане порушення скоєне вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696955 від 19 червня 2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696955 від 19 червня 2026 року факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований на бодікамеру №797558.

Відповідно до рапорту Інспектора СРПП відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис відсутній, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулись з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області без диска з відеозаписом (а. с. 12).

Статтею 266 КУпАП передбаченого, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому прийти до висновку, що наявна подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП – закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.