Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №177/2630/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2630/26

Провадження № 3/177/582/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723935 від 20.07.2026 року: 19.07.2026 о 21-19 год за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Миру, 3А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 під час відновлення руху зачепив правою частиною транспортного засобу громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав та отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав, вказав, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання майнової шкоди. Так як шкоди ні автомобілю, ні громадянину ОСОБА_2 не завдано, тому вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання майнової шкоди.

Як слідує зі змісту протоколу, автомобіль ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 жодних пошкоджень не отримав, що в свою чергу підтверджується фототаблицею із зображенням транспортного засобу «ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 . Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1365 від 13.08.2026 слідує, що при огляді потерпілого ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Після огляду та вивчення наданого оригіналу консультативного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_2 судовий експерт дійшов висновку, що будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень, при огляді та в представлених медичних документах не виявлено (а.с.23).

З викладеного слід дійти висновку, що внаслідок події, яка відбулася 19.07.2026 приблизно о 21:19 год за адресою: АДРЕСА_2 , жодних матеріальних збитків не спричинено.

У даному випадку відсутні будь-які наслідки у вигляді матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Сам по собі факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723935 від 20.07.2026, без настання передбачених законом наслідків не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 280 КУпАП, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно змінювати фабулу обвинувачення, виходити за межі протоколу або перекваліфікувати дії особи на інший пункт ПДР України, якщо це не було предметом притягнення до відповідальності органом, який склав протокол.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав:• суд розглядає справу в межах протоколу; • зміна правової кваліфікації або підміна пункту ПДР порушує право особи на захист; • у разі недоведеності інкримінованого пункту суд повинен закрити провадження, а не шукати інший склад.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення саме те, яке зазначене у протоколі. Суд не є органом обвинувачення і не може змінювати фабулу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко