Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №177/3229/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3229/26

Провадження № 3/177/603/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 02.09.2026 року о 14:00 год по вул. Рудишина, буд. 35 с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки Skoda Felicia днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , в цей же день та час, 02.09.2026 року о 14:00 год по вул. Рудишина, буд. 35 с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом – автомобілем Skoda Felicia днз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату та місце розгляду справи, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, про причини неявки не повідомив, клопотань з процесуальних питань не надав, долею справи не цікавиться.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з вищевказаних правопорушень, підтверджується сукупністю таких доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення, що складені уповноваженим суб`єктом, містять виклад обставин правопорушення, їх кваліфікацію, які не містять зауважень ОСОБА_1 до протоколу, та даними відеозапису з камери поліцейських, на якій зафіксовані пояснення ряду очевидців, які вказували, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом у вказану дату та час, порушуючи правила дорожнього руху та створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких пояснив, що 02.09.2026 о 14 годині, водій шкоди червоного кольору АЕ 0136РВ їздив по вулиці Руднична с. Софіївка з перевищенням швидкості, а в напрямку до центру села автомобіль заслуг. Підійшовши до водія, вони виявили, що останній знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після прибуття працівників поліції на місце події, водій почав заперечувати свою причетність до керування транспортним засобом, що не відповідає дійсності;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявлення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як наслідок складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з місця події на якому зафіксовано факт перебування на місці події автомобілю Skoda Felicia днз НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 . Автомобіль має пошкоджене лобове скло, що як повідомив ОСОБА_1 , це він пошкодив автомобіль, перебуваючи в відповідному душевному стані, зумовленому нерозділеним коханням. Біля водійського місця перебував ОСОБА_1 , який одразу запевнив «у вас немає відео, що я був за кермом», при цьому очевидною була його невиразна мова, хода, поведінка останнього не відповідала обстановці, він повідомляв про належність до військових, перебування в статусі співробітника певних служб, виведеного поза штат. На відеозаписі зафіксовано перебування на місці події ряду очевидців, кожен з яких вказував на ОСОБА_1 , як особу яка керувала транспортним засобом, створювала небезпеку на дорозі та ледь не травмував дитину. Після того, як автомобіль заглух, ОСОБА_1 намагався його завести та привести в рух, але люди відібрали в нього ключі від автомобілю та викликали поліцію. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, хизувався можливістю вжити багато алкоголю (16:41, 17:40), а також повідомив, що дійсно саме він гальмував, керуючи автомобілем (16:50). Працівниками поліції йому озвучено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у нього та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі в супроводі працівників поліції, на що останній відмовився (16:41, 16:52, 17:00), розуміючи наслідки відмови від проходження огляду, що були роз`яснені йому працівником поліції, а саме складення протоколу за ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права, озвучено протоколи, оголошена явка до суду та відсторонено від керування транспортним засобом.

- постановою серії ЕНА № 7230585 від 21.05.2026, ОСОБА_1 піддавався адміністративній відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн, за подією 20.05.2026 (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), що свідчить про повторність правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП за подією 02.09.2026 та відповідно кваліфікацію дій за ч.5 с т. 126 КУпАП;

- факт повторності вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , як особою, яку двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується копією постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (справа № 216/1652/26) за змістом якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КупАП у виді адміністративного арешту з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, а також постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 року, якою ОСОБА_1 піддано стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, частина 1 ст. 130 КУпАП містить різні, окремі склади правопорушень, серед яких самостійний склад правопорушення - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Саме це порушення ставиться у вину ОСОБА_1 , при цьому його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. В даному випадку, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а також склад правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, зокрема небезпечність не лише для нього, а й для оточуючих, особу ОСОБА_1 , який систематично вчиняє тяжкі правопорушення на транспорті, при цьому належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

Стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріали справи містять інформацію про те, що вищевказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, а належить ОСОБА_4 , що унеможливлює застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/3231/26, провадження № 3/177/604/26, № 177/3229/26, провадження № 3/177/603/26, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/3229/26, провадження № 3/177/603/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУПАП, накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк