Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №208/10734/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/10734/24

№ провадження 1-кп/208/188/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт разом з Угодою про визнання винуватості від 30.09.2024 року у кримінальному провадженні № 12024041160000729 від 15.06.2024 року у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 28.11.2008 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3, ст. 185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбиття покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки. Звільнений з зали суду;

- 13.11.2009 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, скасовано іспитовий строк за вироком від 28.11.2008, строк покарання 3 роки позбавлення волі;

- 05.01.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 28.11.2008 року. До відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.10.2013 року Жовтоводською ВК Дніпропетровської області (№ 26), відбуття строку покарання. Відбув за місцем проживання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024 по 05.00 год. 26.08.2024 (більш точного часу в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в квартирі у свого раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, а саме в кімнаті № 2, ОСОБА_4 , побачив на дивані, де відпочивав потерпілий ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» в силіконовому чохлі, сірого кольору. В цей момент, у ОСОБА_4 , раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 22.00 год. 25.08.2024 по 05.00 год. 26.08.2024 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті 2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , тимчасово втратив контроль за своїм майном, а саме заснув на дивані у вказаній кімнаті, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що він своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (з подальшими змінами), керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GalaxyM31» 6/128 Gb MEI 1. 350466054902993, IME2. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3438 від 26.09.2024 становить 3802 гривні 50 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

30 вересня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 укладено Угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання обвинувачення та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгодили покарання за ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України надав прокурору згоду.

Сторони Угоди оговорили наслідки укладення, затвердження та невиконання Угоди, передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження Угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження Угоди судом та наполягає на затвердженні Угоди про визнання винуватості, зазначивши, що добровільно уклав, надав згоду на застосування до нього узгодженого покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що Угода укладена сторонами добровільно, наслідки укладання Угоди є зрозумілими для сторін, зміст Угоди відповідає вимогам КПК України та КК України, у зв`язку з чим просила затвердити її.

Захисник ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що Угода укладена сторонами добровільно, наслідки укладання Угоди є зрозумілими для сторін, зміст Угоди відповідає вимогам КПК України та КК України, у зв`язку з чим просив затвердити її.

Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення Угоди про визнання винуватості. Цивільний позов не заявляв.

Дослідивши наявні матеріали справи та з`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним не існує, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання скарг від сусідів не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами Угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком Угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами Угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому за ч. 4 ст. 185 КК України узгодженого сторонами покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Також, застосовуючи кримінальне покарання до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що враховуючи умови укладеної Угоди, особу винного, його відношення до вчинення злочину, щире каяття, існує можливість звільнити обвинуваченого від призначеного судом покарання з випробуванням, в порядку вимог ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на 2 роки і поклавши на обвинуваченого обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2024 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung GalaxyM31» 6/128 Gb MEI 1. НОМЕР_3 , IME 2. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, суд вважає за необхідне його скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_7 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12024041160000729 від 15.06.2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3438 від 26.09.2024 року у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2024 року на мобільний телефон марки «Samsung GalaxyM31» 6/128 Gb MEI 1. НОМЕР_3 , IME 2. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .

Речові докази у справі, а саме:

- відеозапис на оптичному носії з камери спостереження в приміщенні ПТ «Ломбард» «Грант» «Імперіал» ОСОБА_9 і Компанія розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції 19п7, за 30.08.2024 року з 17.35 годин по 30.08.2024 року до 17.44 годин та договір специфікації № DNZ-4.124549/0.97329 від 30.08.2024 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- відеозапис на оптичному носії з камери спостереження в приміщенні ПТ «Ломбард» «Грант» «Імперіал» ОСОБА_9 і Компанія розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 105, за 12.09.2024 року з 22.04 годин по 12.09.2024 року до 22.25 годин та договір специфікації № DNZ-13.103730/0.75062 від 12.09.2024 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Samsung GalaxyM31» 6/128 Gb MEI 1. НОМЕР_3 , IME 2. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який перебував у силіконовому чохлі, сірого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку виготовлено та проголошено 15.09.2026 року о 17 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1