Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №212/7572/24 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/7572/24

2/212/8651/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30 липня 2024 року позивач, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 057,35 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач вказав, що на підставі кредитного договору №200727751701, укладеного 28.10.2016 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 , останньому видано кредит з кредитним лімітом у сумі 4800,00 грн., який пізніше було збільшено до 32 700,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, станом на 04.06.2024 року, має заборгованість в розмірі 57 057,35 грн., яка складається з: 32678,35 грн. заборгованість за кредитом; 24379,00 грн. заборгованість за процентами, яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Заочним рішенням судді Жовтневого (Покровського) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. від 14.10.2024 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 200727751701 від 28.10.2016 року, яка утворилась станом на 04.06.2024 року в розмірі 57057,35 грн., яка складається з: 32678,35 грн. заборгованість за кредитом; 24379,00 грн. заборгованість за процентами та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу від представника відповідача — адвоката Вовка М.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення Жовтневого (Покровського) районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2024 року по справі №212/7572/24 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, представник вказав, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки жодного разу не отримував судових повісток та матеріалів позову, а поштові відправлення поверталися без вручення.

Про ухвалене заочне рішення представнику відповідача стало відомо лише 31.07.2026 року після отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

До того ж, заявник вказує, що підписана відповідачем заява № 200727751701 від 28.10.2016 року не містить умов щодо сплати процентів, а надані банком Умови та Правила не підписувалися відповідачем, а тому не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.

З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, заявник зазначає, що сплачені відповідачем кошти в сумі 45 470,77 грн. мали зараховуватися виключно на погашення тіла кредиту. Внаслідок цього заборгованість за кредитом відсутня, а натомість має місце переплата у розмірі 12 792,42 грн.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення суду від 14.10.2024 року за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.08.2026 року поновлено строк відповідачу на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.10.2024 року; прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 14.10.2024 року в провадження; призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року скасовано заочне рішення у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача — адвоката Вовка М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказав, що позивач, на підтвердження укладення кредитного договору та розміру заборгованості, посилається на заяву № 200727751701 від 28.10.2016 року та Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, однак, з урахуванням вимог статей 207, 626, 628, 633, 634, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України та з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, Публічна пропозиція не може вважатися складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки вона не містить підпису відповідача та не підтверджує ознайомлення й погодження споживача з відповідними умовами.

У зв`язку з цим сторона вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню виключно ті умови, які безпосередньо визначені в підписаній відповідачем заяві № 200727751701 від 28.10.2016 року.

Оскільки в зазначеній Заяві розмір процентної ставки не вказаний, у позивача були відсутні правові підстави для нарахування процентів за користування кредитом, а відповідач зобов`язаний повернути лише фактично отримані кредитні кошти, а саме: тіло кредиту.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Позивач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28.10.2016 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200727751701 від 28.10.2016 року, за умовами якого позичальнику було видано кредитну картку з встановленим лімітом 4800,00 грн., який пізніше 26.05.2023 року було збільшено до 32 700,00 грн.

Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом надано оцінку доказам, зокрема: розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з якого вбачається, що станом на 04.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 57 057,35 грн., яка складається із: 32 678,35 грн. заборгованість за кредитом; 24 379,00 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 вказано, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який не містить підпису позичальника, не може розглядатися як складова частина укладеного між сторонами кредитного договору, якщо в самій заяві-анкеті прямо не обумовлені такі істотні умови. Обслуговування кредиту на підставі загальних умов, розміщених на сайті банку, без підтвердження ознайомлення з ними споживача підписом, не створює для відповідача юридичних обов`язків щодо сплати процентів та неустойки у розмірах, зазначених у цих Умовах.

З кредитного договору № 200727751701 від 28.10.2016 року слідує, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Однак, судом не вбачається погодження між сторонами процентної ставки, а саме: кредитний договір не містить визначення домовленості сторін про сплату процентів, таким чином відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Вказане твердження наводиться й у постанові Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі №643/5521/19 (провадження № 61-20093св19).

Отже, нараховані позивачем проценти за користування кредитом у сумі 24 379,00 грн. є безпідставними та стягненню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем було здійснено фактичне погашення заборгованості за відсотками, а саме за період з 28.10.2016 по 04.06.2024, сплачено 45 470,77 грн.

Оскільки розмір непогашеного тіла кредиту становить 32 678,35 грн., а сплачена за відсотками сума перевищує його і становить 45 470,77 грн., зараховані банком кошти підлягають перерозподілу та зарахуванню на погашення тіла кредиту.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитом та процентами.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, у разі відмови в позові, покладається на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_1 у цій справі представляв адвокат Вовк М.В.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано: Договір про надання правничої допомоги, ордер, акт приймання-передачі послуг та документи про сплату гонорару.

Оцінивши надані докази відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд вважає заявлений розмір витрат в сумі 5000,00 грн. співмірним та обґрунтованим.

У зв`язку з відмовою в позові витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200727751701 від 28.10.2016 року — відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2026 року.

Суддя: Р. В. Дехта