Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №914/2399/26 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 Справа № 914/2399/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В. І..

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпетролцентр”, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», Львівська область, с. Сілець,

про: стягнення 235 310,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпетролцентр” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення 235 310,00 грн заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № УПЦ-1672/103 від 30.07.2025.

Ухвалою від 06.08.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 15.09.2026.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі в своєму електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 06.08.2026 о 13:20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

В судове засідання 15.09.2026 представники сторін не з`явилися. 15.09.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування позовних вимог не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, , суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки нафтопродуктів № УПЦ-1672/103 від 30.07.2025 в частині оплати поставленого товару (бензину А-95 Євро5), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 235 310,00 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову в установленому порядку не заперечив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Цією ж нормою закону врегулювано, насамперед, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З довідки про доставку електронного листа судом вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у своєму електронному кабінеті 06.08.2026 о 13:25.

Таким чином, суд зазначає про те, останній мав строк для подання відзиву 21.08.2026.

Відповідно до чинного законодавства України, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів, які містяться у матеріалах справи для вирішення спору, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Львівської області з дотриманням вимог статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за наступною веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Обставини справи, встановлені судом.

30.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпетролцентр” (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Шахта «Надія» (Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № УПЦ-1672/103 (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язався у 2025 році систематично поставити та передати у власність Покупця продукцію, а саме бензин А-95 Євро5 по талонах/скретч-картах, на умовах та кількістю, узгодженими Замовником, а Замовник зобов`язався прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах Договору. Сума Договору відповідно до п. 2.1 становить 297 000,00 грн з ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата за Товар проводиться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 180 календарних днів з моменту отримання Товару та підписання Сторонами видаткових накладних.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставки Товару Відповідачу на підставі наступних видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками обох сторін без зауважень щодо кількості та якості Товару, факт передачі якого додатково підтверджується відповідними Актами прийому-передачі талонів на відпуск ПММ:

- видаткова накладна № 2339 від 31.07.2025 на суму 59 400,00 грн (1000 л бензину А-95 Євро5);

- видаткова накладна № 3276 від 01.10.2025 на суму 59 400,00 грн (1000 л бензину А-95 Євро5);

- видаткова накладна № 4352 від 27.11.2025 на суму 59 400,00 грн (1000 л бензину А-95 Євро5);

- видаткова накладна № 259 від 30.01.2026 на суму 59 400,00 грн (1000 л бензину А-95 Євро5),

а всього на загальну суму 237 600,00 грн.

Відповідачем поставлений товар частково оплачено на суму 2 290,00 грн (сплачено відповідно до рахунку № 1715 від 31.07.2025).

З урахуванням п. 4.2 Договору, обчислюючи 180-денний строк оплати від дати останньої поставки Товару (видаткова накладна № 259 від 30.01.2026), строк оплати за всіма поставками Товару настав 28.07.2026.

Станом на дату звернення з позовом та на дату ухвалення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 235 310,00 грн.

Доказів оплати заборгованості в повному обсязі чи будь-якої її частини понад здійснену оплату 2 290,00 грн відповідач суду не надав, наявність та розмір заборгованості не спростував.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ч. 1 ст. 610 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором поставки нафтопродуктів № УПЦ-1672/103, поставивши відповідачу Товар на загальну суму 237 600,00 грн, що підтверджується видатковими накладними та актами прийому-передачі талонів на відпуск ПММ, підписаними без зауважень обома сторонами.

Відповідач, своєю чергою, обов`язок з оплати отриманого товару у встановлений Договором строк виконав лише частково, сплативши 2 290,00 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 235 310,00 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, встановив, що він є арифметично вірним, ґрунтується на первинних документах, наявних у матеріалах справи, та відповідачем не спростований.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, доводів позовної заяви не спростував, доказів оплати заборгованості або наявності інших обставин, ніж ті, що досліджені судом, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку з викладеним, враховуючи наведені норми чинного законодавства України та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, відповідачем не спростовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 235 310,00 грн.

Судові витрати.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача в сумі 2 823, 72 грн, оскільки позовна заява була подана через систему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 74, 76-78, 129, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (80086, Львівська область, Червоноградський район, с. Сілець, код ЄДРПОУ 00178175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпетролцентр” (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, офіс 404, код ЄДРПОУ 43699122, IBAN НОМЕР_1 АБ «УКРГАЗБАНК») 235 310,00 грн заборгованості та 2 823, 72 грн судового збору.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2026.

Суддя Запотічняк О.Д.