Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №914/2155/26 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Справа № 914/2155/26

за позовом: Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Томчук Ігора Володимировича, м. Червоноград, Львівська обл.

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи: не з”явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему “Електронний суд” представником позивача Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, м. Київ подано позов до відповідача Фізичної особи-підприємця Томчук Ігора Володимировича про стягнення заборгованості у сумі 208 803,10грн., що складається з: 166581,84грн. - сума кредиту (тіло), що включає в себе прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 156170,44грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10411,40грн.; та 42 221,26грн. – прострочена заборгованість за комісією.

Також представник позивача повідомляє суд, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8 та не очікує понести у зв”язку з розглядом справи додаткових витрат. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та постановлено, що розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі – 15.08.2026р. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

29.07.2026 року представником відповідача подано через систему “Електронний суд” клопотання за вх.№ 21353/26 про розгляд справи №914/2155/26 за правилами загального позовного провадження, оскільки заявлена до стягнення суми є значною для відповідача.

Ухвалою суду від 31.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та розгляд справи по суті призначено призначено на 11.08.2026 року на 10:30 год.

В судове засідання 11.08.2026 року представник позивача явку не забезпечив. 04.08.2026 року представником позивача подано через систему “Електронний суд” заяву за вх.№21736/26 про розгляд справи без участі представника та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 11.08.2026 року представником позивача подано через систему “Електронний суд” відповідь на відзив за вх.№22458/26 та заяву про закриття провадження в частині погашених відповідачем суми заборгованості за вх.№22459/26 в частині позовних вимог у сумі 3 000,00грн.

В судове засідання 11.08.2026 року представник відповідача явку не забезпечив. 07.08.2026 року представником відповідача подано через систему “Електронний суд” відзив на позовну заяву за вх.№22286/26, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 10.08.2026 року представником відповідача подано клопотання за вх.№22340/26, в якому просить суд витребувати у позивача оригінал електронного документа, а саме кредитного договору “Кредит” “все Бізнес” №711809029416 від 02.08.2024 року з накладенням КЕП сторін та зобов”язати позивача надати зазначені оригінали електронних документів шляхом завантаження до системи “Електронний суд” у файловому форматі. 11.08.2026 року представником відповідача подано через систему “Електронний суд” клопотання за вх.№22457/26, яким просить розглянути клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів та подальший розгляд справи здійснювати за участю представників сторін.

11.08.2026 року представником позивача подано через систему “Електронний суд” заперечення (вх.№22451/26) на клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу, у задоволені якого відмовлено.

Зокрема, відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд погоджується із запереченнями позивача щодо витребування оригіналу доказу. Зокрема, до позовної заяви долучено копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, з якого вбачається, що Кредитний договір підписаний відповідачем електронним цифровим підписом о 12:42:01 годин 02.08.2024 р. Різниця у розмірах файлів, на яку посилається представник відповідача, зумовлена тим, що для перевірки цілісності даних та підпису відповідача використовувався файл, що містить підписи самого відповідача і представника банку, який є підписантом. Відтак чинність договору не оспорюється сторонами, підтвердженням чого є факт отримання кредитних коштів, часткові оплати відповідачем заборгованості за даним кредитним договором після подання позовної заяви до суду і під час дії кредитного договору.

В судове засідання 10.09.2026 року сторони явку представників не забезпечили.

Аргументи позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 711809029416 від 02.08.2024 року в розмірі 208 803,10грн. Вимоги мотивує неналежним виконанням Фізичної особи-підприємця Томчук Ігорем Володимировичем своїх зобов`язань з повного та вчасного повернення кредитних коштів, а також сплати передбачених договором інших обов`язкових платежів.

У поданій відповіді на відзив представник позивача зазначає, що до позовної заяви долучено копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, з якого вбачається, що Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним цифровим підписом о 12:42:01 годин 02.08.2024 року. Різниця в розмірах файлів, на яку посилається представник Відповідача, обумовлена тим, що для перевірки цілісності даних та підпису Відповідача – використовувався файл з електронно-цифровим підписом як самого Відповідача, так і представника Банку, який є підписантом. До суду ж надана електронна копія такого Кредитного договору, яка не містить підписів.

Крім того, після укладення Кредитного договору Відповідач отримані кредитні кошти прийняв та неодноразово здійснював часткові погашення заборгованості за цим договором. Вказане підтверджується випискою по рахунку, яка долучена до матеріалів справи.

15.07.2026 р. (після подання позовної заяви) та 31.07.2026 р. (після відкриття провадження у справі № 914/2155/26) Відповідач здійснив часткові платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості. Вчинення Відповідачем дій щодо часткового повернення кредиту беззаперечно свідчить про визнання ним умов Кредитного договору, факт його укладення та виникнення відповідного зобов`язання.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія Вимоги про погашення простроченої заборгованості ( № 463 від 26.08.2025 р.), відповідно до змісту даної вимоги Банк вимагає від Відповідача негайно погасити заборгованість згідно Графіком погашення платежів. Сторона Відповідача помилково трактує зміст направленої вимоги та помилково робить висновок, що Банк направленням такої вимоги фактично змінив порядок, умови та строк дії кредитного договору. Отже, посилання Відповідача на те, що Банк безпідставно продовжує нараховувати комісію – є хибними та не відповідають дійсності. Зі змісту вимоги чітко вбачається, що Банк вимагав повернення простроченої суми боргу згідно графіку погашення боргу, встановленого умовами Кредитного договору.

Аргументи відповідача.

Просить відмовити у задоволені позову. У поданому відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що Позивачем не доведено факт ознайомлення Відповідача з конкретною редакцією Умов кредитування та їх погодження, у зв`язку з чим вказані Умови не можуть вважатися складовою частиною Договору та не створюють обов`язків для Відповідача. Таким чином, Позивачем не доведено факт укладення саме доданого до позову Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 711809029416 від 02.08.2024 року у передбаченій законом електронній формі, а відтак і виникнення у Відповідача зобов`язань за цим Договором.

Надана Позивачем виписка по рахунку, відкритому на ім`я, відкритому на ім`я Відповідача, вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить обов`язкового реквізиту - особистого підпису (як власноручного, так і кваліфікованого електронного підпису) чи інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта, а також відбитка печатки банківської установи чи штампа про засвідчення копії.

Аналіз матеріалів справи та змісту позовної заяви свідчить про те, що пред`явлений Банком позов фактично стосується дострокового повернення всієї суми кредиту за Кредитним договором № 711809029416 від 02 серпня 2024 року. Зокрема, Позивач просить стягнути не лише прострочене тіло кредиту, а й строкову заборгованість, строк сплати якої за початковим графіком платежів ще не настав.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що наданий Позивачем Розрахунок заборгованості свідчить про спрямування більшості внесених Відповідачем коштів на погашення комісії, а не на зменшення основної суми боргу (тіла кредиту). При цьому в самому тексті Кредитного договору № 711809029416 від 02.08.2024 року відсутні умови, які б визначали такий спеціальний порядок зарахування часткових платежів.

Фактичні обставини справи.

Між Акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний Банк” (надалі –Позивач, Банк, Кредитор, АТ “ПУМБ”) та Фізичною особою-підприємцем Томчук Ігорем Володимировичем (надалі – Відповідач, Позичальник, Клієнт, ФОП) був укладений Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 711809029416 від 02.08.2024 року (надалі за текстом – Кредитний договір, Договір) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Факт укладення Кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.07.2026 р., відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_711809029416.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Томчук Ігор Володимирович (підписувач – 1 ) 12:42:01 02.08.2024 р. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами.

Згідно п. 1.1.8 Кредитного договору, термін «Типові умови» використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору) (надалі за текстом – Типові умови). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Типових умовах.

Кредитний договір складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1. Договору).

Умови кредитування: сума кредиту складає 250 000,00 гривень, строк кредитування – до 02.08.2026 р. включно, комісійна винагорода за надання Кредиту – 1.0 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту – 1.8 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів.

Згідно вказаного графіка позичальник має, починаючи з 02.09.2024 р., щомісячно не пізніше 2 числа місяця до 02.08.2026 р. сплачувати суму у розмірі 14 916,67 грн. (02.08.2026р. 14916,59 грн.) з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 10 416,67 грн. (02.08.2026 р. - 10416,59 грн.) та на погашення комісії по 4 500,00 грн. щомісячно.

Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 358 000,00 грн., з яких 250 000,00 грн. на погашення основної суми (тіла) кредиту та 108 000,00 грн. на погашення комісії.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.83136828.59620.29514 вiд 02.08.2024 р., призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 711809029416 від 02/08/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Томчук Ігор Володимирович", сума: 247 500,00 грн. Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією NTR.83136828.59619.29514 вiд 02.08.2024 р., призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №711809029416 від 02/08/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Томчук Ігор Володимирович". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

Кредитним договором передбачено «Комісійна винагорода за обслуговування Кредиту» Тариф комісійної винагороди - 1,8% за один місяць користування Кредитом.

Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту відповідно до п.6.3.2. Типових умов, та сплачується щомісячно згідно Графіку платежів, наведеного в п.1.4. Договору (п. 1.1.4.2. Кредитного договору).

Відповідно до Типових умов кредитування в рамках Кредитного договору «всеБізнес» (долучено до матеріалів справи), які є невід`ємною частиною Кредитного договору: Плата за Кредит – проценти за користування кредитом і комісійні винагороди, які Позичальник зобов`язаний сплатити Банку за Договором (стаття 1).

Відповідно до ст. 6 «Плата за кредит» Типових умов за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче, зокрема: Комісійна винагорода за обслуговування Кредиту. Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати Банку Комісійну винагороду за обслуговування кредиту.

Розмір зазначеної комісійної винагороди розраховується шляхом множення тарифу Комісійної винагороди за обслуговування кредиту, зазначеного в п. 1.1.4.2. Договору, на розмір Суми Кредиту, визначеної в п. 1.1.1. Договору.

Комісійна винагорода за обслуговування Кредиту сплачується щомісячно згідно Графіку платежів, зазначеному в п. 1.4. Договору, за відповідний розрахунковий період – повний місяць. Під повним місяцем у цьому пункті Типових умов розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з Графіком платежів, зазначеним в п.1.4. Договору, під першим повним місяцем розуміється період з дати надання Кредиту до дати першого платежу згідно з Графіком платежів.

Розрахунок заборгованості, на який посилається Відповідач як на суперечливий, містить пояснення методики нарахування комісії за неповний період (запис станом на 06.07.2026 р. у розмірі 703,10 грн), викладене безпосередньо у примітці до таблиці розрахунку комісії, де визначено поняття «повного місяця» для цілей нарахування. Тому жодної внутрішньої суперечності цей документ не містить.

Крім того, піддаючи сумніву правильність розрахунку Банку, сам Відповідач не надає свій контррозрахунок заборгованості за Кредитним договором, такий в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 7 Типових умов: п. 7.1. Всі платежі на користь Банку за Договором повинні виконуватись Позичальником в наступній черговості:

1. прострочені проценти за користування Кредитом (якщо прострочення буде мати місце);

2. прострочені комісійні винагороди (якщо прострочення буде мати місце);

3. прострочена заборгованість за основною сумою Кредиту (якщо прострочення буде мати місце);

4. строкові проценти за користування Кредитом;

5. строкові комісійні винагороди;

6. строкова заборгованість за основною сумою Кредиту;

7. неустойка (штраф, пеня) за несплату в строк процентів/комісійних винагород/Кредиту (якщо несвоєчасна сплата буде мати місце);

8. повне дострокове/ частково дострокове погашення Кредиту;

9. інші платежі за Договором.

Відповідно до умов Договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 06.07.2026 р. нарахована комісія у сумі 42 221,26 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 156 170,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Кредитним договором станом на 06.07.2026 р. становила 208 803,10 грн., з яких:- 166 581,84 грн. – за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 156 170,44 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10 411,40 грн.; 42 221,26 грн. прострочена заборгованість за комісією.

Пункт 8.3.1 ст. 8 Типових умов встановлює обов`язок Позичальника невідкладно повідомляти Банк про зміни в документах та інформації, що були надані Позичальником при укладенні Договору (зокрема: паспортних даних, адреси проживання, контактних даних тощо), а також, про виникнення Несприятливих подій. Таке повідомлення разом з оригіналами або належним чином засвідченими копіями відповідних підтверджуючих документів має бути надіслане Позичальником в строк не пізніше 3 (трьох) Банківських днів з моменту настання відповідної події.

Враховуючи вказане, Позивачем було прийняте рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту. Заявник направив Боржнику вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (копія чека, опису вкладення та роздруківки з сайту Укрпошти додаються). Проте, зазначена вимога

Відповідачем виконана не була, чим порушені законні права заявника на повернення кредиту.

Як, зазначалось, в процесі розгляду справи, позивач подав заяву про закриття провадження в частині погашених відповідачем суми заборгованості за вх.№22459/26 в частині позовних вимог у сумі 3 000,00грн., яка зарахована відповідачем в погашення заборгованості за комісією.

Відтак, позивач просить закрити провадження в частині стягнення заборгованості у сумі 3000,00грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 166 581,84грн. - сума кредиту (тіло), що включає в себе прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 156 170,44грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10 411,40грн.; та 39 221,26грн. – прострочена заборгованість за комісією. Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в повному обсязі.

Норми права та мотиви суду.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.08.2024 року між Акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний Банк” та Фізичною особою-підприємцем Томчук Ігорем Володимировичем був укладений Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» №711809029416 в електронній формі, шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами ФОП Томчук Ігора Володимировича та уповноваженого працівника АТ “ПУМБ”.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; засвідчення чинності відкритого ключа - процедура формування сертифіката відкритого ключа; засіб електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний пристрій чи програмне забезпечення, що використовуються для створення електронного підпису чи печатки; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Згідно із частиною шостою статті 18 Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучено копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, з якого вбачається, що Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним цифровим підписом о 12:42:01 годин 02.08.2024 року.

Внаслідок укладення Кредитного договору, між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України виникли цивільні права та обов`язки.

За приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.83136828.59620.29514 вiд 02.08.2024р., призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 711809029416 від 02/08/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Томчук Ігор Володимирович", сума: 247 500,00 грн. Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією NTR.83136828.59619.29514 вiд 02.08.2024 р., призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №711809029416 від 02/08/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Томчук Ігор Володимирович". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

В свою чергу, у п. 4.1 Типових умов кредитування в рамках кредитного договору “Кредит “все Бізнес”, укладеного в системі інтернет-банкінг ПУМБ DIGITAL BUSINESS АТ “ПУМБ”, кожна з перелічених нижче подій повинна тлумачитись, як несприятлива подія: (1) несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь - яких інших обов`язків за договорами, укладеними між сторонами.

Пункт 4.2 Типових умов передбачає, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3, п. 1.4 договору, п. 5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

В процесі розгляду справи, позивач подав заяву про закриття провадження в частині погашених відповідачем суми заборгованості за вх.№22459/26 в частині позовних вимог у сумі 3 000,00грн., яка зарахована відповідачем в погашення заборгованості за комісією.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем після звернення позивача із позовом до суду та відкриття провадження у цій справі було частково погашено заборгованість за кредитним договором, яку зараховано також в рахунок погашення заборгованості за комісією, то провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 3000,00грн. заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Із розрахунку заборгованості та виписок по банківському рахунку ФОП Томчук І.В. слідує, що останнім не виконано взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відтак, з врахуванням відсутністю предмету спору щодо частини позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 166 581,84грн. - сума кредиту (тіло), що включає в себе прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 156 170,44грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10 411,40грн.; та 39 221,26грн. – прострочену заборгованість за комісією.

Беручи до уваги, що матеріали справи містять докази отримання відповідачем кредитних коштів від позивача, порушення відповідачем умов кредитного договору в частині повернення тіла кредиту і сплати комісійної винагороди за передбаченим договором графіком, а також передбачене частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України та Типовими умовами кредитування право позивача вимагати дострокового повернення кредитних коштів у зв`язку з порушенням умов кредитного договору, суд вважає доведеними і обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 166 581,84грн. - суми кредиту (тіло), що включає в себе: прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 156 170,44грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10 411,40грн.; та 39 221,26грн. – прострочену заборгованість за комісією.

Станом на день розгляду справи, суду не подано, як доказів в підтвердження виконання зобов`язань, що виникли з договору укладеного між сторонами у справі, подано заперечення щодо вимог позивача, які позивачем спростовано та дані спростування взято судом до уваги, як документально та законодавчо підтверджені.

Враховуючи викладене та те, що відповідач доводів позивача належними і допустимими доказами не спростував, доказів в підтвердження виконання договірних зобов`язань по поверненню коштів в обумовлені строки не подав, вимога позивача є обґрунтованою.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 000592347/00000025823 від 08.07.2026 року, який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, суд зазначає, що розмір судового збору, який позивач сплатив, та з урахуванням закриття провадження у справі, сплачено з урахуванням визначеної законом нижньої межі судового збору, за умови сплати якого суд здійснює розгляд справи (2662,40грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8). При цьому суд зазначає, що спір виник з вини відповідача, часткове погашення боргу здійснено після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2662,40 грн., як такий який застосовується судом при розподілі судових витрат щодо задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. В частині стягнення 3 000,00грн. провадження у справі закрити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Томчук Ігора Володимировича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; код ЄДРПОУ14282829) заборгованість за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» №711809029416 від 02.08.2024 року, яка становить 166 581,84грн. - суми кредиту (тіло), що включає в себе: прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 156 170,44грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10 411,40грн.; 39 221,26грн. – прострочену заборгованість за комісією та 2662,40грн. судового збору.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 15.09.2026 року.

Суддя Коссак С.М.