Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №911/3536/25 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3536/25

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКУЮ.ЮА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іноземне підприємство «І-АР-СІ»

про розірвання договору та стягнення 77 000,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Негробов О.В.;

Від відповідача: не з`явився;

3-ї особи: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКУЮ.ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іноземного підприємства «І-АР-СІ» про розірвання договору та стягнення 77 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2025 відкрито провадження у справі № 911/3536/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За змістом ст. 250 Господарського процесуального кодексу України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи відсутність доказів обізнаності відповідача з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКУЮ.ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» та враховуючи наявність у позові відомостей про заперечення відповідачем вимог позивача, суд дійшов висновку про необхідність додаткового дослідження обставин спору, що ускладнює справу та робить неможливим її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2026 суд перейшов від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи № 911/3536/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін зі стадії відкриття провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході розгляду справи № 911/3536/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи.

Суд зазначає, що сторони повідомлені про прийняття до провадження Господарським судом Київської області матеріалів справи у порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог ч. 3, ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

У ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В ході розгляду спору позивач зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду спору у встановленому процесуальним законодавством порядку, до суду не з`являвся, заперечень проти позову не подав.

Представник третьої особи у судові засідання не з`являвся, пояснень по суті спору не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 05.08.2026 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІКУЮ.ЮА» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іноземного підприємства «І-АР-СІ» про розірвання Договору купівлі-продажу № 1 від 20 травня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІКУЮ.ЮА» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» 77 000,00 грн. передплаченої вартості товару, на яку належна поставка не була здійснена.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІКУЮ.ЮА» (позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» (відповідач, Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 1 від 20.05.2025 (надалі - Договір), предметом якого є холодильник Snaige MD40DD-P300ME (далі - Товар) загальною вартістю 77 000,00 грн. відповідно до Специфікації (додаток № 1 до Договору поставки № 1 від 20.05.2025).

26.05.2025 відповідачем - ТОВ «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» було виставлено позивачу рахунок № 66 від 26.05.2025 на оплату Товару - холодильника Snaige MD40DD- P300ME відповідно до умов Договору. Сума до сплати згідно рахунку склала 77 000,00 грн.

Позивачем було в повному обсязі здійснено оплату вартості Товару на суму 77 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 523780578 від 26.05.2025.

Позивач зазначає, що його представником за довіреністю на отримання цінностей № 17 від 27.05.2025 Товстоног Ганною Юріївною 29.05.2025 о 16:59 год. від кур`єра оператора поштового зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1 було отримано Товар відповідно до експрес-накладної № 20400458655964. Товар було доставлено у картонній коробці та дерев`яному обрешетуванні.

Наступного дня, 30.05.2025 приблизно о 10 годині під час огляду Товару було виявлено, що він містить істотні пошкодження, а саме: вм`ятини на корпусі, деформацію нижньої частини, порушення герметичності корпусу та зламану ручку дверцят.

Вказані пошкодження свідчать про те, що Товар було запаковано та доставлено в неналежному стані з численними пошкодженнями, що унеможливлює його подальшу експлуатацію за призначенням.

Позивачем невідкладно було повідомлено відповідача про невідповідність Товару умовам Договору. 30.05.2025 позивачем за допомогою мобільного застосунку «Telegram» було невідкладно повідомлено відповідача ТОВ «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» про виявленні пошкодження Товару. У відповідь на звернення позивача відповідач - ТОВ «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» повідомив, що пошкодження товару сталось під час перевезення і претензію потрібно виставляти Новій пошті.

Відносини між Оператором (ТОВ «Нова пошта») та Клієнтами (Користувачами) щодо послуг поштового зв`язку, а також інших додаткових послуг та сервісів, що пов`язані з наданням послуг поштового за Правилами, що встановлені Оператором встановлюються Публічним договором про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень (далі - Публічний договір), повний текст якого міститься на веб-сайті ТОВ «Нова пошта».

Пунктом 9.2 розділу 9 Публічного договору передбачено, що в разі втрати або пошкодження відправлення Відправник або Одержувач вправі пред`явити Оператору претензію.

Позивач 30.05.2025 надіслав ТОВ «Нова пошта» за допомогою чат-боту Nova Poshta @novaposhtahelpbot у мобільному застосунку «Telegram» претензію від 30.05.2025 з викладом усіх обставин та долученням фотознімків пошкоджень.

Оскільки письмова відмова у задоволенні претензії позивача від 30.05.2025 від ТОВ «Нова пошта» не надходила, позивач звернувся до ТОВ «Нова пошта» із заявою вих. № 54 від 10.11.2025, у якій просив повідомити інформацію щодо стану та результатів розгляду попередньої претензії.

Листом вих. № 07392 від 11.11. 2025 ТОВ «Нова пошта» повідомило, що вантаж було надано відправником запакованим у пакуванні відправника, яке вже мало пошкодження заводської коробки, вміст заводського пакування не перевірявся. По маршруту слідування відсутні грубі маніпуляції з відправленням що унеможливлює пошкодження такого характеру.

В той же час, відповідач надіслав позивачу лист вих. № 03480 від 03.06.2025 ТОВ «Нова пошта» - відповідь на претензію, у якому зазначено, що вантаж було оформлено, допаковано та відправлено по маршруту. По маршруту слідування відсутні будь-які грубі маніпуляції з відправленням що унеможливлює пошкодження такого характеру.

Позивачем було направлено претензію до відповідача ТОВ «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» вих. № 26 від 30.05.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку (поштове відправлення 4900000559658) та на електронну пошту office@tehnostar.com.ua з проханням здійснити заміну поставленого з істотними механічними пошкодженнями Товару - холодильника Snaige MD40DD-P300ME на аналогічний товар належної якості.

Листом вих. № 1 від 03.06.2025 відповідач ТОВ «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» повідомив, що відповідно до п.п. 9.1 Договору право власності перейшло до покупця 29.05.2025 о 16:59/підтверджено Покупцем в тексті претензії та перевізником ТОВ «Нова Пошта»/, Товар був прийнятий від кур`єра ТОВ «Нова Пошта» Покупцем за адресою м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1 без жодних зауважень та претензій та відповідно до п. 2.4 Договору Покупець не відмовився від прийняття Майна від кур`єра ТОВ «Нова Пошта» та майно відповідало умовам Договору на момент набуття права власності на Майно. Під час завантаження Товару на складі відправника Товар був отриманий представником «Нова Пошта» у стані, який відповідає п. 2.2 п. 2 Договору, в іншому випадку Відправнику було б відмовлено у доставці Товару Отримувачу.

Відповідно до п. 2.1. Договору передбачено, що Продавець зобов`язаний передати Покупцю майно протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту укладення цього договору. Відповідно до п. 2.2. Договору Продавець зобов`язаний передати Майно покупцю у стані, придатному до використання його за цільовим призначенням.

Отже, відповідно до Договору, який укладено між позивачем та відповідачем ТОВ «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ», обов`язок передачі товару покладений саме на відповідача.

Разом із тим, зі змісту термоетикетки до відправлення № 20400458655964 від 28.05.2025 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», яка містилась на коробці із Товаром, вбачається, що відправником взагалі зазначено третю особу - Іноземне Підприємство «І-АР-СІ», що суперечить фактичним договірним відносинам між сторонами та не ґрунтується на положеннях укладеного Договору, оскільки третя особа ІП «І-АР-СІ» не є стороною Договору та відсутні будь-які документи, які б підтверджували право ІП «І-АР-СІ» здійснювати поставку Товару позивачеві замість відповідача.

До того ж позивачу не відомо, у якому стані товар був переданий перевізнику під час оформлення експрес-накладної № 20400458655964 від 28.05.2025.

ТОВ «Нова пошта» повідомило про те, що Товар було надано запакованим, у пакуванні відправника - третьої особи ІП «І-АР-СІ», і відповідачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів чи супровідних документів, які б підтверджували належний технічний стан та цілісність Товару на момент його передачі оператору поштового зв`язку.

Відповідно до підпункту 4.3.3 Публічного договору, Клієнт (Відправник) зобов`язаний упакувати відправлення відповідно до вимог Правил для забезпечення його збереження під час транспортування та проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, а за необхідності - скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою для контролю доступу до вмісту відправлення.

Як вбачається з листа ТОВ «Нова Пошта» № 03480 від 03.06.2025, вантаж, який підлягав доставці, був прийнятий перевізником у вже запакованому стані, після чого додатково допакований оператором, як вбачається із фотознімків, долучених до позовної заяви, вантаж був поміщений у дерев`яне обрешетування з метою забезпечення його належного транспортування.

Отже, наведене ТОВ «Нова пошта» підтверджує, що оператор поштового зв`язку не здійснював первинного пакування товару, а лише виконав додаткове зовнішнє укріплення вже наявної упаковки.

Це свідчить про те, що на момент прийняття вантажу ТОВ «Нова пошта» стан товару неможливо було перевірити, оскільки його було надано вже попередньо запакованим, а ТОВ «Нова пошта» лише здійснило його додаткове обрешетування.

Перевізник не проводив огляду вмісту відправлення та не складав жодного документу, який би підтверджував його цілісність чи відповідність вимогам пункту 2.2 Договору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем умов Договору, нездійснення позивачу належної поставки передплаченого Товару та не усунення недоліків щодо якості Товару в межах гарантійного терміну, позивач зазначає, що має право відмовитись від Договору та вимагати повернення передплачених коштів.

Відповідачем в ході розгляду спору відзиву на позов не подано, позовні вимоги не заперечено та не спростовано.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначено ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно зі ст. 664 Цивільного кодексу України:

1. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

2. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Як вбачається з умов Договору, зобов`язання щодо поставки Товару мав виконати відповідач. Умовами Договору не передбачено покладення відповідного обов`язку на іншу особу і про таке відповідач не попереджав позивача. Також умовами укладеного між сторонами Договору не було визначено порядку та умов доставки Товару позивачу, зокрема, за допомогою перевізника ТОВ «Нова пошта».

Відповідного перевізника було обрано в односторонньому порядку відправником, який до того ж не є стороною Договору, і правовідносини з таким перевізником виникли саме у відправника Товару.

За умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору купівлі-продажу № 1, передбачено, що передання Товару оформлюється видатковою накладною, яка підписується сторонами (п. 2.3.). Відвантаження Майна покупцеві здійснюється за адресою м. Дніпро, вул. Литовська,1 (п. 2.6.).

Таким чином, саме Продавець мав забезпечити доставку Товару на адресу м. Дніпро, вул. Литовська, 1 (п. 2.6 Договору) та видати його позивачу за наведеною адресою, про що мала бути підписана між сторонами видаткова накладна.

Згідно зі ст. 668 Цивільного кодексу України:

1. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, проданого під час його транспортування, переходить до покупця з моменту укладення договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором або звичаями ділового обороту.

3. Умова договору купівлі-продажу про те, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту здачі товару першому перевізникові, на вимогу покупця може бути визнана судом недійсною, якщо в момент укладення договору продавець знав або міг знати, що товар втрачено або пошкоджено, але не повідомив про це покупця.

Як вбачається з обставин спору, Товар було передано перевізнику третьою особою у пакуванні, вміст якого перевізником не перевірявся. Відповідач не надав доказів відповідності вмісту переданого на відправку пакування та/або наполягання перевірки такого вмісту перевізником.

Враховуючи, що перевізником відправлення (у картонній заводській коробці) було допаковано у дерев`яні обриштування, за характером пошкоджень Товару, про які свідчать надані позивачем фото, вірогідність таких пошкоджень під час транспортування (за умови цілісності дерев`яного обриштування перевізника), є меншою, ніж вірогідність того, що Товар вже мав недоліки на момент його передачі перевізнику (вміст пакування не був пред`явлений для огляду перевізнику).

Зокрема, як зазначає позивач та підтверджується наданими ним фотознімками, відразу після отримання було виявлено, що Товар містить істотні пошкодження, а саме: вм`ятини на корпусі, деформацію нижньої частини, порушення герметичності корпусу та зламану ручку дверцят.

З огляду на характер, ступінь та локалізацію пошкоджень (значних, численних і у різних місцях), такі пошкодження могли бути завдані у разі вкрай недбалого поводження з вантажем, що враховуючи дерев`яні обриштування перевізника та їх цілісність, виключається під час перевезення ТОВ «Нова пошта».

В той же час, оскільки Товар був переданий перевізнику ТОВ «Нова пошта» вже запакованим у коробці і вміст коробки не пред`явлений для огляду та засвідчення, відправником не доведено, що перевізнику було передано Товар у належному стані та якості. До того ж, оскільки Товар передавався перевізнику третьою особою, у відповідача відсутні підстави стверджувати про обізнаність зі станом Товару на момент його передачі перевізнику.

Відсутність підписаної між позивачем та відповідачем видаткової накладної свідчить про невиконання Договору поставки зі сторони Продавця.

Як визначено ст. 673 Цивільного кодексу України:

1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

2. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України:

1. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

2. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

3. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України:

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

4. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно зі ст. 679 Цивільного кодексу України:

1. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

2. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як визначено ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Відповідно до ч.ч. 1, 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Як свідчать матеріали справи, недоліки Товару виникли до передання Товару покупцеві з причин, які існували до цього моменту. Зокрема, у визначеному п. 2.6. Договору місці відвантаження Майна покупцеві за адресою м. Дніпро, вул. Литовська, 1 відповідачем не забезпечено передачу позивачу Товару належної якості. Товар передано обраним третьою особою перевізником і відповідними особами не доведено, що вміст переданого на відправлення пакування був належної якості.

Таким чином, Продавцем - відповідачем не доведено, що недоліки Товару виникли після його передання Покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

До того ж, за характером пакування та габаритами Товару, його огляд безпосередньо на території перевізника є ускладненим і за умови цілісності пакування перевізника (дерев`яного обриштування), дії позивача по прийняттю Товару відповідали фактичним умовам. Товар було невідкладно оглянуто та заявлено про недоліки вмісту пакування.

Згідно зі ст. 680 Цивільного кодексу України:

1. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.

Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

3. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

4. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

5. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно зі ст. 688 Цивільного кодексу України:

1. Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

2. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, відповідачем не доведено факту належного виконання умов Договору. Зокрема, поставка передплаченого позивачем Товару здійснена третьою особою без додержання п. 2.6. Договору, з залученням перевізника, який не обумовлений умовами Договору та не доведено належності вмісту переданого перевізнику пакування. Товар не вважається переданим позивачу у розумінні умов Договору, оскільки між сторонами не підписано видаткову накладну. Отримання позивачем Товару на Новій пошті від третьої особи не може вважатись належним виконанням Договору саме відповідачем. За відсутності доказів належної якості вмісту переданого перевізнику пакування, перекладення на перевізника відповідальності є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимога позивача про передання оплаченого Товару належної якості безпідставно залишена відповідачем без задоволення. Доказів передачі позивачу Товару у відповідності до умов Договору (підписаної між позивачем та відповідачем видаткової накладної) суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку щодо поставки позивачу передплаченого Товару у відповідності до умов Договору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо поставки позивачу передплаченого Товару у відповідності до умов Договору (щодо якості та строків поставки), таке порушення є істотним та надає позивачу право відмовитись від Договору та вимагати повернення передплачених коштів.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За наведених обставин, вимоги позивача про розірвання Договору купівлі-продажу № 1 від 20 травня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІКУЮ.ЮА» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» 77 000,00 грн. передплаченої вартості товару, на яку належна поставка не була здійснена, доведені, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу № 1 від 20 травня 2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» (08136, Київська область, с. Крюківщина, вул. Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 35649150) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІКУЮ.ЮА» (49089, м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, код ЄДРПОУ 44003414).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР Ю ЕЙ» (08136, Київська область, с. Крюківщина, вул. Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 35649150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКУЮ.ЮА» (49089, м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, код ЄДРПОУ 44003414) 77 000,00 грн. передплачених коштів, на які зобов`язання не було виконано, та 4 844,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.09.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін