Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №904/6280/25 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. м. Київ Справа № 904/6280/25

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №904/6280/25

за первісним позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" (49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1 А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Івана Мазепи, буд. 6)

про стягнення заборгованості та розірвання договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Івана Мазепи, буд. 6)

до відповідача: Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" (49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1 А)

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача за зустрічним позовом: Притула Є.О.

від відповідача за зустрічним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 10.11.2025 передав за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Київської області позовну заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 09.12.2025 залишено без руху позовну заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)".

18.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "11" лютого 2026 року о 09 год 55 хв.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" надійшов відзив на первісний позов. Разом з відзивом на первісний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" подано до суду клопотання про продовження строку на подання доказів до суду.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" про стягнення заборгованості.

13.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 16.01.2026 залишено без руху зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак".

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої долучено виправлену редакцію зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на "11" березня 2026 року об 11 год 40 хв.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №3060/26), відповідно до якого останній проти зустрічного позову заперечує, у зв`язку з наступним:

- ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» постійно після виставлення рахунків порушувало терміни сплати за відшиту продукцію, що в свою чергу унеможливлювало сплачувати заробітну плату засудженим, а це порушувало право засуджених на винагороду та сплату податків. І як результат, відмову засуджених виходити на роботу для виконання контракту з ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак»;

- з доповідної записки директора філії «Кам`янська №34» ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» вбачається, що на складі на теперішній час з матеріалів замовника знаходиться 1360 од. готової продукції. Ще 500 одиниць – штанів відшиті, а 500 курток до них знаходяться в крої, це результат того, що засуджені відмовляються виходити на роботу, не отримуючи за це гідну платню, продукція до кінця не відшита;

- зі сторони ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» жодного разу не було офіційних звернень до ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» щодо урегулювання спору по сплаті заборгованості по договору.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №3061/26), який за змістом є аналогічним поданому відзиву вище.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №29-АР від 09.03.2026, у зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області у зв`язку із звільненням з посади судді Грабець С.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято справу №904/6280/25до свого провадження. Постановлено розгляд справи розпочати з початку зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи №904/6280/25 на 16.04.2026 о 11:00.

15.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 16.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11.06.2026 о 10:30.

10.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" надійшли додаткові пояснення у справі.

10.06.2021 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд даної справи по суті не проводити без участі його представника.

11.06.2021 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.06.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/6280/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2026 о 13:45.

Ухвалою суду від 25.06.2026 первійсний позов Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" про стягнення заборгованості та розірвання договору залишено без розгляду та відкладено розгляд справи на 09.07.2026 о 16:45.

У судове засідання 09.07.2026 з`явився представник позивача за зустрічним позовом та підтримав свою позицію щодо зустрічного позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання 09.07.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію сторін щодо зустрічного позову, суд встановив.

Зустрічний позов мотивовано заборгованістю Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" (далі – відповідач, Виконавець) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" (далі – позивач, Замовник), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №01-07/07/25 від 07.07.2025 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов?язується виконати роботи з пошиття Продукції найменування, асортимент, кількість та ціна робіт з пошиття якої визначені у додатках до даного договору, а Замовник зобов?язується оплатити виконані роботи на умовах та в порядку визначених у даному договорі.

Пунктами 1.2., 1.3. Договору передбачено, що Виконання робіт (пошиття Продукції) здійснюється з використанням матеріалів (сировини) Замовника. Норми витрачання матеріалів (сировини) визначаються у додатках до даного Договору. Строк виконання робіт та передачі Продукції: вказується в специфікаціях до цього договору. Продукція передається партіями. Партією Продукції вважається Продукція вказана у одній специфікації. Роботи з пошиття певної партії Продукції вважаються виконаними з моменту передачі Виконавцем Замовнику всієї кількості Продукції визначеної у певній специфікації.

Під час приймання продукції за якістю представником Замовника проводиться вибіркова перевірка якості продукції. При перевірці проводиться огляд не менше ніж 10% продукції від загальної кількості продукції в партії. У випадку виявлення продукції неналежної якості, партія повертається Виконавцю для доопрацювання або заміни та підлягає відвантаженню у встановлені договором строки. У випадку повторного виявлення продукції неналежної якості, Виконавець несе відповідальність перед Замовником у відповідності до п.5.1. Договору (п. 4.3. Договору).

Згідно п. п. 4.4., 4.5., 4.6. Договору у випадку проведення перевірки якості Продукції на складі Замовника та виявлення Продукції неналежної якості, а також у випадку неприйняття партії Продукції за якістю на складі Виконавця, транспорті витрати за повернення Продукції неналежної якості Виконавцю на доопрацювання та повторну доставку на склад Замовника несе Виконавець. Продукція передається Замовнику з товаросупровідними документами: акт виконаних робіт, акт використання матеріалів (сировини), рахунок-фактура. Факт передачі Продукції підтверджується актом виконаних робіт. Після виконання робіт по кожній специфікації Виконавець разом з Продукцією передає Замовнику: акт використання сировини (матеріалів) складений Виконавцем за формулою наданою Замовником (форма надсилається на електронну пошту Виконавця вказану у цьому договорі); залишки матеріалів (сировини) по накладній.

За порушення умов договору щодо якості Продукції Виконавець сплачує Замовнику за кожну одиницю неякісної (некомплектної) Продукції штраф у розмірі 100% від ціни робіт по виготовленню одиниці Продукції та відшкодовує грошовими коштами 100% вартості сировини (матеріалів) Замовника використаних для виготовлення неякісної (некомплектної) Продукції. Витрати по заміні недоброякісної Продукції, а також на доукомплектування сплачує Виконавець. Якщо протягом гарантійного строку виявлено в поставленій Продукції виробничі дефекти, Виконавець зобов?язаний замінити таку Продукцію або відновити її власними силами та за власний рахунок протягом 20-ти календарних днів, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісної (некомплектної) Продукції (п. 5.1. Договору).

Пунктами 5.2., 5.3. Договору встановлено, що за порушення строку передачі Продукції Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно переданої Продукції за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів Виконавець понад пеню сплачує штраф у розмірі 7% загальної вартості робіт вказаної у специфікації по якій порушено строк передачі Продукції. За односторонньою відмову (письмову або фактичну) Виконавця від виконання своїх зобов?язань по цьому договору (зокрема, відмова від прийняття сировини (матеріалів) у Замовника, відмова передачі Продукції Замовнику тощо) Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 50% загальної вартості робіт по специфікації від виконання якої Замовник відмовився. Виконавець несе відповідальність за збереження сировини Замовника в розмірі її вартості. За нецільове використання сировини або її втрату (пошкодження) Виконавець компенсує Замовнику вартість сировини та сплачує штраф в розмірі 20% від вартості використаної не за призначенням або втраченої (пошкодженої) сировини.

Відповідно до п. п. 5.4., 5.5. Договору незалежно від сплати неустойки (штрафу, пені) сторона, що порушила умови договору, відшкодовує іншій стороні завдані в результаті цього збитки, без урахування розміру неустойки (штрафу, лені). Виконавець повинен відшкодувати Замовнику заподіяні збитки у повному обсязі, зокрема у разі якщо внаслідок порушення Виконавцем даного договору Замовник не зможе своєчасно виконати зобов?язання перед держзамовником і держзамовник вимагатиме від Замовника стягнення штрафних санкцій (штраф, пеня тощо). Виконавець повинен відшкодувати Замовнику суму штрафних санкцій, що вимагає держзамовник в повному обсязі. При невиконанні, неякісному, невчасному виконанні Виконавцем своїх обов?язків, покладених на нього даним договором, Виконавець зобов?язаний відшкодувати Замовнику всі понесені ним збитки, включаючи втрачений прибуток та моральні збитки, згідно пред?явлених Замовником обґрунтувань та рахунків.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту укладання та діє по 31.12.2026р.

Замовник має право відмовитися від даного Договору повністю або частково (зменшення кількості Продукції) в односторонньому порядку шляхом надсилання Виконавцю (по пошті, електронній пошті зазначеній у цьому договорі чи в інший спосіб) повідомлення про відмову від даного договору в наступних випадках: а) порушення Виконавцем умов даного договору, зокрема строку виконання робіт чи порушення вимог щодо якості Продукції тощо; б) відмова вказаного у специфікації держзамовника від закупівлі Продукції у Замовника чи зменшення обсягів закупівлі Продукції у Замовника незалежно від причин відмови держзамовника (п. 6.5. Договору).

Між сторонами також підписано Специфікацію №1, згідно якої вони домовились про послуги з пошиття костюму літнього польового (тип 4/клас 7) у кількості 10300 штук на загальну суму 1 120 983, 30 грн.

Згідно п. 1. Специфікації №1 передача продукції Замовнику здійснюється в строк до 31.12.2026:

- на 25 серпня 2025 року – 1500 од.;

- на 25 вересня 2025 року – 1100 од.;

- на 25 жовтня 2025 року – 1100 од.;

- на 25 листопада 2025 року – 1100 од.;

- на 25 грудня 2025 року – 1100 од.;

- на 25 січня 2026 року – 1100 од.;

- на 25 лютого 2026 року – 1100 од.;

- на 25 березня 2026 року – 1100 од.;

- на 25 квітня 2026 року – 1100 од.

Передача Продукції здійснюється партіями. Партією вважається Продукція вказана в одній видатковій накладній (акті приймання-передачі). Адреса передачі матеріалів (сировини) Виконавцю та продукції Замовнику: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1-а.

Відповідно до п. 2. Специфікації №1 оплата Продукції вказаної в цій специфікації здійснюється в наступні строки: 100% загальної вартості Продукції Замовник перераховує протягом 7 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку фактури.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" також підписано накладну на давальницьку сировину №1 від 23.05.2025.

Позивач в зустрічному позові зазначає, що Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№89)» здійснювало несвоєчасну поставку товару та поставило продукцію неналежної якості в кількості 50 одиниць продукції.

Позивач також наголошує на тому, що відповідач відмовився від виготовлення та поставки продукції в листопаді-грудні 2025 року.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що станом на грудень 2025 року відповідач згідно Специфікації №1 мав відвантажити згідно взятих на себе обов`язків - 5 900 од. продукції, а фактично виконав свої зобов`язання частково в кількості 2 974 од. продукції, чим порушив свої зобов`язання в кількості 2 926 од. продукції та відмовився від виконання договору вартістю робіт на суму 1 910 678, 00 грн., включаючи ПДВ 382 135, 60 грн., на загальну суму 2 292 813, 60 грн.

Так, за доводами позивача за зустрічним позовом відповідач поставив продукцію в кількості 2 974 од. на суму 2 330 426, 40 грн. Водночас, сплачено було 449 786, 40 грн. Станом на 25.08.25 відповідачем мало бути поставлено 1 500 од., але поставлено було лише 974 од., невчасно поставлено було 526 од. продукції, строк протермінування поставки продукції - 34 дні.

Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що станом на 25.09.25 відповідачем мало бути поставлено 1 100 од. продукції, але поставлено було 1 220 од., з яких 526 од. продукції не було поставлено в строк.

Позивач вказує, що станом на 25.09.25, поставка продукції до 25.08.2025 була затримана на 34 дні в кількості 526 од., а поставка 25.09.25 відбулась частково в кількості 694 од. Не поставлено було 406 од.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" зазначає, що станом на 25.10.2025 відповідачем мало бути поставлено 1 100 од. продукції. Однак, відповідач продукцію поставив частково в кількості 780 од., з яких 406 од. продукції, які мали бути поставлені до 25.09.2025. Відтак, поставка продукції до 25.09.2025 була затримана на 26 днів в кількості 406 од., а поставка 25.10.2025 відбулась частково в кількості 780 од. продукції, з яких 406 од. недопоставлена продукція за 25.09.2025 та фактично вчасно поставлено лише 374 од. продукції. Так, згідно Специфікації №1 за 25.10.2025 не поставленою залишається продукція у кількості 726 од.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" вказує, що за листопад 2025 року відповідач не поставив 1 100 од. продукції. За грудень 2025 року відповідач не поставив 1 100 од продукції. Загальна кількість не поставленої продукції становить 2 926 од. загальною вартістю 1 910 678, 00 грн.

З підстав порушення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки продукції позивач заявив до стягнення пеню у розмірі 234 616, 10 грн. та штраф у розмірі 1 013 241, 81 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" зазначає, що згідно рахунку-фактури №00000001 від 19.08.2025 вартість неповернутої відповідачем за даним позовом сировини становить 1 917 064, 92 грн., яку він заявив до стягнення з відповідача. Вказаний рахунок-фактуру позивачем долучено до матеріалів справи.

З зустрічного позову також вбачається, що 19.08.2025 було проведено перевірку поставленої продукції, яка містила невідповідність маркування розмірів готових виробів та маркування, вказаного на мішках, що є грубим порушенням вимог за якими здійснюється пошив продукції. Відтак, з підстав виготовлення частини продукції неналежної якості позивач заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 32 650, 00 грн.

Позивач за зустрічним позовом також наголошує на тому, що вартість сировини яка була використана для продукції неналежної якості становить 1 135 177, 80 грн., згідно накладної для давальницької сировини, що була надана для пошиття 974 шт. товару. Згідно Акту невідповідності 50 од. продукції було неналежної якості. Таким чином, позивач заявив до стягнення з відповідача вартість сировини використаної для пошиття неякісної продукції у розмірі 58 274, 00 грн.

Вказане вище стало підставою для звернення позивача за зустрічним позовом до суду.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За нормою частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті й він підписується другою стороною.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.3. Договору строк виконання робіт та передачі Продукції: вказується в специфікаціях до цього договору. Продукція передається партіями. Партією Продукції вважається Продукція вказана у одній специфікації. Роботи з пошиття певної партії Продукції вважаються виконаними з моменту передачі Виконавцем Замовнику всієї кількості Продукції визначеної у певній специфікації.

Згідно п. 1. Специфікації №1 передача продукції Замовнику здійснюється в строк до 31.12.2026:

- на 25 серпня 2025 року – 1500 од.;

- на 25 вересня 2025 року – 1100 од.;

- на 25 жовтня 2025 року – 1100 од.;

- на 25 листопада 2025 року – 1100 од.;

- на 25 грудня 2025 року – 1100 од.;

- на 25 січня 2026 року – 1100 од.;

- на 25 лютого 2026 року – 1100 од.;

- на 25 березня 2026 року – 1100 од.;

- на 25 квітня 2026 року – 1100 од.

Передача Продукції здійснюється партіями. Партією вважається Продукція вказана в одній видатковій накладній (акті приймання-передачі). Адреса передачі матеріалів (сировини) Виконавцю та продукції Замовнику: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1-а.

При цьому, матеріали справи не містять доказів зменшення обсягу робіт.

Судом встановлено, що відповідачем за умовами Договору частково виконані роботи на загальну загальну суму 1 719 218, 40 грн., що підтверджується наступними Актами надання послуг:

- №1140 від 14.08.2025 на суму 238 214, 40 грн. (304 шт.);

- №1089 від 08.08.2025 на суму 313 440, 00 грн.(400 шт.);

- №1090 від 31.07.2025 на суму 211 572, 00 грн. (270 шт.);

- №1614 від 18.09.2025 на суму 955 992, 00 грн. (1 220 шт.).

Судом прийнято до уваги, що Акт надання послуг №1614 від 18.09.2025 не підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак", однак, останній в зустрічному позові сам підтверджує передачу йому продукції відповідачем за вказаним Актом, у зв`язку з чим відсутні підстави не брати Акт надання послуг №1614 від 18.09.2025 до уваги під час розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що роботи за умовами Договору відповідачем за зустрічним позовом в повному обсязі не виконані та те, що з його сторони дійсно відбулось порушення строків виконання робіт.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня та штраф застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 19.09.2019 у справі №904/5770/18.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що за порушення строку передачі Продукції Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно переданої Продукції за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів Виконавець понад пеню сплачує штраф у розмірі 7% загальної вартості робіт вказаної у специфікації по якій порушено строк передачі Продукції. За односторонньою відмову (письмову або фактичну) Виконавця від виконання своїх зобов?язань по цьому договору (зокрема, відмова від прийняття сировини (матеріалів) у Замовника, відмова передачі Продукції Замовнику тощо) Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 50% загальної вартості робіт по специфікації від виконання якої Замовник відмовився.

З підстав порушення строків виконання робіт позивач заявив до стягнення з відповідача 234 616, 10 грн. пені та штраф за порушення строку передачі продукції у розмірі 1 013 241, 81 грн.

Судом здійснено перерахунок пені згідно вартості несвоєчасно переданої продукції та не переданої продукції. Відтак, за розрахунком суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" про стягнення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" пені підлягають задоволенню частково в сумі 113 162, 29 грн.

Також, судом здійснено перерахунок заявленого позивачем за зустрічним позовом до стягнення штрафу, на підставі п. 5.2. Договору, з урахуванням того, що за умовами Договору штраф у розмірі 7% сплачується від загальної вартості робіт вказаної у специфікації по якій порушено строк передачі Продукції.

Таким чином, за розрахунком суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" про стягнення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" штрафу підлягають задоволенню частково в сумі 470 813, 00 грн.

Cтосовно заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог про стягення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" вартості неповернутої сировини в розмірі 1 917 064, 92 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. п. 4.5., 4.6. Договору продукція передається Замовнику з товаросупровідними документами: акт виконаних робіт, акт використання матеріалів (сировини), рахунок-фактура. Факт передачі Продукції підтверджується актом виконаних робіт. Після виконання робіт по кожній специфікації Виконавець разом з Продукцією передає Замовнику: акт використання сировини (матеріалів) складений Виконавцем за формулою наданою Замовником (форма надсилається на електронну пошту Виконавця вказану у цьому договорі); залишки матеріалів (сировини) по накладній.

Судом встановлено, що згідно рахунку-фактури №00000001 від 10.08.2025 позивачем було передано відповідачу сировини на загальну суму 1 917 064, 92 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" частину готової продукції. Тобто, продукції, яка була виготовлена з сировини переданої згідно рахунку-фактури №00000001 від 10.08.2025.

При цьому, в матеріалах справи відсутні передбачені умовами п. п. 4.5., 4.6. Договору акти використання матеріалів (сировини), у зв`язку з чим неможливо встановити у якому обсязі Державним підприємством "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" було використано сировину та на яку суму.

З огляду на вказане вище, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача повної вартості сировини в розмірі 1 917 064, 92 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Cтосовно заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог про стягення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" штрафу за поставлення продукції неналежної якості в розмірі 32 650, 00 грн. та вартості сировини використаної для пошиття неякісної продукції в сумі 58 274, 00 грн., суд зазначає наступне.

Під час приймання продукції за якістю представником Замовника проводиться вибіркова перевірка якості продукції. При перевірці проводиться огляд не менше ніж 10% продукції від загальної кількості продукції в партії. У випадку виявлення продукції неналежної якості, партія повертається Виконавцю для доопрацювання або заміни та підлягає відвантаженню у встановлені договором строки. У випадку повторного виявлення продукції неналежної якості, Виконавець несе відповідальність перед Замовником у відповідності до п. 5.1. Договору (п. 4.3. Договору).

Згідно п. 4.4. Договору у випадку проведення перевірки якості Продукції на складі Замовника та виявлення Продукції неналежної якості, а також у випадку неприйняття партії Продукції за якістю на складі Виконавця, транспорті витрати за повернення Продукції неналежної якості Виконавцю на доопрацювання та повторну доставку на склад Замовника несе Виконавець.

За порушення умов договору щодо якості Продукції Виконавець сплачує Замовнику за кожну одиницю неякісної (некомплектної) Продукції штраф у розмірі 100% від ціни робіт по виготовленню одиниці Продукції та відшкодовує грошовими коштами 100% вартості сировини (матеріалів) Замовника використаних для виготовлення неякісної (некомплектної) Продукції. Витрати по заміні недоброякісної Продукції, а також на доукомплектування сплачує Виконавець. Якщо протягом гарантійного строку виявлено в поставленій Продукції виробничі дефекти, Виконавець зобов?язаний замінити таку Продукцію або відновити її власними силами та за власний рахунок протягом 20-ти календарних днів, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісної (некомплектної) Продукції (п. 5.1. Договору).

Судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи міститься Акт №1 про невідповідність товару від 19.08.2025, однак вказаний Акт не підписано зі сторони Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)". Доказів отримання вказаного Акту відповідачем матеріали справи також не містять.

Крім цього, згідно погоджених умов Договору сторонами, у випадку виявлення продукції неналежної якості, партія повертається Виконавцю для доопрацювання або заміни. У випадку повторного виявлення продукції неналежної якості, Виконавець несе відповідальність перед Замовником у відповідності до п. 5.1. Договору.

Враховуючи вказане вище, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що партія продукції неналежної якості була повернута на доопрацювання відповідачу, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за поставлення продукції неналежної якості в розмірі 32 650, 00 грн. та вартості сировини використаної для пошиття неякісної продукції в сумі 58 274, 00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Решта доводів сторін, а також всі подані докази судом уважно досліджено та розглянуто, однак вони не спростовують вказаних висновків суду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі “Трофимчук проти України” Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Позивачем за зустрічним позовом доведено суду факт порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором. Натомість, відповідач за зустрічним позовом заявлених до нього вимог не спростував.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2026, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)" (49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А, код ЄДРПОУ 08679764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше швейне підприємство "Козак" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Івана Мазепи, буд. 6, код ЄДРПОУ 38036672) пеню у розмірі 113 162 (сто тринадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 29 коп., штраф у розмірі 470 813 (чотириста сімдесят тисяч вісімсот тринадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 7007 (сім тисяч сім) грн. 70 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 15.09.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.