Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №910/100/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/100/25

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський ОЕЗ" (31100, Хмельницька обл., місто Старокостянтинів(з), вул.Франка, будинок 55)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал Інвайт" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9)

простягнення 1 933 114 грн 70 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський ОЕЗ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал Інвайт" про стягнення заборгованості за договором підряду № 12/12/2023-СтОЕЗ-ПП від 12.12.2023 у розмірі 1 933 114 грн 70 коп., з яких: основна заборгованість у сумі 1 629 052 грн 49 коп. та штраф у сумі 304 062 грн 21 коп.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов?язань, закінченням строку дії договору та наявністю підстав для повернення суми вартості невиконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/100/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, позовні вимоги задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал Інвайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський ОЕЗ" стягнуто штраф у розмірі 304 062 грн 21 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 16.04.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/100/25 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 629 052 грн 49 коп., справу № 910/100/25 в частині оскарження та скасування передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/100/25 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/100/25, позовні вимоги, направлені на новий розгляд постановою Верховного суду від 16.04.2026, задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал інвайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" стягнуто заборгованість в розмірі 1 629 052 грн 49 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 24 435 грн 79 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 43 495 грн 08 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 57 993 грн 44 коп.

24.07.2026, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 (повний текст складено 03.07.2026), яке набрало законної сили 24.07.2026, видано наказ.

19.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин 1 – 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, приймаючи до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/100/25 судом не вирішено питання про розподіл, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський ОЕЗ", судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 у справі № 910/100/25, що є підставою для прийняття додаткового рішення.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 238 господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Згідно із частинами 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2021 у справі, яка розглядається, зазначив, що оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України питання розподілу судових витрат має бути вирішене при ухваленні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.03.2025 по справі 910/100/25 зазначено, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 з передачею позову на розгляд Господарського суду міста Києва, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський ОЕЗ" відповідно до платіжної інструкції від 30.01.2025 № 361 сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2025.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищенаведене та те, що при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/100/25, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод", не вирішено питання про судові витрати зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2025, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028 грн 00 коп. покласти на відповідача, стягнувши ці судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод".

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал інвайт" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, ідентифікаційний код 40822747) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (31100, Хмельницька область, місто Старокостянтинів(з), вулиця Франка, будинок 55, ідентифікаційний код 41822800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Плотницька