Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №910/6185/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026Справа № 910/6185/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілунм Тал 189»

про стягнення 158 804,73 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі – Генеральна дирекція ДКВС, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілунм Тал 189» (далі – ТОВ «Вілунм Тал 189», відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 158 804,73 грн за договором купівлі-продажу № 254-К-25 від 15.09.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим йому було нараховано штрафні санкції. У позові Генеральна дирекція ДКВС просить суд стягнути з ТОВ «Вілунм Тал 189» штрафні санкції в сумі 158 804,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 15.09.2025 між Генеральною дирекцією ДКВС (покупець) та ТОВ «Вілунм Тал 189» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 254-К-35 (далі – договір), за умовами якого продавець зобов`язується продати і відвантажити товар – ДК 021-2015: 15420000-8 Рафіновані олії та жири (Олії рафіновані соняшникові, ДСТУ 4492) у кількості 68 977,00 кг, ціною за одиницю 70,62 грн, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), а покупець – забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору.

Ціна цього договору становить 4 871 155,74 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунок проводиться шляхом оплати товару покупцем за фактом поставки товару протягом 90 календарних днів з дати отримання товару на склад територіального уповноваженого представника покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання та підтвердження якості товару відповідно до Протоколу випробувань продукції. У разі затримки бюджетного фінансування покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 календарних днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки покупця та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 15 жовтня 2025 року включно. Продавець здійснює поставку товару на умовах DDP (згідно Інкотермс 2010) за адресами, що вказані у рознарядці (додаток 1 до цього договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.11.2025 включно, а в частині здійснення оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Додатком № 1 до договору (рознарядка на поставку олії рафінованої соняшникової) сторони визначили територіальних уповноважених представників покупця та адреси, за якими буде здійснюватися поставка товару, а також кількість товару; строк поставки – з 15.09.2025 до 15.10.2025.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Судом вже встановлено, що за умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити поставку товару до – 15.10.2025.

Проте з матеріалів справи вбачається, що поставку частини обумовленого товару відповідач здійснив з порушенням визначеного договором строку, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 1424 від 31.10.2025 на суму 13 318,93 грн, № 1425 від 30.10.2025 на суму 240 390,48 грн, № 1426 від 29.10.2025 на суму 293 666,21 грн, № 1427 від 30.10.2025 на суму 134 488,73 грн, № 1428 від 30.10.2025 на суму 133 514,17 грн, № 1429 від 06.11.2025 на суму 324 202,30 грн, № 1430 від 30.10.2025 на суму 74 391,11 грн, № 1431 від 30.10.2025 на суму 337 846,08 грн, № 1432 від 05.11.2025 на суму 1 161 995,60 грн, № 1440 від 30.10.2025 на суму 42 880,46 грн, № 1441 від 30.10.2025 на суму 320 953,78 грн, № 1442 від 29.10.2025 на суму 453 818,24 грн.

Таким чином встановлено, що ТОВ «Вілунм Тал 189» здійснило поставку товару з порушенням строку, визначеного у договорі, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 49 251,91 грн та штраф у сумі 353 146,61 грн, що разом складає 402 362,52 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу ТОВ «Вілунм Тал 189» претензії № ГД ДКВС-4802/3 ГД/2025 від 13.11.2025 та № ГД ДКВС-1064/3 ГД/2026 від 20.03.2026 щодо сплати штрафних санкцій за прострочення зобов`язання, однак, відповіді на вказані претензії не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на наведені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд вважає, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого господарського зобов`язання.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення термінів (строків) поставки товару, зазначених у пунктах 2.4, 5.1, 5.8, 5.12 цього договору, продавець сплачує покупцю пеню, яка обраховується із вартості непоставленого в строк товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки, а у разі прострочення понад 7 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого в строк товару.

За таких обставин, враховуючи підтверджений факт прострочення зобов`язання (поставки товару) з боку відповідача, суд вважає, що вимоги про нарахування штрафних санкцій заявлені позивачем правомірно.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд зазначає, що він здійснений арифметично правильно, відтак, за порушення зобов`язання сума нарахованої пені становить 49 215,91 грн, а штрафу – 353 146,61 грн, що разом складає 402 362,52 грн.

Водночас пунктом 11.2 договору передбачено, що під час укладання договору продавець надає покупцю забезпечення його виконання у розмірі 5% ціни цього договору у сумі 243 557,79 грн шляхом перерахування коштів на рахунок покупця.

Відповідно до п. 11.6 договору у разі невиконання чи неналежного виконання продавцем умов договору покупець із суми забезпечення виконання договору утримує штрафні санкції, передбачені договором та чинним законодавством, та повертає решту коштів протягом 5 банківських днів з моменту такого утримання.

Матеріали справи свідчать, що відповідач перерахував позивачу кошти в якості забезпечення виконання свого зобов`язання за договором в сумі 243 557,79 грн, про що свідчить банківська виписка з рахунку позивача.

За таких обставин, враховуючи сплачену продавцем суму забезпечення, з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції (пеня і штраф) в сумі 158 804,73 грн (402 362,52-243 557,79), як просив позивач.

Отже позов Генеральної дирекції ДКВС суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілунм Тал 189» про стягнення 158 804,73 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілунм Тал 189» (02072, м. Київ, вул. Гришка Михайла, буд. 3а, ідентифікаційний код 45903191) на користь Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 27, ідентифікаційний код 41220556) штрафні санкції в сумі 158 804 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот чотири) грн 73 коп. та судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Повне судове рішення складене 15 вересня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.