Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №922/856/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/856/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.;

представника позивача - Сосунов Євген Валерійович (в залі суду) в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність №10/11-28 від 10.11.2025, посадова інструкція;

представника відповідача - адвокат Коновалов Максим Ігорович (в залі суду), довіреність №01-17/10777 від 15.12.2025 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" (вх. №1644 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатої В.В. 13.07.2026 (повний текст складений 20.07.2026) у справі №922/856/26

за позовом Приватного АТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерне товариство "Харківобленерго"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просить:

- стягнути з відповідача, АТ "Харківобленерго" заборгованість за період: коригування: жовтень 2025; перша версія: грудень 2025 січень 2026 сума основного боргу 924356631.97грн (дев`ятсот двадцять чотири мільйони триста п`ятдесят шість тисяч шістсот тридцять одна грн 97 коп.) на рахунок: ЄДРПОУ 00100227 НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129;

- стягнути з відповідача, АТ "Харківобленерго" штрафні санкції за період: коригування: жовтень 2025; перша версія: грудень 2025 січень 2026 у наступному порядку: 2181886.05 (інфляційне збільшення) грн; 2237732.58 (3% річних) грн; сума штрафних санкцій: 4419618,63грн та перерахувати на рахунок: ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129;

- судові витрати покласти на відповідача АТ "Харківобленерго" у розмірі: 931840,00грн (дев`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок грн 00 коп.) з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0.8 на підставі частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №540/5134/21, та перерахувати на рахунок позивача, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.05.2019 №0524- 01041.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи у справі за вх. №11841.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що на його думку надані позивачем, в якості доказів копії Актів корегування (врегулювання) до Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів є такими, що: містять документально непідтверджені обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої/проданої СВБ та купленої/проданої ОСП; містять показники вартості обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої/проданої СВБ та купленої/проданої ОСП, які непідтверджені як документально так і розрахунково; містять суперечливі та розрахунково-недоведені дані, які використовуються для визначення суми заборгованості за конкретний період, фіксують суми збільшення вартості електричної енергії для врегулювання небалансів отриманої СВБ, суми зменшення вартості електричної енергії для врегулювання небалансів отриманої ОСП; проведених взаємозаліків у певних періодах тощо. На думку відповідача, позивач не довів та не підтвердив наданими розрахунками до позову чи було враховано під час визначення ним ціни позову проведені відповідачем корегування за періоди: корегування за жовтень 2025 року (слухається Господарським судом Харківської області у судовій справі №922/172/26). Тому, відповідач вважає, що розрахунок основної заборгованості за позовом є сумнівним, суперечливим, необґрунтованим, а у підсумку містить недоведені дані, внаслідок чого не може обґрунтовувати позовні вимоги та бути безспірною базою нарахування штрафних санкцій (сум компенсаційних виплат).

Також відповідач вказує, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, нарахованих на неї річних та інфляційних, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування/не врахування оновлених сертифікованих даних комерційного обліку учасників ринку за розрахунковий період електричної енергії. Позивачем у проведених ним розрахунках позовних вимог не було враховано, що за спірний період відповідачем були проведені корегування фактичного обсягу купівлі електричної енергії. Заборгованість, що зазначена у позові НЕК "Укренерго" не враховує розбіжності в обсягах перетікань по між даними отриманими ОДКО АТ "Харківобленерго" (EIC-код 62X1086048381446) у макетах від ОЗД АТ "Укрзалізниця" (EIC-код 62X0281924273297) та дистанційно зчитаними системою АСКОЕ АТ "Харківобленерго" фактичних результатів вимірювань. Також відповідач стверджує, що позивачем у проведених ним розрахунках позовних вимог не було враховано спірний обсяг по приєднанням ПЛ-35 кВ "Рогань-т.Зелений Колодязь №1 та №2" ПС 35/10 кВ "т.Зелений Колодязь".

Таким чином, відповідач наполягає на: неврахуванні позивачем фактичних даних, які мали місце на день подання позову; невірності проведених позивачем розрахунків заборгованості і сум компенсаційних нарахувань; невірності визначення позивачем суми позовних вимог тощо.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 постановлено:

- клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення експертизи у справі (вх. №11841 від 18.05.2026) - задовольнити;

- призначити у справі №922/856/26 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: коригування: жовтень 2025, грудень 2025, січень 2026 є вірним та чи співпадає він з обсягом який є базою нарахувань інфляційних та 3% річних?

- Чи враховані ПрАТ НЕК "Укренерго" проведені корегування обсягів за період заборгованість: жовтень 2025, грудень 2025, січень 2026, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведені корегування обсягів?

- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період заборгованість за період: жовтень 2025, грудень 2025, січень 2026, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Постановлено для проведення експертизи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи №922/856/26.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенко Георгія, 149, код ЄДРПОУ 00131954).

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження по справі №922/856/26 зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без призначення та проведення відповідного експертного дослідження, оскільки для повного, об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову експертизу.

30.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго", в якій просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/856/22 про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи в повному обсязі;

- матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду;

- судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги покласти на Відповідача.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права.

Доводи скарги є наступними:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правової природи спірних правовідносин, меж застосування інституту судової експертизи та системи комерційного обліку на ринку електричної енергії;

- суд першої інстанції не надав оцінки тим обставинам, що саме відповідач є первинним джерелом даних щодо яких призначено експертизу. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним були сформовані або передані неправильні дані, не була ініційована передбачена Кодексом комерційного обліку процедура вирішення суперечки в АКО;

- місцевий господарський суд не врахував висновки Східного апеляційного господарського суду щодо недоцільності призначення експертизи у справах з аналогічних правовідносин, а саме у справах №922/3303/25 та №922/172/26;

- сформульовані судом в ухвалі про призначення експертизи питання експерту фактично передають експерту функцію суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 справу №922/856/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/856/26 залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у розмірі 2662,40грн та посадової інструкції особи представника, яка підписала скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

05.08.2026 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази їх усунення.

З огляду на те, що суддя Гребенюк Н.В. перебуває у відпустці, тому за розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду 10.08.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 справу №922/856/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Східний апеляційний господарський суд установив, що заява про усунення недоліків надійшла протягом установленого законом та судом строку, недоліки апеляційної скарги заявником усунуті. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи для повернення апеляційної скарги не установлено. Отже наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/856/26. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.09.2026.

26.08.2026 АТ "Харківобленерго" направив в системі "Електронний суд" відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Наполягає на тому, що розрахунки позовних вимог і надані на їх обґрунтування докази містять суперечливі відомості, які не дозволяють без спеціальних знань дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності вказаного позивачем обсягу та відповідності розрахунку позивача вимогам спеціального законодавства. Наводить правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах з аналогічних правовідносин, в яких зазначено про необхідність перевірки правильності нарахування боргу, що є неможливим без дослідження обставин формування даних комерційного обліку.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.09.2026 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги та доводи. Просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Представник АТ "Харківобленерго" заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального права та правильно застосував норми матеріального справа, належним чином надав оцінку доводам та запереченням сторін та дійшов правомірного висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною першою статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

За змістом частин першої - другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до пп. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №920/611/19).

За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Як убачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.05.2019 №0524-01041 (з наступними змінами та доповненнями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання встановлені договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

На підтвердження заявлених вимог та їх розміру позивачем надані наступні докази :

- таблиця розрахунку основної заборгованості за позовом;

- копії рахунків/звітів, виставлених в системі управління ринком з почасовим розрахунком;

- копії доказів виставлення рахунків/звітів у системі управління ринком.

При цьому, відповідач заперечує проти заявлених вимог та не погоджується з обсягами електричної енергії для врегулювання небалансів, який є базою для нарахування інфляційних втрат та річних.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за спірний період.

Так, відповідач посилається на те, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, нарахованих на неї річних та інфляційних, однак не містять даних щодо розрахунку та врахування перетоків електричної енергії.

До того ж, зауважує на тому, що заборгованість про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 №0524-01041 є предметом розгляду в інших судових справах, які перебувають на розгляді Господарського суду Харківської області, в яких також призначені судові експертизи.

З огляду на наведене, відповідачем не визнається заявлена позивачем сума заборгованості, відповідач заперечує правильність її нарахування, тобто в контексті спірних правовідносин існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу розподіленої електричної енергії.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами справи наявний спір щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період.

Чинне законодавство України в галузі електроенергетики прямо встановлює, що у разі суперечки між учасниками ринку щодо даних комерційного обліку електроенергії цю суперечку може вирішити незалежний експерт.

Так, пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2008 №311, передбачено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо узгодження між сторонами зобов`язання.

Натомість, в матеріалах справи наявні докази суперечки між сторонами щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.

Отже істотним питанням під час розгляду справи №922/856/26 є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) фактичних обсягів послуг з корегування небалансів та розміру сум несвоєчасно виконаного відповідачем зобов`язання за договором, щодо яких має місце розрахунок заявлених у позові до стягнення нарахувань.

У зв`язку з викладеним, для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку наявні розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго", зважаючи на викладені відповідачем заперечення, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання чи недотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що призначення у справі судової експертизи не може бути покладено в залежність лише від предмету чи категорії справ, а має ґрунтуватись на наявності доказової бази в сукупності, тому посилання апелянта на можливість винесення законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі без проведення відповідних процесуальних дій із залученням спеціальних знань (з посиланням на ухвалення в ряді інших справ судових рішень без призначення у справі експертизи) є необґрунтованими.

Крім того, матеріали справи мають суперечливі розрахунки, які спростовують твердження апелянта, що справа містить всі необхідні докази для вирішення справи.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання.

В матеріалах справи відсутній висновок експерта з зазначених вище питань та наявні суперечливі розрахунки сторін спору.

Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу наданих послуг за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0524-01041 від 08.05.2019 та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.

Після дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що питання, поставлені експерту, сформульовані у межах технічних та економічних знань: визначення фактичних обсягів, правильності нарахування, а також відповідності вартості послуг; жодного юридичного висновку чи правової оцінки експерту не доручено.

Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що суд в кожному конкретному випадку в силу приписів ст. 99 ГПК України самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на висновки суду у справах №910/3517/22; №922/3767/20; №922/422/23; №910/685/25, оскільки обставини у наведених апелянтом справах не є тотожними з обставинами даної справи.

Посилання апелянта на постанову ОП КГС Верховного Суду у справі №908/948/23 не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки питання щодо підстав для повернення справи та розгляду по суті за наявними у матеріалах справи у провадженні №922/856/26 учасниками провадження не підіймався.

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду у справах №910/3517/22 та №910/15364/ не є релевантним.

Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц).

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що оцінка доводів і заперечень, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснюватися на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосуються кола належних до встановлення обставин, тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог (не розглядає спір по суті), а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.

Посилання апелянта на постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/172/26 та №922/3303/25 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновки суду у справі №922/172/26 та №922/3303/25 не мають для колегії суддів у цій справи обов`язкового значення.

Щодо доводів апелянта про те, що суд мав врахувати вимоги п.5.7 та 5.8 договору про врегулювання небалансів, в яких визначено порядок дій у випадку незгоди з виставленими рахунками/звітами на оплату.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що такі доводи апелянта протирічать принципам диспозитивності та змагальності, які передбачені ст. ст. 13, 14 ГПК України та звужують процесуальні права відповідача.

У суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт. Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

На підставі викладеного Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи №922/856/26 по суті, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, існує реальна необхідність проведення експертного дослідження, адже призначення експертизи спрямоване на з`ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019 у спірний період (розрахунки із застосуванням великого обсягу вихідних даних, оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань) охоплюється умовами п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому на підставі викладеного та ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" без задоволення.

Підстав для зміни чи скасування законною та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/856/26 Східний апеляційний господарський суд не установив, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п.1, ч.1 ст.275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/856/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 16.09.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін