Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №924/318/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Справа № 924/318/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Степанчук С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - адв. Синенко О.М.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2026 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 15.06.2026 р.

у справі № 924/318/26 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд"

про зобов`язання провести заміну поставленого товару

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26 Господарський суд Хмельницької області задоволив позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та ухвалив рішення про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" провести заміну поставленого Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" товару згідно з договором від 28.02.2025 р. № 28-3/02.2025, а саме стовпів квартальних в кількості 460 одиниць.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 526, 530, 610, 612, 629, 673, 678, 680, 688 Цивільного кодексу України, ст. 193, 265 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов`язань, правових наслідків поставки товару неналежної якості, а також порядку реалізації гарантійних зобов`язань постачальника у разі виявлення недоліків товару та порушено норми процесуального права, а саме чинні на момент виникнення спірних правовідносин норми ст. 13, 14, 42, 73-79, 86, 236 та 237 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду встановити фактичні обставини справи, надати оцінку доказам та ухвалити законне й обґрунтоване рішення з урахуванням усіх обставин, які існували на момент його постановлення.

Звертає увагу на той факт, що відповідач прийняв від позивача весь товар, щодо якого були заявлені вимоги, здійснив його повну заміну та поставив позивачу новий товар належної якості відповідно до умов договору і такі обставини підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними та іншими письмовими доказами.

Вважає, що сама по собі наявність претензій покупця щодо якості поставленого товару не свідчила про остаточне порушення його прав, оскільки укладеним між сторонами договором було прямо передбачено спеціальний механізм врегулювання таких ситуацій шляхом виконання постачальником гарантійних зобов`язань.

Зауважує, що суд першої інстанції не врахував поведінку самого позивача після добровільного виконання відповідачем гарантійних зобов`язань, оскільки отримавши новий товар, прийнявши його та фактично досягнувши того результату, заради якого було подано позов, позивач не повідомив суд про відсутність предмета спору, не скористався процесуальним правом на відмову від позову та продовжив підтримувати позовні вимоги, незважаючи на їх фактичне задоволення поза межами судового розгляду.

Вважає таким чином, що неповне з`ясування фактичних обставин справи, неналежна оцінка поданих сторонами доказів, неврахування добровільного виконання відповідачем гарантійних зобов`язань та відсутності предмета спору на момент ухвалення рішення призвели до неправильного застосування судом норм матеріального права та істотного порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Зазначає, що суд помилково ототожнив наявність спору на момент подання позову з наявністю порушеного права на момент ухвалення рішення.

Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" надав апеляційному суду 9 накладних на повернення неякісного товару та 9 ТТН до таких накладних. Разом з тим, скаржник не заявляв клопотання про прийняття доданих до апеляційної скарги документів як додаткових доказів, а тому питання про їх прийняття судом апеляційної інстанції в порядку ч. 3 ст. 269 ГПК України не вирішується.

Позивач Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з викладеними у ній доводами.

Зазначає, що відповідач знав про відкриття провадження у справі № 924/318/26, отримував всі процесуальні документи та свідомо ігнорував розгляд справи, не подав відзив на позовну заяву та не зазначив одразу суду, що він визнає чи буде добровільно виконувати позовні вимоги.

Звертає увагу, що перекладання відповідальності відповідачем на позивача щодо неповернення стовпів є неприпустимим, оскільки відповідно до п. 3.16 договору постачальник зобов`язується за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) або замінити товар неналежної якості протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання претензії (рекламації) від покупця.

Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повного і всебічного дослідження обставин, із правильним застосуванням норм ЦК України та ГПК України.

Просить залишити апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалбуд Трейд» без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26 без змін.

До початку судового засідання 08.09.2026 р. скаржник/відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи його тим, що представник відповідача адвокат Ткачук Б.М. у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності не має можливості особисто прибути до суду та взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 08.09.2026 р. При цьому на момент подання цього клопотання відсутня можливість надати документальне підтвердження факту тимчасової непрацездатності адвоката, тому відповідні докази будуть подані до суду додатково після відновлення працездатності адвоката та отримання належного документа, що підтверджує зазначені обставини.

В судовому засіданні 08.09.2026 р. представник позивача вважала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника скаржника, оскільки його позиція викладена у апеляційній скарзі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його з урахуванням наступного.

В суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до норм ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 173 у т.1/. Відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 14.08.2026 р. апеляційний суд не визнав обов`язковою явку представників сторін.

Разом з тим, відповідач жодним чином не доводить неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника відповідача, тоді як доводи ТОВ «Ріалбуд Трейд» викладені в апеляційній скарзі, тобто - доведені апеляційному суду.

Отже, зважаючи, що сторони, зокрема, відповідач, повідомлені судом в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, явка представників не визнана судом обов`язковою, позиції сторін у справі доведені суду в апеляційній скарзі і відзиві, натомість відповідач не доводить неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника відповідача, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2026 р. заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

28.02.2025 р. Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" як покупець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" як постачальник уклали договір № 28-3/02.2025 /а.с. 35 – 39 у т.1/, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар (код ДК 021:2015:34920000-2 Дорожнє обладнання (стовпи квартальні) в кількості та за ціною, визначеною у специфікації, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно з п. 2.1., 2.2. договору якість товару, який постачається, повинна відповідати встановленим нормам та стандартам, діючим на територіях України на момент постачання товару, а також технічним вимогам до товару (додаток 2 до договору), та постачальник повинен засвідчити якість товару належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром.

Відповідно до п. 3.13 договору прийняття покупцем неякісного товару не звільняє постачальника від зобов`язань поставити якісний товар, термін поставки при цьому визначається датою поставки якісного товару.

Відповідно до п. 3.16. договору у разі поставки товару неналежної якості або виявлення недоліків (дефектів, невідповідності), в тому числі щодо товарного вигляду, поставленого товару впродовж дії гарантійного строку, постачальник зобов`язується за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) або замінити товар неналежної якості протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання претензії (рекламації) від покупця. Усі витрати, пов`язані з усуненням недоліків (дефектів) або заміною неякісного товару, несе постачальник. У разі заміни товару гарантійний строк обчислюється заново від дня його заміни.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що гарантійний строк придатності товару - відповідно до встановленого строку виробником товару.

Відповідно до п. 9.2. договору гарантійні зобов`язання щодо товару визначаються згідно з вимогами заводу-виробника, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п. 11.1. договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2025 р., а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань до закінчення строку гарантії на поставлений товар.

У специфікації, яка є додатком № 1 до договору, визначено найменування товару - стовп квартальний, кількість товару - 9388 шт. та загальна ціна з ПДВ - 10608000,00 грн. /а.с. 39 зв. у т.1/. У додатку 2 до договору визначені технічні вимоги до товару та технічні характеристики /а.с. 40 у т.1/.

Договір та додатки до нього підписані представниками ДСГП "Ліси України" та ТОВ "Ріалбуд Трейд" та скріплені печатками юридичних осіб.

04.07.2025 р. ТОВ "Ріалбуд Трейд" як виробник стовпів видало паспорт якості, в якому гарантувало відповідність стовпів квартальних вимогам ДСТУ 3534-97 Знаки натурні лісовпорядні і лісогосподарські при дотриманні споживачем умов транспортування, зберігання та експлуатації. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців /а.с. 72 у т.1/.

На виконання договору від 28.02.2025 р. № 28-3/02.2025 ТОВ "Ріалбуд Трейд" у період з 05.08.2025 р. по 13.08.2025 р. поставило ДСГП "Ліси України" 460 стовпів квартальних на загальну суму 519778,44 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними /а.с. 23 – 25 у т.1/, а ДСГП "Ліси України" 19.08.2025 р. сплатило ТОВ "Ріалбуд Трейд" 519778,44 грн. за отримані стовпи, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями /а.с. 73 – 75 у т.1/.

Разом з тим, у зв`язку з виявленням дефектів стовпів ДСГП "Ліси України" було направлено такі стовпи на перевірку їх технічним вимогам, які зазначені у додатку № 2 до договору і відповідно до протоколу візуального огляду стовпів залізобетонних № 3-1711 від 17.11.2025 р., за результатами огляду встановлено, що в стовпах залізобетонних використовується 2 арматурні стрижні діаметром 5 мм. та довжиною 100 мм. Виявлений мінімальний захисний шар 15 мм. Також в 4 стовпах виявлено 1 стрижень арматури. На поверхні стовпів залізобетонних виявлено ділянки недостатньо ущільненого бетону. В одному стовпі виявлено тріщину, 3 стовпи розколоті /а.с. 80 у т.1/.

Згідно з протоколом контрольних зразків бетону морозостійкості № 3-1711 від 17.11.2025 р., серії зразків партії № 1, № 2, № 3 не відповідають марці по морозостійкості F200 /а.с. 81 – 82 у т.1/.

Відповідно до протоколу випробування контрольних зразків бетону на стиск № 005-1711 від 17.11.2025 р., за результатами дослідження зроблено висновок про невідповідність середньої міцності зразків партії № 1 - № 10 пункту 4.1.4. ДСТУ 3535-97 "Знаки натурні лісовпорядні і лісогосподарські. Загальні вимоги" /а.с. 82 зв. – 83 у т.1/.

03.02.2026 р. ДСГП "Ліси України" направило ТОВ "Ріалбуд Трейд" претензію, у якій повідомило про те, що у процесі встановлення та подальшої експлуатації товару, отриманого за договором від 28.02.2025 р. № 28-3/02.2025, в межах гарантійного строку виявлено істотні недоліки, у зв`язку з чим необхідно провести заміну поставленого товару неналежної якості протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання претензії (рекламації) у зв`язку з порушенням умов договору щодо якості та комплектності товару. До претензії ДСГП "Ліси України" долучило копії протоколів випробувань від 17.11.2025 р.

ТОВ "Ріалбуд Трейд" отримало таку претензію 06.02.2026 р., що підтверджується інформацією про посилку /а.с. 45 у т.1/, та залишило претензію без реагування.

У зв`язку з тим, що ТОВ "Ріалбуд Трейд" добровільно заміну поставлених стовпів неналежної якості не здійснило, ДСГП "Ліси України" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з даним позовом про зобов`язання ТОВ "Ріалбуд Трейд" провести заміну стовпів квартальних в кількості 460 одиниць. Одночасно ДСГП "Ліси України" заявило про стягнення з ТОВ "Ріалбуд Трейд" 6237,35 грн. витрат зі сплати судового збору та 99000,00 грн. витрат за проведення випробувань будівельних матеріалів та виробів.

Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести заміну поставленого товару відповідно до договору від 28.02.2025 р. № 28-3/02.2025, а саме – передати як заміну 460 одиниць стовпів квартальних є обгрунтованими, і колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач ТОВ "Ріалбуд Трейд" не подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, тобто - не довів суду свої заперечення та не надавав докази на спростування позовних вимог, тоді як в установленому порядку своєчасно був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та про необхідність подати відзив на позовну заяву, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 114 зв. у т.1/.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо письмові пояснення не містять вказівки на незгоду учасника справи з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, такий учасник справи позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із поясненнями доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або учасник справи доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 916/1714/20, і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Натомість відповідач ТОВ "Ріалбуд Трейд" виклав свої заперечення стосовно заявлених позовних вимог лише в апеляційній скарзі, яка була подана Північно-західному апеляційному господарському суду – без жодних пояснень стосовно того, з яких підстав не довів суду першої інстанції свою незгоду з обставинами і доводами позову, зокрема, у відзиві на позовну заяву, який мав бути поданий суду відповідно до норм ст.ст.161, 165 ГПК України.

Разом з тим, перевіривши доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів оцінює їх як безпідставні.

Так, на умовах договору від 28.02.2025 р. № 28-3/02.2025 між сторонами відбулись правовідносини з поставки, які врегульовані нормами глави 54 ЦК України.

Відповідно до норм ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з нормами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що вимоги щодо якості товару зазначаються в договорі, а в разі відсутності таких вимог у договорі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Таким чином, гарантійний строк експлуатації (гарантії щодо якості товар) є додатковими зобов`язаннями/гарантіями продавця/виробника щодо якості товару під час його експлуатації споживачем/покупцем.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм ст. 675 ЦК України викладений у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 р. у справі № 911/1249/22 і колегія суддів враховує такий висновок відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегія суддів враховує, що у п. 3.16. договору сторони погодили, що у разі поставки товару неналежної якості або виявлення недоліків (дефектів, невідповідності), в тому числі щодо товарного вигляду, поставленого товару впродовж дії гарантійного строку, постачальник зобов`язується за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) або замінити товар неналежної якості протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання претензії (рекламації) від покупця. Гарантійний термін на спірний товар складає 12 місяців, що зазначено у паспорті якості від 04.07.2025 р., який видано виробником/постачальником ТОВ "Ріалбуд Трейд" /а.с. 72 у т.1/.

Колегія суддів звертає увагу, що умовами договору заміна неякісного товару не пов`язується жодним чином, зокрема, в часі від повернення неякісного товару продавцю/постачальнику.

Матеріалами справи, а саме протоколом візуального огляду стовпів залізобетонних № 3-1711 від 17.11.2025 р. /а.с. 80 у т.1/, протоколом контрольних зразків бетону морозостійкості № 3-1711 від 17.11.2025 р. /а.с. 81 – 82 у т.1/ та протоколом випробування контрольних зразків бетону на стиск № 005-1711 від 17.11.2025 р. /а.с. 82 зв. – 83 у т.1/ підтверджено, що у поставлених згідно з договором від 28.02.2025 р. № 28-3/02.2025 стовпів квартальних в кількості 460 одиниць виявлено недоліки/невідповідності технічним вимогам, які визначені сторонами у додатку № 2 до договору.

Колегія суддів відзначає, що відповідач ТОВ "Ріалбуд Трейд" проти обставин виявлення у поставлених ним стовпах недоліків/невідповідностей технічним вимогам не заперечує, що зокрема вбачається зі змісту поданої ним апеляційної скарги, у якій відповідач підтверджує також, що неякісні стовпи були повернуті йому позивачем, і він/відповідач їх прийняв. Тому колегія суддів відзначає, що оскільки обставина невідповідності спірних стовпів технічним вимогам визнається учасниками справи, така обставина не підлягає доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Разом з тим колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що сама по собі наявність претензій покупця щодо якості поставленого товару не свідчила про порушення його прав, оскільки укладеним між сторонами договором було прямо передбачено спеціальний механізм врегулювання таких ситуацій шляхом виконання постачальником гарантійних зобов`язань.

Натомість відповідач всупереч умовам п. 3.16. договору не виконав зобов`язання за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) або замінити товар неналежної якості протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання претензії (рекламації) від покупця – докази такого суду не надані.

Так, претензію у відповідності до положень п. 3.16 договору позивач ДСГП "Ліси України" направило ТОВ "Ріалбуд Трейд" 03.02.2026 р., повідомивши продавця/постачальника в межах гарантійного строку про виявлення істотних недоліків товару та вимагаючи провести заміну поставленого товару неналежної якості протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання претензії (рекламації). Відповідач ТОВ "Ріалбуд Трейд" у десятиденний строк з моменту отримання претензії - з 06.02.2026 р. /а.с. 45 у т.1/ був зобов`язаний провести заміну товару неналежної якості.

Натомість ТОВ "Ріалбуд Трейд" залишило таку претензію без реагування та обов`язку замінити товар не виконало.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що він/відповідач/скаржник поставив позивачу новий товар належної якості відповідно до умов договору, і такі обставини ніби то підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними та іншими письмовими доказами, - колегія суддів оцінює як безпідставні.

Так, відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Колегія суддів відзначає, що пояснення скаржника/відповідача у тексті апеляційної скарги про те, що він поставив позивачу новий товар належної якості не підтверджені жодним доказом в порядку ст. 74, 76 — 78 ГПК України.

Колегія суддів враховує усні пояснення представника позивача, надані суду апеляційної інстанції про те, що нові стовпи поставлені відповідачем позивачу на тепер, разом з тим представник позивача також не підтвердила отримання від відповідача товару на час вирішення спору та заявила про відсутність доказів – первинних документів про поставку нового товару разом з апеляційною скаргою.

Отже, скаржник не надав суду доказів, відповідно, не довів припинення зобов`язання шляхом виконання поставки якісного товару до ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому відсутні підстави вважати, що станом на 15.06.2026 р. предмет спору припинив існування, як про це стверджує скаржник в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника про недобросовісну поведінку позивача, який не повідомив суд першої інстанції про відсутність предмета спору та не відмовився від позову, ґрунтуються на твердженні про повне виконання відповідачем спірного зобов`язання до ухвалення рішення. Натомість, оскільки належними доказами здійснення відповідачем поставки/заміни 460 квартальних стовпів до 15.06.2026 р. відповідні обставини не підтверджені, такі доводи про обов`язок позивача повідомляти суд першої інстанції про припинення предмета спору або відмовлятися від заявленого позову з наведених скаржником мотивів, - колегія суддів оцінює як необгрунтовані.

За викладених обставин в їх сукупності колегія суддів відхиляє заперечення скаржника/відповідача ТОВ "Ріалбуд Трейд" проти задоволення позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Ріалбуд Трейд" провести заміну поставленого Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" товару згідно з договором від 28.02.2025 р. № 28-3/02.2025, а саме стовпів квартальних в кількості 460 одиниць.

Висновок суду першої інстанції по суті спору є обґрунтованим в частині задоволення вищезазначеної позовної вимоги, і рішення відповідає нормам ст.236 ГПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у апеляційній скарзі відсутні доводи чи обґрунтовані заперечення щодо рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ Ріалбуд Трейд» на користь ДСГП «Ліси України» 99000,00 грн. витрат за проведення випробувань будівельних матеріалів та виробів.

Натомість суд першої інстанції правомірно поклав на відповідача витрати позивача на оплату проведених випробувань будівельних матеріалів та виробів у розмірі 99000,00 грн., врахувавши задоволення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції в межах вимог апеляційної скарги не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції та інших підстав для скасування рішення скаржник в апеляційній скарзі не наводить.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/318/26 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 14.09.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.