Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №910/13985/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. Справа№ 910/13985/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК": Кучеренко І. А.

від ПрАТ "Київстар": Ральченко Ю. Г.

від ОСББ "Робоча 152/8": не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 (повний текст рішення складено 16.12.2025)

у справі № 910/13985/24 (суддя Плотницька Н. Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 89 189 грн 40 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 152/8"

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави позовних вимог

В листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 89 189,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач (ПрАТ "Київстар") у порушення вимог чинного законодавства України здійснив самовільне підключення електроустановок ПрАТ "Київстар" до електричної мережі, яка не належить оператору системи, поза схемою обліку та за відсутності укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. У зв`язку з виявленим порушенням позивачем складено акт про порушення від 23 червня 2023 року № 00000533, на підставі якого згідно з протоколом від 20 серпня 2024 року № 259/2024 проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в сумі 89 189 грн 40 коп.

У грудні 2024 року ПрАТ "Київстар" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 20 серпня 2024 року № 259/2024.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ "Київстар" зазначило, що оскаржуване рішення комісії, яким визнано правомірним складення акта про порушення від 23 червня 2023 року № 00000533 та нараховано 89 189 грн 40 коп. вартості необлікованої електричної енергії, прийнято в порушення вимог чинного законодавства в сфері електроенергетики. Зокрема, позивач за зустрічним позовом вказав, що спірний акт про порушення вже був предметом розгляду комісії (протокол від 23.08.2023 № 241/2023), рішення якої скасовано судовим рішенням у справі № 904/343/24. При цьому, Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено правової підстави для повторного розгляду акта про порушення з власної ініціативи оператора системи під приводом усунення допущеної описки, у зв`язку з чим прийняте рішення є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2024 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву ПрАТ "Київстар" до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" в одне провадження з первісним позовом ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК"" до ПрАТ "Київстар" про стягнення 89 189 грн 40 коп., залучено до участі в розгляді Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 152/8" справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/13985/24 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов ПрАТ "Київстар" задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", оформлене протоколом № 259/2024 від 20.08.2024 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 00000533 від 23.06.2023.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив із того, що приписи пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії містять вичерпний перелік підстав для повторного розгляду акта про порушення комісією оператора системи (зокрема: звернення споживача, вимога Регулятора чи органу держнагляду, рішення суду або отримання нових істотних даних). Суд зазначив, що зазначеними Правилами не передбачено можливості повторного розгляду акта про порушення з власної ініціативи оператора системи під приводом усунення технічної описки, допущеної в попередньому рішенні.

Водночас судом першої інстанції вказано, що за відсутності передбачених законом підстав для повторного розгляду, рішення комісії, оформлене протоколом № 259/2024 від 20.08.2024, є недійсним. Відтак, оскільки спірне рішення комісії є недійсним, у позивача за первісним позовом відсутні правові підстави для стягнення з ПрАТ "Київстар" вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 89 189 грн 40 коп., що є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/13985/24, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" 02.01.2026 (через систему "Електронний суд") звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" задовольнити повністю. У задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Київстар" відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що:

- рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 ухвалено з порушенням строків, встановлених частиною шостою статті 233 ГПК України, яка допускає у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду відкладення на строк не більш як на десять днів. Повний текст складено 16.12.2025, тобто у строк більш ніж шістдесят днів з дня складення повного судового рішення, проте виняткового випадку або особливої складності справи судом в цьому рішенні не зазначено, що є порушенням ч.6 статті 233 ГПК України;

- судом першої інстанції проігноровано самовільне підключення, без договору відповідача до електричної мережі, яка не належить оператору системи та відмовлено у задоволенні позову за наявності підтвердженого факту безоблікового споживання електроенергії;

- суд першої інстанції помилково вважав технічну описку у первинному протоколі підставою для звільнення порушника від відповідальності, оскільки Акт про порушення містив правильну кваліфікацію (п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ).

- судом проігноровано, що наявність рішення суду у справі №904/343/24 є законною підставою для повторного розгляду акту комісією з метою усунення описки;

- судом проігноровано правову позицію Північного апеляційного господарського суду у справі №910/18443/23 згідно якої позивач має право на звернення з позовом на підставі нового протоколу № 259/2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" у справі № 910/13985/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І. П. головуюча суддя, судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026, після отримання доступу до справи в електронному вигляді, дослідження матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційну скаргу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/13985/24 залишено без руху, надано час для усунення недоліків та сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

28.01.2026 через систему "Електронний суд" на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані належні докази сплати судового збору на вимогу ухвали суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/729/26 від 23.02.2026 у справі № 910/13985/24, у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 справу № 910/13985/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Євсіков О. О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/13985/24 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 02.04.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/13985/24. Розгляд справи № 910/13985/24 відкладено на 14.05.2026 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/13985/24 відкладено на 09.06.2026 о 12 год. 45 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1536/26 від 05.06.2026 у справі № 910/13985/24, у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О. О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 у справі № 910/13985/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/13985/24 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2026 о 10 год. 40 хв. В режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/13985/24. Розгляд справи № 910/13985/24 відкладено на 26.08.2026 о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 26.08.2026 протокольно оголошено перерву до 02.09.2026.

У судовому засіданні 02.09.2026 в режимі відеоконференції взяв участь представник ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", який просив задовольнити апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні 02.09.2026 представник ПрАТ "Київстар" просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Позиції учасників справи

ПрАТ "Київстар" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Так, ПрАТ "Київстар" у відзиві вказує, що:

акт про порушення №00000533 від 23.06.2023 складено з істотними порушеннями ПРРЕЕ: не заповнено розділи щодо комутаційних приладів та обладнання споживача, не зазначено силу струму спрацювання, не проведено відповідних вимірів (порушення абз. 10 п. 8.2.5 ПРРЕЕ), відсутня схема обліку;

мережі, на яких зафіксовано "самовільне підключення", є власністю ОСББ "Робоча 152/8", а не Позивача за первісним позовом. За відсутності договору про спільне використання технологічних електричних мереж між Позивачем та ОСББ (п. 1.2.3, 2.5.1 ПРРЕЕ) Позивач не мав правових підстав здійснювати перевірку на цих мережах і складати акт про порушення; акт мав складатися щодо ОСББ як основного споживача-власника мереж;

на наявність договірних відносин щодо об`єкта за адресою вул. Робоча, 152 та посилається на договір доступу до будинкової мережі з ОСББ від 01.06.2021 р.; попередній договір з КЖЕП "Південне"; договір №745 від 06.08.2002 р. з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (правонаступник — АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") та додаткову угоду до нього; заяви-приєднання до договору розподілу з ДТЕК; договір з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" №745/35-15/УП від 01.05.2022 р., яким об`єкт включено до переліку точок обліку. З огляду на вказане відповідач стверджує про відсутність "самовільного" підключення;

рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 р. у справі №904/343/24 (набрало законної сили 23.07.2024 р.) визнано недійсним протокол №241/2023 від 23.08.2023 — тобто первинне рішення комісії ПЕЕМ "ЦЕК", яким визнано правомірність акта про порушення. Відповідач вказує, що рішення має преюдиційне значення і виключає повторне встановлення правомірності акта;

протокол №259/2024 від 20.08.2024 р. є фактично повторним розглядом того самого акту (після протоколів №241/2023 та №68/2024 від 05.03.2024 р.), що не передбачено ПРРЕЕ. Крім того, на момент прийняття протоколу №259/2024 сплив 90-денний строк для розгляду акта, встановлений п. 8.2.6 ПРРЕЕ, що тягне його недійсність;

Також, відповідач заперечує кваліфікацію протоколу №259/2024 як виправлення технічної описки, оскільки: виправлення описки має вноситися до чинного рішення, тоді як протокол №241/2023 вже втратив чинність за судовим рішенням; прийнято нове рішення з ідентичним змістом, а не внесено зміни до існуючого; наявність описки вже спростована судовим рішенням у справі №904/343/24.

Стосовно посилання апелянта на постанову ПАГС у справі №910/18443/23 ПрАТ "Київстар" зазначає, що вказівка суду апеляційної інстанції на "право звернутися з окремим позовом" не означає обов`язкового задоволення такого позову і не може тлумачитися як попередня оцінка законності протоколу №259/2024.

З посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду (справи №910/17955/17, №522/12901/17-ц) відповідач наголошує, що вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену енергію, а не господарською санкцією; акт про порушення сам собою не встановлює обов`язків і є доказом, якому суд надає оцінку при вирішенні спору; вимога про оскарження рішення комісії є вимогою про визнання акта недійсним відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України.

Відповідач заперечує проти врахування практики у справах №910/6970/24, №910/3160/24, №910/5306/24, оскільки вони стосуються перевірок за іншими адресами й не встановлюють обставин, релевантних цій справі.

Із посиланням на ст. 74, 79, 86 ГПК України та постанову ВС у справі №917/1307/18 відповідач наполягає, що Позивач за первісним позовом не довів обставин, покладених в основу позову.

ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до суду подані заперечення на відзив на апеляційну скаргу, які залучені до матеріалів справи і враховані судом.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено місцевим господарським судом, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (позивач за первісним позовом у справі) є оператором системи розподілу та з 1 січня 2019 року на підставі постанови НКРЕКП від 27 листопада 2018 року № 1533 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до її мереж відповідно до ПРРЕЕ, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі - КСР), та ККОЕЕ.

23.06.2023 уповноваженими представниками позивача за первісним позовом у присутності особи голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 152/8" проведено перевірку за адресою: вул. Робоча, буд.152, блок 8 (14 поверх), м. Дніпро, в ході якої виявлено порушення з боку ПрАТ "Київстар" (відповідач за первісним позовом) підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIІІ ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, самовільне підключення виконано проводом мідь 2х1,5 мм2 від магістральних мереж блоку 8 на 14 поверсі, про що складено акт про порушення № 00000533 від 25.06.2023.

Відповідно до пунктів 6-10 акту про порушення від 23.06.2023 № 00000533: самовільне підключення виконано не приховано; схема обліку електричної енергії відновлена; від електроживлення відключено обладнання Київстар Домашній інтернет; для усунення порушення виконано відключення самовільного приєднання працівниками ДнРЕМ на момент складання акту; вилучений зразок проводу самовільного приєднання, покладений до пакета, опломбованого пломбою № 077922052.

За результатами розгляду Акту про порушення №00000533, рішенням Комісії - протокол №241/2023 від 23.08.2023 вирішено визнати Акт складеним правомірно, виходячи з наступних розрахункових даних: переріз проводу 1,5мм2; матеріал мідь; допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб.1.3.4) 18, розрахункова потужність 3,56 кВт, тривалість використання приладів 12 годин, розрахунковий добовий обсяг споживання 42,72 кВт*год, період, за який здійснюється розрахунок вартості необлікованої електроенергії 365днів згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, вартість необлікованої електричної енергії становить 89189 грн 40 коп. за 15592 кВт*год.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/343/24 визнано недійсним рішення, оформлене протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акту про порушення № 00000533 від 23.06.2023.

20.08.2024 комісією ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду актів про порушення у присутності уповноважених представників ПрАТ "Київстар" повторно розглянуто Акт про порушення від 23.06.2023 № 00000533, у зв`язку з допущеною помилкою (опискою) в протоколі №241/2023 від 23.08.2023 щодо виконання розрахунку вартості необлікованої електричної енергії згідно підпункту 4 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ замість підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та прийнято рішення у формі протоколу №259/2024, згідно з яким вирішено Акт складеним правомірно, виходячи з наступних розрахункових даних: переріз проводу 1,5 мм2, матеріал мідь, допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб. 1.3.4) - 18А, розрахункова потужність 3,56 кВт (18А*0,22кВ*0,9), тривалість використання електроприладів 12 годин, розрахунковий добовий обсяг споживання - 42,72 кВт*г (3,56 кВт*12 годин), вартість необлікованої електричної енергії складає: 89 189,40 грн за 15592 кВт*год).

Копії протоколу № 259/2024 від 20.08.2024, розрахунку вартості електроенергії та рахунку № 8196018259273/1 від 20.08.2024 направлено на адресу відповідача за первісним позовом, що підтверджується описом вкладення в цінний лист № 4900800005685 від 22.08.2024 та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не сплатив нараховану вартість необлікованої електричної енергії за протоколом № 259/2024 від 20.08.2024 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 00000533 від 23.06.2023, а також за виставленим на його підставі рахунком № 8196018259273/1 від 20.08.2024, що стало підставою для звернення до суду з первісним позовом про стягнення з ПрАТ "Київстар" 89 189,40 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, звернулось з зустрічною позовною заявою, в якій ПрАТ "Київстар" вказало на те, що рішення, оформлене протоколом № 259/2024 від 20.08.2024 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду акта про порушення № 00000533 від 23.06.2023, яким визнано правомірним складення зазначеного акта та нараховано ПрАТ "Київстар" 89 189,40 грн вартості необлікованої електричної енергії, суперечать чинному законодавству у сфері електроенергетики, а отже є незаконними та підлягають визнанню повністю недійсними і скасуванню в судовому порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів зазначає, що відносини, які виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також взаємовідносини таких суб`єктів з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312.

Як встановлено преамбулою Закону України "Про ринок електричної енергії", цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії, з метою забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною шостою статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками має здійснюватися з дотриманням правил роздрібного ринку.

При цьому частиною третьою статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" на споживача покладено обов`язки, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, а також врегулювати в порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом, при цьому до правопорушень на ринку електричної енергії віднесено, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжку електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з пунктом 84 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до пункту 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби, при цьому зазначені Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом пункту 1.2.1 цих Правил споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача на роздрібному ринку електричної енергії здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, укладених відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії такий споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та зобов`язаний подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептуванням договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що свідчать про його намір укласти такий договір, зокрема: повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, — у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації; або сплата рахунка оператора системи за відсутності заперечень з боку оператора системи.

Відповідно до пункту 3.1.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживання електричної енергії на роздрібному ринку без укладення відповідних договорів не допускається.

За приписами розділу ХІ Кодексу системи розподілу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії має бути укладений по усіх точках приєднання електроустановок користувача на території відповідного оператора системи розподілу, а також по точках приєднання споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж інших власників, що не є оператором системи розподілу або оператором малої системи розподілу. При цьому непобутові споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж оператора системи розподілу, зобов`язані для забезпечення розподілу електричної енергії до їх точки приєднання укласти договір про розподіл з оператором системи розподілу, до мереж якого вони приєднані.

Безобліковий відбір електричної енергії із системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається.

Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:

користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;

своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Врахувавши вищевказані норми законодавства, суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів існування у спірний період між сторонами у справі чинного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії до об`єкта, належного відповідачу за первісним позовом, який знаходиться на території здійснення позивачем за первісним позовом господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за наведеними вище приписами чинного законодавства саме на споживача — у даному випадку відповідача за первісним позовом — покладено обов`язок приєднатися до договору про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що посилання ПрАТ "Київстар" на договірні відносини з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не спростовують встановленого факту безоблікового використання ПрАТ "Київстар" з 2019 року електричної енергії із системи розподілу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" за вищезазначеним об`єктом.

Відповідно до пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, а також самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, що підлягає оплаті, здійснюється в порядку, визначеному главою 8.4 цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

При цьому, акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають відповідне право згідно з посадовою інструкцією, пройшли необхідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень, і підписується представником (представниками) оператора системи, які брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення підлягає розгляду комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи, рішення якої оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу; у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного в порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Як встановлено місцевим господарським судом, факт самовільного підключення електроустановок відповідача за первісним позовом до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, встановлено уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" під час проведення перевірки у житловому будинку за адресою: вул. Робоча, буд.152, блок 8 (14 поверх), м. Дніпро. Представниками складено акт про порушення №00000533 від 23.06.2023 відповідно до вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення помилково зазначив номер і дату акта про порушення (№00000929 від 18.12.2024 замість №00000533 від 23.06.2023), оскільки за матеріалами даної справи йдеться саме про акт про порушення №00000533 від 23.06.2023, на підставі якого прийняті рішення комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", оформлені протоколами №241/2023 та №259/2024. Допущена судом помилка має технічний характер.

За підсумками розгляду акта про порушення №00000533 від 23.06.2023 рішенням Комісії - протокол №241/2023 від 23.08.2023 вирішено визнати складеним правомірно, виходячи з наступних розрахункових даних: переріз проводу 1,5мм2; матеріал мідь; допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб.1.3.4) 18, розрахункова потужність 3,56 кВт, тривалість використання приладів 12 годин, розрахунковий добовий обсяг споживання 42,72 кВт*год, період, за який здійснюється розрахунок вартості необлікованої електроенергії 365днів згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, вартість необлікованої електричної енергії становить 89189 грн 40 коп. за 15592 кВт*год.

Місцевим господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/343/24 визнано недійсним рішення, оформлене протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акту про порушення № 00000533 від 23.06.2023.

Водночас, 20.08.2024 комісією ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду актів про порушення в присутності уповноважених представників ПрАТ "Київстар" повторно розглянуто Акт про порушення від 23.06.2023 № 00000533, у зв`язку з допущеною помилкою (опискою) в протоколі №241/2023 від 23.08.2023 щодо виконання розрахунку вартості необлікованої електричної енергії згідно підпункту 4 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ замість підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та прийнято рішення у формі протоколу № 259/2024, згідно з яким вирішено Акт складеним правомірно, виходячи з наступних розрахункових даних: переріз проводу 1,5 мм2, матеріал мідь, допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб. 1.3.4) - 18А, розрахункова потужність 3,56 кВт (18А*0,22кВ*0,9), тривалість використання електроприладів 12 годин, розрахунковий добовий обсяг споживання - 42,72 кВт*г (3,56 кВт*12 годин), вартість необлікованої електричної енергії складає: 89 189,40 грн за 15592 кВт*год).

Відповідно до пункту 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється з урахуванням таких показників: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); а також кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Згідно з пунктом 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, за загальним правилом визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, за винятком випадків, коли така кількість днів зафіксована засобами комерційного або технічного обліку. При цьому в разі здійснення споживачем самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, або вчинення ним інших дій, що спричинили споживання необлікованої електричної енергії, які представники оператора системи могли виявити під час контрольного огляду засобу комерційного обліку, відповідний період обчислюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (у разі проведення технічної перевірки після останнього контрольного огляду) до дня виявлення порушення, однак не може перевищувати загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цих Правил, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою, наведеною у зазначеному пункті Правил.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши здійснений оператором системи розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, зазначений в акті про порушення, дійшов висновку про його відповідність вимогам пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 8.4.12. Правил передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, визначених підпунктами 6– 8 пункту 8.4.2 цих Правил, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), обчислюється за формулою (8): Wдоб.с.п. = Рс.п. Ч tвик.с.п., де Рс.п. — потужність самовільного підключення (кВт), яка визначається: у разі підключення до однієї фази — за формулою (9): Рс.п. = I Ч Uном.фаз. Ч cosц; у разі підключення до трьох фаз — за формулою (10): Рс.п. = 3 Ч I Ч Uном.фаз. Ч cosц.

При цьому сила струму (I), що може протікати колом самовільного підключення, визначається виходячи з меншого з двох значень: найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), використаних у схемі самовільного підключення, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ); або найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у зазначеній схемі, — за умови, що ця величина є меншою за силу струму, визначену виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів) та допустимого тривалого струму згідно з главою 1.3 ПУЕ.

У разі непроведення вимірювання поперечної площі перерізу проводів (кабелів), використаних у схемі самовільного підключення, потужність самовільного підключення визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ, за умови, що ця величина є меншою за силу струму спрацювання відповідних комутаційних апаратів.

За взаємною згодою сторін сила струму може визначатися виходячи із сили струму навантаження електроустановки за умови підключення всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність, або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, — на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у строки, встановлені законодавством у сфері метрології.

Показник Uном.фаз. означає номінальну фазну напругу (кВ), а показник cosц — косинус кута між фазною напругою (Uфаз) та струмом навантаження, що протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних повірених засобів вимірювальної техніки; за відсутності у представників оператора системи таких засобів вимірювальної техніки значення cosц приймається таким, що дорівнює 0,9. Показник tвик.с.п. означає час використання самовільного підключення протягом доби, який приймається рівним 12 годинам на добу.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до абзацу 8 пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, повторний розгляд акту про порушення комісією з розгляду актів про порушення допускається виключно на підставі: звернення споживача; вимоги Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, або центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі; або за рішенням суду. При цьому в разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте в порядку, встановленому цими Правилами, протягом одного року з дня, наступного за днем його прийняття, а споживач має право подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня його прийняття.

Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що повторний розгляд акту про порушення комісією можливий лише за наявності однієї з наведених вище підстав, а тому Правила роздрібного ринку електричної енергії не наділяють комісію правом здійснювати перегляд акту про порушення за власною ініціативою.

З даним висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, врахувавши практику Верховного Суду, зокрема, правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.05.2023 у справі № 917/1569/21, повторний розгляд комісією з розгляду актів про порушення акта про порушення в порядку, встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії, можливий на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.

Верховний Суд також зазначив, що за рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, таке рішення може бути переглянуте в порядку, встановленому цими Правилами, протягом одного року з дня, наступного за днем його прийняття, при цьому рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Таким чином, вичерпний перелік підстав для повторного розгляду акта про порушення включає: звернення споживача; вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, або центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі; рішення суду; а також рішення оператора системи, прийняте у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 904/5338/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, акт про порушення №00000533 від 23.06.2023 первинно розглянуто комісією 23.08.2023, за результатами чого прийнято рішення, оформлене протоколом № 241/2023 від 23.08.2023. Водночас зазначене рішення визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та його визнано недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/343/24.

Акт про порушення від 23.06.2023, який слугував підставою для нарахування оперативно-господарської санкції, було повторно розглянуто комісією 20.08.2024. При цьому підставою для такого повторного розгляду позивач за первісним позовом зазначив наявність технічної описки у первісному рішенні комісії, однак така підстава для повторного розгляду акта відсутня.

З урахуванням положень пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд першої інстанції дійшов висновку, що акт про порушення № 00000533 від 23.06.2023, розглянутий повторно за відсутності правових підстав для такого розгляду, є недійсним і не може бути підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за зафіксоване цим актом порушення.

Врахувавши практику Верховного Суду, норми Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а також з`ясувавши повно і всебічно обставини справи на підставі належних та допустимих доказів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 259/2024 від 20.08.2024 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акта про порушення № 00000533 від 23.06.2023, та відповідно про відсутність підстав для задоволення первісного позову і стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" 89 189,40 грн вартості необлікованої електричної енергії.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що питання про правомірність повторного розгляду акта про порушення та прийнятого за його результатами рішення комісії вирішується на підставі аналізу сукупності встановлених обставин справи та відповідності таких дій вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, зважаючи на вичерпний і чітко визначений цими Правилами перелік підстав для повторного розгляду.

Позивач за первісним позовом не надав доказів на підтвердження наявності хоча б однієї з передбачених пунктом 8.2.6 Правил підстав для повторного розгляду акта про порушення № 00000533 від 23.06.2023, а посилання на технічну описку в попередньому протоколі такою підставою не є.

Крім того, слід врахувати, що рішення, оформлене попереднім протоколом № 241/2023 від 23.08.2023, вже було визнано недійсним у судовому порядку, а встановлені цим судовим рішенням обставини мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи. З огляду на предмет спору, дотримання оператором системи встановленого Правилами порядку розгляду акта про порушення має визначальне значення, оскільки саме з ним законодавство пов`язує виникнення в оператора системи права на нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи відсутність у цій справі підстав для повторного розгляду акта про порушення, передбачених пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також зважаючи на ненадання позивачем за первісним позовом належних доказів на підтвердження правомірності такого повторного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісного позову та обґрунтованість правових підстав зустрічного позову про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 259/2024 від 20.08.2024.

Колегією суддів апеляційної інстанції також враховується, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/343/24 встановлено, що комісією позивача (ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК") за результатами розгляду акта про порушення №00000533 від 23.06.2023 фактично було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за іншим порушенням, ніж те, що зафіксоване в самому акті про порушення (протокол № 241/2023 від 23.08.2023 містив кваліфікацію правопорушення за підпунктом 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тоді як в акті про порушення зазначено підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ). При цьому у зазначеному рішенні господарським судом Дніпропетровської області відхилено доводи ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про наявність технічної помилки (описки) у протоколі № 241/2023 від 23.08.2023, а також посилання на те, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії виконано відповідно до формули, наведеної у підпункті 8.4.12 глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/343/24 набрало законної сили, встановлені ним обставини — зокрема щодо відсутності технічної описки у протоколі № 241/2023 від 23.08.2023 та невідповідності кваліфікації порушення, зазначеної в цьому протоколі, кваліфікації, наведеній в акті про порушення, — відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що прийняття протоколу № 259/2024 від 20.08.2024 було зумовлене саме виправленням технічної описки, оскільки цей довід уже був предметом оцінки суду в справі № 904/343/24 і спростований судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому посилання скаржника на нього в апеляційній скарзі суперечить преюдиційно встановленим обставинам та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи скаржника про те, що наявність рішення суду у справі №904/343/24 є самостійною законною підставою для повторного розгляду акту комісією з метою усунення описки, колегія суддів відхиляє, оскільки перелік підстав для повторного розгляду акту про порушення, визначений абзацом 8 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, є вичерпним і не передбачає такої підстави, як усунення технічної описки.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо оцінки судом першої інстанції доказів наявності/відсутності договірних відносин між сторонами, а також посилання на іншу судову практику в справах № 910/6970/24, № 910/3160/24, № 910/5306/24, колегією суддів досліджені та відхиляються, оскільки не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про недійсність рішення, оформленого протоколом № 259/2024 від 20.08.2024, з підстав, викладених вище.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження, таким чином, колегія суддів зазначає, що скарга є необґрунтованою, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/13985/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/13985/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 15.09.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова