Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №705/3125/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3125/26

2/705/2956/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛОКО АВТО» про розірвання договору про надання послуг та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ«ЛОКО АВТО» про розірвання договору про надання послуг та повернення коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 17.09.2025 між нею та ТОВ «ЛОКО АВТО» укладено Договір № 11285 про надання послуг, предметом якого є доручення ТОВ «ЛОКО АВТО» (Комісіонеру), за яким останній зобов`язується за винагороду вчинити всі необхідні дії з підбору, огляду та бронювання, а також послуг із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах ОСОБА_1 (Комітента). На виконання умов вказаного договору нею було здійснено оплату послуг ТОВ«ЛОКО АВТО» у розмірі 10315,00 грн.

Позивач вказує, що умови договору №11285 від 17.09.2025 року зі сторони ТОВ «ЛОКО АВТО» (Комісіонера) було порушено.

Так, в середині вересня 2025 року, менеджер Павло, співробітник ТОВ «ЛОКО АВТО», розповів про свої умови підбору, їх переваги; обговорили параметри автомобіля, плановану суму купівлі до 6000 євро в Україні «під ключ». Під час розмови менеджер Павло акцентував увагу, що компанія надає детальну інформацію про історію кожного автомобіля, включаючи звіти про аварії та технічне обслуговування. Тобто будь-які вихідні дані, що мало б забезпечити надання якісних послуг.

В подальшому компанія запропонувала зупинитися на авто, яке мало потертості в передньому та задньому бампері, лючок з паливного бака, який було знято. На підтвердження технічного стану автомобіля було надано 7 фото. Потім аукціон знизив вартість автомобіля і менеджер Павло запропонував його придбати, при цьому повідомив що в ньому немає інших пошкоджень, добре працює КПП, а потертості зможуть прибрати на сервісі ТОВ «ЛОКО АВТО» в Житомирі. Також обговорили що розмитнення становитиме до 1500 €, робили запит на митницю, дороблять 2й ключ 100$, зроблять хімчистку салону 100$, доставка до м. Умань 120$, приберуть потертості по бапмерах, зроблять ТО автомобіля замінять рідини, мастило, лючок паливного бака. Після цього виграли аукціон та фактично мали б отримати авто по своєму бюджету та параметрах.

Потім, менеджер товариства Анастасія надіслала їй файл з описом сум оплати по придбанні автомобіля на аукціоні та вартості доставки, розмитнення, а саме: вартість авто на аукціоні 2393 €, доставка до Польщі зняття з обліку за кордоном 420 €, доставка в Україну 450 €, брокерські послуги 100 €, розмитнення 1487 €, Swift переказ 100 € /хоча про дані витрати фірма неінформувала/, сертифікація 100 €, загальна сума 5077 €.

Відповідачем також було порушено строк виконання умов договору, авто прибуло в 20 числах листопада 2025, а не жовтня.

Далі стало відомо, що на сервісному центрі в Житомирі дуже довга черга, доведеться чекати декілька тижнів, щоб зайнялися авто, а відтак було прийнято рішення, забрати авто та вони заплатили перевізнику 10500 грн.

Восьмого грудня вияснилося, що документи для постановки на облік не готові, тобто сертифіката немає, у зв`язку із вказаними незручностями директором ТОВ «ЛОКО АВТО» ОСОБА_2 було обіцяно компенсувати таку недбалість, однак жодної компенсації не було.

Коли автомобіль прибув в м. Умань виявилось, що зовнішній стан не відповідає наданим фотографіям та розповідям директора ТОВ «ЛОКО АВТО». Автомобіль має вмятини, поломки по корпусові автомобіля, лопнувше лобове скло, пошкоджена геометрія кузова, неякісне лакофарбове покриття, елементи кузова мінялися та встановлені не вірно, праве дзеркало заднього виду взагалі залито якимось герметиком у хибному положені, декоративне оздоблення салону також в страшному стані, бампери потребують заміни, задні двері пошкоджені, вугол висипався від неякісної шпаклівки, необхідна заміна ущільнюючих ризинок. В рухові все шумить, трясеться, не зрозумілий стан по проведених технічних роботах, хоча переконували, що сервісна книжка в авто, а її взагалі немає. Щоб довести автомобіль до нормального стану потребує вкладень від 2000$.

Позивач зазначає, що на всіх етапах нею оплачено 290637 грн., щодорівнює 5973 €, що також не дає можливості для виправлення ушкоджень в процесі ремонту на котрі вони взагалі не розраховували та не планували.

По даному факту вони зверталися в Держпродспоживслужби, які відмовили з проведенням перевірки діяльності компанії через заборону перевірок в країні в умовах військового стану. Також звертались до поліції - їх відповідь що це не шахрайство, а цивільно правові відносини.

Просить: розірвати договір про надання послуг №11285 від 17.09.2025 року; повернути їй кошти в сумі 290 637 грн. у зв`язку із невиконанням ТОВ «ЛОКО АВТО» договору про надання послуг №11285 від 17.09.2025 року; судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

31.07.2026 представник відповідача ТОВ «ЛОКО АВТО» адвокат Алєксєєв В.В. через систему «Електронний суд» подав Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що на виконання умов договору про надання послуг №11285 від 17 вересня 2025, відповідачем було підібрано, погоджено та придбано автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva 1.6 Basis», 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Позивачка погодила участь в аукціоні щодо цього лоту автомобіля, здійснила оплату вартості автомобіля та обов?язкових митних/податкових платежів, після чого прийняла автомобіль у своє володіння. Згодом позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договору з відповідачем та повернення всіх сплачених коштів, посилаючись на нібито неналежну якість наданих послуг та дефекти автомобіля. На підтвердження своїх вимог надає зображення листування в месенджері начебто представників відповідача із невідомою особою. Проте, з наданих зображень неможливо встановити, з якою саме особою ведеться діалог, чи належить вказаний номер телефону особі, що має стосунок до справи, або уповноваженому представнику відповідача. Позивачем не надано жодних належних доказів належності відповідного номера або облікового запису конкретній особі. Зміст представленого листування є розмитим, абстрактним і не містить юридично значущих фактів щодо предмета доказування у даній справі. Зазначена переписка нічого не доводить у межах даного спору та не має процесуального значення. Відповідно до Розділу 2 Договору відповідач взяв на себе зобов?язання забезпечити комплекс послуг із підбору, огляду, бронювання, придбання, логістики та розмитнення транспортного засобу. Матеріали справи беззаперечно доводять, що всі ці послуги були надані належним чином та в повному обсязі, оскільки позивачка погодила відповідні дії сторони відповідача та сплатила відповідну суму грошових коштів. Підбір автомобіля здійснювався на підставі критеріїв, визначених позивачкою. Позивачці було надано наявну інформацію та фотографії лоту перед початком торгів. Оцінивши параметри автомобіля марки «Opel» моделі «Meriva 1.6 Basis», 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та врахувавши бюджет до 6 000,00 євро з урахуванням обов?язкових платежів для купівлі, розмитнення та доставки в Україні, в інтересах позивачки було здійснено ряд дій для підбору, огляду, бронювання, придбання, логістики та розмитнення транспортного засобу, за які позивачка оплатила відповідну суму коштів у розмірі 10 315,00 грн. Оскільки автомобіль був фактично переданий позивачці та випущений увільний обіг, обов?язки відповідача за Розділом 2 Договору є повністю виконаними, а результат послуг спожитим. Позивачка обґрунтовує свої вимоги наявністю косметичних та технічних дефектів автомобіля, зазначаючи, що її не поінформували про реальний стан майна. Проте, у додатках до позовної заяви відсутні будь-які докази або повідомлення від відповідача, які б запевняли позивачку, що автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva1.6 Basis», 2009 року випуску, перебуває в стані нового або не має жодних дефектів. Купівля автомобіля здійснювалася на міжнародному аукціоні вживаної техніки, де всі транспортні засоби мають природний або експлуатаційний знос та дефекти. Крім того, умови Договору не містять положень, які б зобов?язували відповідача проводити професійне автотоварознавче дослідження стану автомобіля перед його придбанням або передачею. Проведення такої експертизи за кордоном не входить до стандартного пакету послуг відповідача. Автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva 1.6 Basis», 2009 року випуску, купувався на вторинному ринку Європи. Будь-який покупець, виявляючи звичайну обачність, розуміє, що автомобіль віком понад 16 років з пробігом близько 165 044 км матиме природні сліди експлуатації, дрібні пошкодження та потребуватиме технічного обслуговування. Суб?єктивні уявлення та завищені очікування позивачки щодо технічного стану автомобіля зі вторинного ринку не мають жодних юридичних наслідків для відповідача. Керівництво та менеджери відповідача перед викупом автомобіля погоджували кожну свою дію з позивачкою, отримали чітке погодження бюджету і виконали умови Договору вповному обсязі, забезпечивши передачу погодженого майна. Разом із тим, положенням п.6.4. Договору встановлено, що не є невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов?язань Комісіонером невідповідність Товару заявленим продавцем на аукціоні характеристикам та стану. Дані умови Договору прямо обмежують відповідальність відповідача .Позивачка, підписуючи Договір, добровільно погодилася з цим ризиком та сплатила відповідну суму грошових коштів за відповідний спектр послуг відповідача. Представник вказує, що досліджувана позовна заява від 06 травня 2026 року не відповідає обов?язковим вимогам ЦПК України, адже текст документу не містить жодних розрахунків, посилань на докази або роз?яснень на підставі чого заявлено майнову вимогу у вигляді стягнення грошових коштів саме у розмірі 290 637,00 грн. ТОВ «ЛОКО АВТО» було отримано від позивачки безпосередньо запослуги комісійну винагороду за підбір та бронювання згідно з п. 3.2Договору в сумі 10 315,00 грн. Вся решта платежів була здійснена позивачкою самостійно на користь третіх осіб та державних органів: оплата вартості автомобіля іноземному продавцю нааукціоні; митні платежі; витрати на доставку автомобіля; банківські комісії за здійснення Swift-переказів. Прагнучи здійснювати тиск на відповідача, позивачка вчинила низку дій, спрямованих на штучне створення умов для переслідування керівництва ТОВ «ЛОКОАВТО». Зокрема, 26 січня 2026 року позивачка звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а 18 лютого 2026 року та 24 лютого 2026 року позивачка зверталась зі скаргами до Держпродспоживслужби щодо ТОВ «ЛОКО АВТО», проте ці невмотивовані дії віднайшли логічне та законне завершення. Дії позивача є очевидною спробою шляхом шантажу, маніпуляцій ,безпідставних звернень зі скаргами до державних органів, змусити відповідача діяти всупереч своїй волі та протиправно, за рахунок відповідача набути додаткові матеріальні блага. Наразі спірний автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva 1.6 Basis», 2009 року випуску, фактично знаходиться у безпосередньому володінні позивачки, яка в позовній заяві прямо зазначає: «наразі авто стоїть до судового рішення даного питання». Позивачкою у позовній заяві не надано жодної вагомої інформації, пояснень чи роз?яснень з приводу того, на яких підставах та в який спосіб вона збирається повертати відповідачу придбаний автомобіль у разі задоволення позовних вимог. Більш того, наразі взагалі невідомо, хто є дійсним власником цього автомобіля.У додатках до позовної заяви відсутній актуальний витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, що унеможливлює встановлення факту того, чи не був цей автомобіль уже перепроданий третім особам, чи не перебуває він під обтяженням, заставою, або чи не зареєстрований він на іншого суб?єкта на момент судового розгляду. Просить відмовити у задоволені позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛОКО АВТО» понесені судові витрати.

18.08.2026 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив в якій зазначає, що відзив та докази, якими він підтверджується, підписаний неуповноваженою особою, жодних належних та допустимих доказів відзив не містить. Відзив на позовну заяву датовано 28.07.2026 року та підписано представником відповідача адвокатом Алєксєєвим В.В. на підставі виданого ордеру серії АІ №2271539 .Вказаний ордер виданий 30.07.2026 року. Таким чином на момент підписання відзиву на позовну заяву будь-яких повноважень вищевказаний адвокат не мав так як ордер, що підтверджує процесуальну дієздатність представника виданий після того як було підписано процесуальний документ. Дата видачі ордера має бути ранішою або такою ж, як дата підписання процесуального документа (або ж дата звернення до суду), щоб на момент вчинення дії адвокат уже мав повноваження. Просить позов задоволити.

02.09.2026 від представника відповідача ТОВ «ЛОКО АВТО» адвоката Алєксєєва В.В. до суду надійшли письмові заперечення в яких зазначає, що юридично значущою процесуальною дією є не складання чи набрання тексту проекту заяви по суті справи, а її підписання та подання до суду через підсистему «Електронний суд» та учасникам справи. Ордер серії АІ № 2271539 сформовано та видано 30 липня 2026 року. На момент безпосереднього підписання та реалізації процесуальної дії щодо звернення до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з відзивом на позовну заяву адвокат Алєксєєв В.В. володів повним обсягом повноважень, належним чином підтверджених чинним ордером та свідоцтвом проправо на заняття адвокатською діяльністю.У той же час, у відповіді на відзив позивачка повністю проігнорувала та ненадала жодних спростувань чи контраргументів стосовно матеріально-правових підстав, наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову.

14.09.2026 від позивача Ковтун А.І. до суду надійшли письмові Пояснення на заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що на момент підписання Відзиву на позовну заяву будь-яких повноважень адвокат відповідача не мав так як ордер, що підтверджує процесуальну дієздатність представника виданий після того як було підписано процесуальний документ.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17.09.2025 між Комісіонером ТОВ «ЛОКО АВТО» та Комітентом ОСОБА_1 укладено Договір № 11285 про надання послуг.

Відповідно до п. 2.1 Договору, за цим Договором Ковтун А.І. доручила ТОВ «ЛОКО АВТО», а ТОВ «ЛОКО АВТО» взяв на себе зобов`язання вчинити всі необхідні дії із підбору, огляду та бронювання, а також надати послуги із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах ОСОБА_1 .

Умови здійснення правочину щодо придбання автотранспортного засобу у третьої особи (власника автотранспортного засобу) регулюються чинним законодавством держави, в якій придбається автомобіль (п.2.2).

Підбір автотранспортного засобу та виставлення ставки Комісіонером на попередньо погоджений з Комітентом Товар здійснюється відповідно до вказівок Комітента через власні аккаунти Комісіонера на міжнародних онлайн-аукціонах автомобілів (п.2.3).

Комісіонер після оплати Комітентом виграного лоту (Товару) відповідно до п. 3.4. Договору забезпечує викуп Товару з онлайн-аукціону автомобілів, організацію доставки Товару з торгівельного майданчика Аукціону на митну територію України, проведення декларування та митне оформлення Товару третіми сторонами з подальшим випуском у вільний обіг на митній території України (п.2.4).

Строк поставки Товару визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення доставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 (шість) місяців (п.2.5).

Комісіонер здійснює повідомлення Комітента цро підбір, викуп, транспортування, митне оформлення Товару та виставлення рахунків за Договором засобами телефонного зв`язку в усній формі та/або в електронній формі засобами електронного зв`язку, зокрема, але не виключно шляхом листування та/або надсилання документів в т.ч. за допомогою мобільних додатків та/або електронної пошти. Комітент погоджується, що такі повідомлення та/або документи отримані від Комісіонера засобами телефонного та/або електронного зв`язку є достатніми та належними (п.2.6).

Згідно п.п. 3.2.-3.3 Договору, вартість послуг за цим Договором становить 10315 гривень. З метою виконання умов Договору для здійснення підбору, огляду та бронювання Комісіонером Комітент, відповідно до виставленого Комісіонером рахунку, здійснює оплату на розрахунковий рахунок Комісіонера, вказаний в Договорі, одразу з моменту укладення цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу. Наступні оплати за інші можливі додаткові послуги в рамках виконання цього Договору можуть здійснюватися Комітентом на підставі виставлених Комісіонером рахунків за такі послуги. Якщо Комітент після отримання від Комісіонера тексту даного Договору для його укладання здійснив оплату, зазначену в п. 3.2 Договору, вважається, що здійснення такої оплати є прийняттям Комітентом пропозиції укласти Договір та Комітент вступив у договірні відносини з Комісіонером.

За змістом п.п. 3.4 – 3.6 Договору, по виграному лоту Комітент зобов`язується здійснити оплату вартості ставки та аукціонні збори на рахунок та у строки, визначені Комісіонером, третім сторонам.

З метою здійснення експедирування, вивантаження, підготовки транзитних транспортних документів та транспортування Товару на митну територію України Комітент зобов`язується здійснити попередню повну або часткову оплату за доставку Товару в розмірі, на рахунок та у строки, визначені Комісіонером, третім сторонам.

Для проведення декларування та митного оформлення Товару з подальшим випуском у вільний обіг на митній території України Комітент сплачує третім сторонам визначені ними суми, в т.ч. всі митні платежі визначені митними органами.

Відповідно до п.п. 4.1-4.5 Договору, Комісіонер зобов`язаний:

-попередньо погодити з Комітентом Товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні відповідно до вказівок Комітента;

-забезпечити укладення зовнішньо-економічного договору купівлі-продажу Товару з Продавцем у відповідності з вказівками Комітента (в т.ч. зробити ставку на онлайн-аукціоні);

-забезпечити організацію доставки Товару та повідомляти Комітента про етапи організації доставки Товару на територію України;

-забезпечити проведення третіми сторонами декларування Товару, подання митному органу документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення Товару на Комітента;

-не пізніше строку, вказаного в п.2.5 Договору забезпечити передачу Товару Комітенту та всіх необхідних документів, які надають право Комітенту розпоряджатися Товаром, в тому числі оформити право власності відповідно до чинного законодавства України.

У разі неотримання Комітентом Товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього Договору, Комісіонер повертає Комітенту повну суму платежів, отриманих від Комітента за даним Договором (п. 4.6).

Комісіонер за запитом Комітента зобов`язаний надавати всю необхідну інформацію та документацію наявну у нього щодо послуг за цим Договором (п.4.7).

Комісіонер зобов`язується не розголошувати будь-які дані та інформацію про Комітента, що стали відомі йому узв`язку з укладенням та виконанням цього Договору (п.4.8).

У разі ненадання послуг, вказаних в договорі, а саме - підбір та бронювання ТЗ, Комісіонер зобов?язується повернути Комінтенту гарантійний платіж у повному обсязі протягом 14-ти робочих днів з дня отримання Комісіонером листа на повернення коштів та припинення дії договору.

За змістом п. 6.3 Договору, невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань Комісіонером є ненадання послуг з підбору, огляду, бронювання Товару після оплати Комітентом платежу, передбаченого п. 3.2 Договору, а також незабезпечення Комісіонером придбання, організації доставки та розмитнення Товару за умови сплати Комітентом платежів, передбачених Розділом 3 цього Договору, згідно виставлених рахунків.

Не є невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань Комісіонером невідповідність Товару заявленим продавцем на аукціоні характеристикам та стану (п.6.4).

Згідно з п. 7.1 Договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами (та/або в разі сплати Комітентом платежів, передбачених Розділом 3 цього Договору) та діє до його повного виконання.

Відповідно до 10.3 Договору, у всьому іншому, що не передбачено даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

ОСОБА_1 оплатила на рахунок ТОВ «ЛОКО АВТО» кошти у розмірі 10315 грн. за підбір та бронювання ТЗ, що підтверджується сторонами процесу та скріншотом виписки по рахункам позивача від 17.09.2025, що надісланий на застосунок Вайбер менеджеру ТОВ «ЛОКО АВТО» Павлу (а.с.24).

Згідно Інвойсу № 11285 щодо автомобіля Opel Meriva 1.6 Basis, 2009, VIN: НОМЕР_1 , Numberlot: НОМЕР_2 , вартість лоту + Аукціонний збір – 2393 €. Доставка (Зняття з обліку, Підготовка документів на експорт, Доставка до логцентру до Польщі) – 420 €. Доставка з Польщі в Україну – 450 €. Розмитнення – 1487 €. Брокерські послуги – 100 €. Сертифікація – 100 €. Swift переказ – 127 €. Залишок до сплати – 5077 €.

Позивачем не надано суду квитанцій, платіжних інструкції чи виписок про грошові перекази за купівлю спірного автомобіля Opel Meriva 1.6 Basis, однак, стороною відповідача не заперечується надходження зазначених сум на користь третіх осіб.

З наданої позивачем копії Акту приймання-предачі від 08.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 не підписала його, однак, позивач зазначила, що автомобіль вона отримала від ТОВ «ЛОКО АВТО», він перебуває вдома.

З листування у застосунку Вайбер на а.с. 63 з менеджером ТОВ «ЛОКО АВТО» ОСОБА_3 вбачається, що чоловік позивачки ОСОБА_4 надав дозвіл на підписання акту на віддачу автомобіля лафетчику, який забирав автомобіль 08.12.2025.

З наданої стороною позивача переписки та із змісту позовної заяви не можливо встановити чи були вони присутні при отриманні автомобіля безпосередньо від ТОВ «ЛОКО АВТО» та чи були зроблені позивачем фото пошкоджень автомобіля на території товариства за участю їх представника чи безпосередньо після переміщення авто за місцем проживання позивача, що ставить під сумнів твердження про час їх походження. Фото не містять дати, часу, місця.

15.12.2025 ОСОБА_1 було надіслано на адресу ТОВ «ЛОКО АВТО» Відмову від підписання акту виконаних робіт.

Крім іншого, позивачем долучено до позовної заяви скрін-шоти листування у месенджері Вайбер із представниками ТОВ «ЛОКО АВТО» за різні періоди часу, від домовленостей про вибір лоту до претензій з приводу надання неякісного товару.

У постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/2 (провадження № 12-8гс23) Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «38. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.».

З долучених позивачем до матеріалів справи скрін-шотів листування у месенджері можливо встановити авторів цього листування та його зміст, хоч стороною відповідача частково заперечуються ця обставина, а відтак суд бере такі до уваги при розгляді даної справи.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із ч. 1 ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (ч. 1 ст. 1012 ЦК України).

За змістом статті 1014 ЦК України комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові

Суд звертає увагу, що договір комісії – це один з видів посередницьких договорів, тобто надання посередницьких послуг, які передбачають здійснення дій в інтересах іншої особи, створюючи для неї певні юридичні наслідки (виникнення, зміну, припинення прав чи обов`язків).

Особливістю договору комісії є вчинення правочинів комісіонером від свого імені але за рахунок комітента та у його інтересах. Проте особа, з якою комісіонер уклав договір, не стає учасником договору комісії. Між нею та комісіонером існує самостійний договір, який підпорядковується правилам залежно від виду цього договору.

Згідно зі статтею 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Згідно із ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Прийняття комітентом виконання за договором комісії визначено у статті 1023 ЦК України, за положеннями якої комітент зобов`язаний, зокрема, прийняти від комісіонера все належно виконане за договором комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені положеннями статті 651 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Незастосування критерію істотності позбавляє порушника можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує кредитора відмовлятися від договору (розривати) під прикриттям найменшого порушення.

При оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання необхідно враховувати такі чинники: 1) значущість шкоди від порушення; 2) фактор неможливості або ускладненості покладання відповідальності за збитки на боржника; 3) значущість порушення як такого; 4) втрату кредитором інтересу у виконанні договору; 5) втрату довіри до боржника; 6) фактор передбачуваних негативних наслідків порушення; 7) принциповість суворого дотримання умов договору; 8) інтерес боржника у збереженні договору; 9) ступінь виконання договору до моменту його розірвання; 10) відсутність інтересу боржника у збереженні договору; 11) не оспорювання боржником здійсненої кредитором односторонньої відмови протягом розумного строку;12) звільнення боржника від відповідальності за допущене порушення; 13) недобросовісність боржника; 14) врахування вини кредитора і його добросовісності; 15) неодноразовість порушення (визначення істотності порушення за сукупністю); 16) публічний характер порушеного договору; 17) не усунення боржником порушення в додатковий термін; 18) ненадання боржникові можливості усунути порушення;19) готовність боржника усунути порушення, виражена у вигляді відповідного запиту; 20) об`єктивну неможливість усунення порушення; 21) можливість легкого виправлення порушення силами кредитора або залучених ним осіб.

Одним із факторів, що може братися до уваги, є питання про те, наскільки боржник, який порушив договір, реально заінтересований у збереженні договору: чи не спричинить розірвання договору для нього значної шкоди. Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2020 по справі №199/3846/19.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019, справа №183/262/17, провадження №61-41932сво.

У пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що «саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту».

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2025 між Комісіонером ТОВ «ЛОКО АВТО» та Комітентом ОСОБА_1 укладено Договір № 11285 про надання послуг за умовами якого ОСОБА_1 доручила ТОВ «ЛОКО АВТО», а ТОВ «ЛОКО АВТО» взяло на себе зобов`язання вчинити всі необхідні дії із підбору, огляду та бронювання, а також надати послуги із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на виконання умов Договору№ 11285 від 17.09.2025 ТОВ «ЛОКО АВТО» здійснено підбір транспортного засобу та його викуп, попередньо погодивши товар із ОСОБА_1 , як це передбачено п.п. 2.1, 4.1 Договору.

Вказані обставини підтверджуються долученими позивачем до позовної заяви скрін-шотами листування у месенджері між ОСОБА_1 та представниками ТОВ «ЛОКО АВТО», з яких вбачається, що представниками ТОВ «ЛОКО АВТО», з метою погодження товару надсилались ОСОБА_1 фото підібраного автомобіля Opel Meriva 1.6 Basis та його технічні характеристики, при цьому позивач та її чоловік погодили купівлю даного транспортного засобу.

Також у відповідності до умов п.п. 2.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договору, ТОВ «ЛОКО АВТО» забезпечено організацію доставки транспортного засобу Opel Meriva 1.6 Basis в Україну та його розмитнення.

Таким чином, ТОВ «ЛОКО АВТО» як комісіонер за Договором №11285 від 17.09.2025 виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі та у встановлений договором строк.

З приводу доводів позивача про неналежний технічний стан транспортного засобу, то суд зауважує, що умови договору комісії не містять вимог (характеристик) яким має відповідати товар (авто), який мав підібрати, придбати і привезти комісіонер, а містять лише обов`язок комісіонера отримати погодження від комітента на придбання підібраного йому товару.

Більше того, пунктом 6.4 передбачено, що не є невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань Комісіонером невідповідність Товару заявленим продавцем на аукціоні характеристикам та стану.

У даному випадку, як вже зазначалось вище судом ТОВ «ЛОКО АВТО» отримало попереднє погодження позивача на придбання транспортного засобу Opel Meriva 1.6 Basis та згідно укладеного договору комісії не несе відповідальності за характеристики (стан) придбаного товару.

Основна ціль Договору №11285 від 17.09.2025 була досягнута, зокрема ТОВ «ЛОКО АВТО» за винагороду вчинило всі необхідні дії із підбору, огляду та бронювання, а також надало послуги із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах ОСОБА_1 . Автомобіль доставлений на територію України та за нього сплачено позивачем усі необхідні платежі, а саме, за придбання та доставку авто, митні послуги та митне оформлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що з боку відповідача ТОВ «ЛОКО АВТО» не було істотних порушень та не належного виконання умов Договору, а відтак правові підстави для його розірвання відсутні та відсутні підстави для стягнення коштів з відповідача саме у заявленому позивачем розмірі, оскільки не надано суду доказів на підтвердження заявлених до стягнення витрат.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідачем не надано суду доказів про наявність судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛОКО АВТО» про розірвання договору про надання послуг та повернення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік