Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №698/713/25 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/713/25

Провадження № 2/698/40/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Триліс Я.О.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна, третя особа: ОСОБА_3 про витребування власником майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 23.06.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування власником майна із чужого незаконного володіння. Витребувано на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 7122288000:02:003:0046, площею 3,5397 га, місце розташування: Черкаська область, Звенигородський район, в адмінмежах Ямпільської сільської ради, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського призначення, вид угідь – рілля, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2144635171222. Витребувано на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 7122288000:02:003:0045, площею 3,729 га, місце розташування: Черкаська область, Звенигородський район, в адмінмежах Ямпільської сільської ради, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського призначення, вид угідь – рілля, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2673227671020. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2537 грн. 65 коп..

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.08.2026 року матеріали цивільної справи № 698/713/26 повернуто до Калинопільського районного суду Черкаської області для усуненні недоліків, а саме для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В., третя особа: ОСОБА_4 про витребування власником майна із чужого незаконного володіння.

При цьому в мотивувальній частині рішення від 23.06.2026 року судом вирішена вимога до Приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В., а саме встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у позивача є з відповідачем ОСОБА_2 , на якого зареєстровано земельні ділянки, а не з приватним нотаріусом, до якого позовні вимоги не заявляються. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 75)). З огляду на те, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, у позові до нього слід відмовити саме із цієї підстави.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом не було зазначено у резолютивній частині рішення про відмову в позові до Приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В..

Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до відповідача приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В. та враховуючи приписи ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, у якому вирішити зазначене питання.

Керуючись ст.ст. 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В. про витребування власником майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко