Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №694/1830/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1830/26 Провадження №1-кп/694/259/26

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.09.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження№12026250360000526 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, громадянки України, українки, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , яка має середню спеціальну освіту, не працюючої, одруженої, на утриманні має 3-х малолітніх дітей, інвалідом не є, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участі обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством день та час, на початку березня 2026 року, в світлу пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в період введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовженого, на момент вчинення кримінального правопорушення Указом Президента України №40/2026 від 12 квітня 2026 року на строк 90 діб, перебуваючи на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить покійному ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , де шляхом розбиття вікна та через отвір, що утворився, проникла до житлового будинку, звідки викрала майно ОСОБА_6 , а саме: ланцюгову акумуляторну пилу моделі «TL-0600», з 2-ма акумуляторами 24V, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/6552-ТВ від 22.05.2026 становить 907,17 грн., електричний рубанок моделі «ІЕ-5701А», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/6545-ТВ від 25.05.2026 становить 710,00 грн., велосипед «Аіст», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/6543-ТВ від 22.05.2026 становить 1833,00 грн., 2 сокири, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/6538-ТВ від 25.05.2026 становлять 683,33 грн. та 483,67 грн. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення погреба, звідки викрала 3 банки ємкістю 3 л., вартість 1 банки, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/6563-ТВ від 21.05.2026 становить на 26,50 грн., на суму 79,50 грн., 9 банок ємкістю 1 л., вартість 1 банки, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/6563-ТВ від 21.05.2026 становить на 12,40 грн., на суму 111,60 грн., 12 банок ємкістю 0,5 л., вартість 1 банки, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/6563-ТВ від 21.05.2026 становить 9.80 грн., на суму 117,60 грн. В подальшому з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4925,87 грн.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене в мовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнала повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорювала, щиро розкаялась у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, при визначенні міри покарання повністю покладається на розсуд суду. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України. Цивільний позов заявляти не буде, інших претензій до обвинуваченої не має.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185КК України визначена вірно, оскільки вона вчинила крадіжку в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка у лікаря психіатра та лікаря невролога на обліку не перебуває, на утримані має 3-х неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимої, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України суд визнає її щире каяття, оскільки крадіжка вчинена за умов складного матеріального та морального становища ОСОБА_4 , яка залишилася одна з трьома неповнолітніми дітьми, без власного житла, після крадіжки не намагалася продати, здати речі з метою отримання грошових коштів, а використовувала їх для власного вжитку, для порубки дров в холодну пору року, а також банки - для консервації. Після приїзду поліції одразу видала усі речі добровільно, не заперечувала, що правопорушення вчинено саме нею.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставинами, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, заяву потерпілої, та вважає необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання в межах санкції статей особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України. При цьому, суд обирає іспитовий строк на термін 1 рік, враховуючи наявність у ОСОБА_4 на утриманні трьох малолітніх дітей, з якими вона має знаходитися постійно, складність у пересуванні, а також період перебування наймолодшої дитини на грудному вигодовуванні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також на підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їхньої вартості в загальній сумі 15 403,52 грн.

Керуючись ст.2, 7, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_4 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням експертиз в загальній сумі 15 403,52 грн.

- 2888,16 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.05.2026 №СЕ-19/124-26/6552-ТВ;

- 2888,16 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи від 25.05.2026 №СЕ-19/124-26/6545-ТВ;

- 2888,16 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи від 21.05.2026 №СЕ-19/124-26/6553-ТВ;

- 1925,44 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.05.2026 №СЕ-19/124-26/6543-ТВ;

- 2406,80 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи від 25.05.2026 №СЕ-19/124-26/6538-ТВ;

- 2406,80 гривень за проведення судової трасологічної експертизи від 22.05.2026 №СЕ-19/124-26/6546-ТР.

Речові докази: 2 сокири з дерев`яними ручками, скляні банки в кількості 3 шт. ємкістю 3 л, 9 шт - 1 л, 12 шт - 0,5 л, велосипед марки «Аіст», електропилка з 2-ма акумуляторами, електрорубанок– залишити потерпілій ОСОБА_6 як власниці;

-слід низу взуття на дактоплівці – знищити.

Цивільний позов не заявлений.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів – учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1