Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №550/827/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/827/26

Провадження № 3/550/267/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ст. 192 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2026 о 11 год 38 хв по вул. Молодіжній, буд. 5, в с. Никонорівка Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував т/з, автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» 6810, а також у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, під час розгляду яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, враховуючи що інтереси ОСОБА_1 представляє його захисник адвокат Жміцький М.В., суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Жмуцький М.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відсутні законні підстави зупинки транспортного засобу. Водночас зазначив, що постанова серії ЕНА № 7329970 від 07.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не містить відомостей про ознаки стану алкогольного сп`яніння. Також захисник вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686322 від 07.06.2026 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686322 від 07.06.2026, з якого вбачається, що 07.06.2026 о 11 год 38 хв в с. Никонорівка, по вул. Молодіжній, буд. 5, Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував т/з, автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» 6810, а також у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних бодікамер G23A5288, G23A5314 та автомобільного відеореєстратора DDPAI2SPRO за участю ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 07.06.2026 працівниками поліції зафіксовано факт керування автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля DDPAI від 07.06.2026 (відеофайл № WhatsApp Video 2026-06-08 at 8.56.55 AM) зафіксовано, як поліцейський автомобіль їде за транспортним засобом, який об 11 год. 38 хв. зупинився біля будинку за адресою: вул. Молодіжна, буд. 5, с. Никонорівка, Полтавський район, Полтавська область. З відео чітко вбачається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який встав з водійського сидіння та підійшов до автомобіля збоку.

На відеофайлі з бодікамери поліцейського № 00000G2_3A528820260607113835_0003, яке розпочинається 07.06.2026 року об 11 год. 39 хв. зафіксовано, як поліцейський підійшов до водія, представився, повідомив, що ведеться відеофіксація та запитав, чи дійсно ОСОБА_1 викликав поліцію та чи керував останній транспортним засобом, на що ОСОБА_1 не заперечив. Крім того, на фрагменті відеофайлу № 0000000_00000020260607113846_0003 на 04 хв. 20 сек. ОСОБА_1 вказує: «Я тут проїхав 20 метрів».

Судом встановлено, що з 03 хв 04 сек. по 03 хв 35 сек. відео файлу № 00000G2_3A528820260607113835_0003, що ОСОБА_1 не заперечує та погоджується з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) працівник поліції чітко і однозначно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або у закладі охорони здоров`я, при цьому роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від його проходження, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). Однак, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної бодікамери G23A5288 (у проміжку часу з 07 хв. 50 сек. по 08 хв. 20 сек.), внаслідок чого щодо нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Крім того, з відеозапису нагрудної бодікамери на 08 хв 25 сек. чітко вбачається, що поліцейський під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зачитав права та обов`язки ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП. На наданому відеозаписі зафіксована також процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Також на відеофайлі № 00000G2_3A528820260607123836_0005 на фрагменті відео з 26 хв 00 сек. зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відмову від отримання копії протоколу.

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджуються факти подій, що відбулися 07.06.2026. З письмових пояснень свідків вбачається, що після конфлікту з дружиною ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся на вказаному транспортному засобі за адресою свого місця проживання, одночасно з ним на місце події прибули працівники поліції;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026;

- довідкою інспектора адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В. Дрозда про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 7329970 від 07.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Аналізуючи заперечення захисника ОСОБА_4 в сукупності з наявними у справі доказами, суд вважає обставини, на які посилається представник Ващенка С.В., надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці обставини, як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Зокрема, твердження захисника про те, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відсутні законні підстави зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи. Як встановлено судом, працівники поліції здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_1 . Під час прямування до місця виклику ними було безпосередньо виявлено факт керування транспортним засобом особою, яка була заявником за вказаним викликом. Зокрема на відеофайлі № WhatsApp Video 2026-06-08 at 8.56.55 AM зафіксовано, як поліцейський автомобіль їде за транспортним засобом, який об 11 год. 38 хв. зупинився біля будинку за адресою: вул. Молодіжна, буд. 5, с. Никонорівка, Полтавський район, Полтавська область. З відео чітко вбачається, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який встав з водійського сидіння та підійшов до автомобіля збоку. При цьому суд зазначає, що сам по собі факт попереднього звернення особи до поліції не є самостійною підставою для зупинки транспортного засобу. Підставою для зупинки у даному випадку були обставини, безпосередньо виявлені працівниками поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме виявлення факту керування транспортним засобом особою, щодо якої у поліцейських виникли підстави перевірити обставини можливого адміністративного правопорушення.

Також суд бере до уваги те, що постанова серії ЕНА № 7329970 від 07.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП набрала законної сили та є чинною. Вказаною постановою встановлено факт вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення, яке було виявлено працівниками поліції безпосередньо під час руху транспортного засобу.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника Жмуцького М.В. про те, що постанова серії ЕНА № 7329970 від 07.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не містить відомостей про ознаки стану алкогольного сп`яніння, оскільки наявність чи відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння не є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Щодо твердження захисника Жмуцького М.В. про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686322 від 07.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя (а.с. 1).

Крім того, відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відмову від отримання копії протоколу зафіксовано на відеозаписі № 00000G2_3A528820260607123836_0005.

Таким чином, працівниками поліції було дотримано встановлену законодавством процедуру фіксації та оформлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При цьому, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Судом не встановлено обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 21.11.2025 року (а.с. 32 зворот).

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, однак виключно у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 545/1149/17 від 12.02.2020, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII.

Натомість провадження у справі про адміністративне правопорушення є формою притягнення особи до відповідальності за порушення публічного порядку та норм законодавства. Воно не спрямоване на захист чи відновлення особистих прав ОСОБА_1 , а є правовим наслідком його протиправних дій.

За таких обставин, наявність у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій не звільняє його від обов`язку сплати судового збору в межах справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Збір має бути стягнутий на загальних підставах у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251-252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин