Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №554/10598/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 15.09.2026Справа № 554/10598/26

Провадження № 2-а/554/125/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Лизенко А.В., розглянувши у спрощеному письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Сердюк Олександр Олександрович, звернувся від імені та в інтересах позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №R626094 від 11.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що позивач не прибув за викликом до ТЦК та СП.

Процесуальні рішення (дії) у справі

Ухвалою суду від 24 липня 2026 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

10.08.2026 року отримано відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

12.08.2026 року позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Вказане клопотання судом відхиляється, у зв`язку з тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч.6 ст.262 КАС України).

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судом здійснюється розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Стислий виклад позицій сторін

Позиція позивача

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивача лише один раз викликали до ТЦК та СП. У зв`язку з неявкою позивач був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн згідно постанови №R603013 від 30.06.2026 року.

Будь-яких інших викликів позивач не отримував.

Позиція відповідача

Відповідач зазначив, що повісткою №7584873 позивача викликано до ТЦК та СП на 05.06.2026 року. Однак у визначений день та час позивач не з`явився до ТЦК та СП.

Разом з тим, 10.07.2026 року позивач в порядку ст.279-9 КУпАП через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, шляхом використання мобільного застосунку «Резерв+» звернувся до відповідача із заявою, що не оспорює правопорушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

09.03.2017 року позивача взято на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повісткою №7584873 позивача викликано до ТЦК та СП на 05.06.2026 року для уточнення даних. Однак у визначений день та час позивач не з`явився до ТЦК та СП.

Постановою №R603013 від 30.06.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (за наявності поданої особою заяви, у якій вона зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності), винесеною 30.06.2026 року установлено: за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що позивач не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці (ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Даною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

З постанови також вбачається, що позивачем була подана через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста 29.06.2026 заява, у якій він зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

В подальшому, постановою №R626094 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (за наявності поданої особою заяви, у якій вона зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності), винесеною 11.07.2026 року установлено: за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що позивач не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці (ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Даною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

З постанови також вбачається, що позивачем була подана через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста 10.07.2026 заява, у якій він зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Застосовані судом норми права

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів повторного виклику позивача (надіслання повістки), окрім як виклику на 05.06.2026 року, то винесення оскаржуваної постанови є безпідставним та подвійним притягненням до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідача є неправомірною та підлягає скасуванню.

Судові витрати

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 532,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п.8 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (справа про судовий збір у справах про адміністративні правопорушення) від 9 вересня 2026 року №10-р(ІІ)/2026 Конституційний Суд України висновує, що оскільки абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміюстративного стягнення, то ці приписи Закону не суперечать Конституції У країни.

Згідно п.9 вказаного рішення КС України обов`язок сплати судового збору у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення встановлено згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що її сформульовано у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17. В свою чергу, на думку КС України Велика Палата Верховного Суду, визначивши обов' язок сплати і розмір ставки судового збору у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення, вийшла за межі своїх повноважень.

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягення судового збору з відповідача.

В свою чергу, судовий збір, сплачений позивачем, необхідно вважати помилковим та підлягає поверненню позивачу в порядку, визначеному Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №R626094 від 11.07.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу право на повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи (наявні):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Сердюк Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел.: НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя А. В. Лизенко