Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №375/803/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/803/26

Провадження № 2/375/844/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Капустін В.В.,

відповідач – ОСОБА_2 ,

представник відповідача – адвокат Кокойко М.І. (в режимі відеоконференції),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позов мотивувала тим, що з 2 жовтня 1999 року вона перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, який рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року розірвано.

У цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_5 .

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024 року стягнено з ОСОБА_2 аліменти на дочку у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також позивач зазначала, що дочка ОСОБА_5 навчається в Комунальному закладі Київської обласної ради «Переяславський військово-спортивний ліцей «Патріот», а тому не має можливості самостійно заробляти кошти у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Добровільної згоди з приводу матеріального утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, між сторонами не досягнуто, в зв`язку з чим вона звернулася до суду з відповідним позовом.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 квітня 2026 року дану справу розподілено судді Смик М.М. як судді-доповідачу.

З довідки Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 03-12-805 від 14 квітня 2026 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований на АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у судовому засіданні 20 травня 2026 року о 14 год 00 хв.

20 травня 2026 року представник відповідача – адвокат Кокойко М.І. подав до суду заяви про долучення до матеріалів справи документів, про поновлення строку, а також клопотання про витребування доказів та клопотання про надання для огляду оригіналів документів.

20 травня 2026 року розгляд справи відкладено до 4 червня 2026 року 11 год 30 хв у зв`язку з неявкою позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

22 травня 2026 року представник відповідача – адвокат Кокойко М.І. подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача – адвокат Капустін В.В. 4 червня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій містилось прохання про проведення судового засідання у відсутності позивача та представника позивача. Вказана заява передана судді після судового засідання.

4 червня 2026 року розгляд справи відкладено до 1 липня 2026 року 14 год 00 хв.

Представник позивача – адвокат Капустін В.В. 16 червня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій просив провести судове засідання, яке призначено судом на 1 липня 2026 року, у відсутності позивача та представника позивача; у цій же заяві представник позивача зазначив, що проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування з комунального закладу Київської обласної ради «Переяславський військово-спортивний ліцей «Патріот» інформації про навчання ОСОБА_3 не заперечуємо.

30 червня 2026 року представник відповідача – адвокат Кокойко М.І. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відкликання клопотання про витребування доказів у даній справі, а також заяву про ознайомлення з записом судового засідання.

1 липня 2026 року розгляд справи відкладено до 29 липня 2026 року 14 год 00 хв.

Представник позивача – адвокат Капустін В.В. 28 липня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи.

29 липня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з відрядженням судді.

Справу призначено до розгляду на 9 вересня 2026 року о 11 го 30 хв.

4 вересня 2026 року представник відповідача – адвокат Кокойко М.І. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дана заява передана судді 8 вересня 2026 року.

Представник позивача – адвокат Капустін В.В. 7 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 9 вересня 2026 року клопотання представника відповідача – адвоката Кокойка М.І. задоволено та забезпечено його участь у судовому засіданні та всіх наступних в режимі відеоконференції.

9 вересня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в м. Києві та Київській області.

Розгляд справи призначено судом на 15 вересня 2026 року о 16 го 30 хв.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

У травні 2026 року представник відповідача – адвокат Кокойко М.І. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на наступне.

Зокрема, представник вказував на те, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Разом з цим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є рідним братом ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 345769 від 4 липня 2011 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, підпункт «а».

ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за своїм рідним братом – ОСОБА_6 , що підтверджується актом встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 27 квітня 2026 року.

Також представник відповідача вказував на те, що належних та допустимих доказів того, що дочка потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням матеріали справи не містять.

Посилаючись на зазначене представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Позиція сторін у судовому засіданні

Представник позивача – адвокат Капустін В.В. під час розгляду справи клопотав перед судом про долучення до матеріалів справи доказу, а саме витягу з наказу від 4 серпня 2026 року № 221.

Судом на обговорення постановлено питання щодо заявленого клопотання.

Відповідач та представник відповідача – адвокат Кокойко М.І. не заперечували щодо заявлено клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, суд постановив долучити до матеріалів справи належним чином завірений витяг з наказу від 4 серпня 2026 року № 221.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Капустін В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Додатково вказував на те, що з 2 жовтня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя народилась дочка ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 навчалася у Комунальному закладі Київської обласної ради «Переяславський військово-спортивний ліцей «Патріот» з серпня 2023 року до травня 2026 року. Разом з цим, на сьогоднішній день ОСОБА_3 вступила до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, а тому потребує матеріальної допомоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Зокрема, посилався на те, що він з дочкою не спілкується, оскільки дочка від нього відмовилась. Також вказував на те, що він постійно доглядає за своїм рідним братом, а тому не має матеріальної допомоги сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки.

Представник відповідача – адвокат Кокойко М.І. у судовому засіданні посилався на те, що відповідач має скрутне матеріальне становище. Додатково вказував на те, що відповідач здійснює постійний догляд за своїм рідним братом – ОСОБА_6 , що підтверджується актом встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 27 квітня 2026 року, а тому не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки.

Посилаючись на зазначене представник відповідача – адвокат Кокойко М.І. просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки від усіх видів його заробітку (доходу).

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що з 2 жовтня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року розірвано.

У цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 4 березня 2026 року № 03-31-220 ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 . У цій же довідці зазначено, що разом з ОСОБА_1 проживає її дочка – ОСОБА_3 .

З акта обстеження матеріально-побутових умов від 3 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 та має такий склад сім`ї – дочка ОСОБА_3 . Будинок знаходиться у гарному стані, має шість кімнат та прибудинкову ділянку.

З довідки Комунальному закладі Київської обласної ради «Переяславський військово-спортивний ліцей «Патріот» від 12 лютого 2026 року № 01-27/72 встановлено, що ОСОБА_3 навчається у Комунальному закладі Київської обласної ради «Переяславський військово-спортивний ліцей «Патріот» з 21 серпня 2023 року і по даний час та перебуває неповному державному утриманні з проживанням у гуртожитку.

З копій свідоцтв про народження судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є рідними братами.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 345769 від 4 липня 2011 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, підпункт «а», довічно. У висновку про умови та характер праці зазначено, що потребує постійного стороннього догляду. Рекомендаційні заходи по відновленню працездатності – нагляд невролога.

У висновку № 6 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього нагляду від 14 січня 2026 року зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований на АДРЕСА_3 , потребує постійного стороннього догляду.

З акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 27 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 , який проживає на АДРЕСА_1 , постійно здійснює догляд за ОСОБА_6 , який проживає на АДРЕСА_3 .

З витягу з наказу від 4 серпня 2026 року № 221, виданого начальником військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка – полковником ОСОБА_7 , вбачається, що солдат ОСОБА_3 уклала контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсант вищого військового навчального закладу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку поданим доказам, вислухавши пояснення учасників справи та врахувавши відзив, суд дійшов наступного.

Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Частиною 1 статті 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Статтею 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує : стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до статті 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви (частина 1 статті 191 СК України).

Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 308/4214/18, провадження № 61-16005св20 зазначено, що Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Також при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалась на те, що дочка навчалася в Комунальному закладі Київської обласної ради «Переяславський військово-спортивний ліцей «Патріот», а наразі продовжує навчатися у військовому інституті Київського національного університету імені Тараса Шевченка, що підтверджується витягом з наказу від 4 серпня 2026 року № 221, а тому не має можливості самостійно заробляти кошти у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги.

Враховуючи денну форму навчання у навчальному закладі повнолітньою дочкою, суд дійшов висновку про те, що повнолітня дитина у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що він здійснює постійний догляд за рідним братом – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки останній є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, підпункт «а», довічно.

На підтвердження цих обставин відповідач долучив до матеріалів справи довідку до акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 345769 від 4 липня 2011 року, в якій зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, підпункт «а», довічно.

Висновок № 6 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього нагляду, від 14 січня 2026 року, в якому вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований на АДРЕСА_3 , потребує постійного стороннього догляду.

Оцінивши зазначені докази, суд вважає, що відповідні докази дійсно підтверджують ті обставини, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, підпункт «а», довічно та потребує постійного стороннього догляду.

У акті про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 27 квітня 2026 року, який складений членами комісії Рокитнянської селищної ради за заявою ОСОБА_2 від 24 квітня 2026 року, зазначено, що ОСОБА_2 , який проживає на АДРЕСА_1 , постійно здійснює догляд за ОСОБА_6 , який проживає на АДРЕСА_3 .

Разом з цим, необхідно зазначити, що постійний догляд за особою не включає автоматично утримання цієї особи, тобто додаткових витрат, оскільки поняття догляду означає фізичну допомогу в самообслуговуванні.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач здійснюючи постійний догляд за рідним братом несе витрати на його утримання, тобто базових життєвих потреб – купівля ліків, харчуванням, одягу, тощо.

У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 346/103/17 суд касаційної інстанції, зокрема, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дитина сторін навчається на денній формі, у зв`язку з чим не в змозі офіційно працювати та отримувати доходи, а отже потребує матеріальної допомоги на своє утримання на час навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

В той же час, враховуючи положення статті 182 СК України, суд приймає до уваги працездатний вік відповідача та відсутність у матеріалах справи будь-яких документально підтверджених доказів про незадовільний стан його здоров`я, наявність на його утриманні інших осіб. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що відповідач не має матеріальної можливості допомагати своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчання, матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на повнолітню дочку – ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше ніж до досягнення нею 23 років за умови продовження навчання.

Виходячи із закріплених частиною 9 статті 7 СК України принципів справедливості, добросовісності та розумності, такий розмір аліментів сприятиме гармонійному фізичному та духовному розвитку дитини, а платник аліментів, враховуючи встановлені судом обставини, має можливість нести відповідні витрати. Аліменти у вказаному розмірі є помірною сумою в умовах сьогодення, з урахуванням віку та потреб дитини, її звичного способу життя та графіку.

Відповідно до статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

З урахуванням вказаної норми, аліменти підлягають стягненню з 2 квітня 2026 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, а у разі продовження навчання - не більше, ніж до досягнення останньою 23 років.

Пунктом 1 частини 1 статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням зазначеного з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмір 1 331,20 грн.

Керуючись статтями 2-13, 76-83, 141, 263, 265, 273, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, а саме – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 2 квітня 2026 року і до досягнення дитиною 23 річного віку, але не довше ніж до закінчення нею навчання.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 331,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 15 вересня 2026 року.

Суддя Марина СМИК