Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №370/2515/26 — Макарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року Справа № 370/2515/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «НОВА - ЯГОДА», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1996/10-36-04-03 від 31.07.2026, вбачається, що під час проведення камеральної перевірки термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з податку на нерухоме майно, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НОВА - ЯГОДА», допустила несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно акту від 21.07.2026 року №34410/10-36-04-03/45760172. Встановлено порушення пп.266.10.1(б), п.266.10 ст.266 ПК України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явилася. Проте, 02.09.2029 надіслала письмові пояснення в яких вказала, що надані до суду матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Звернула увагу на те, що у протоколі не зазначено, яку саме платіжну інструкцію вона не подала або подала несвоєчасно, коли така платіжна інструкція мала бути подана, коли вона фактично була подана, кому вона мала бути подана, а також якими доказами підтверджується вчинення відповідної дії або бездіяльності саме ОСОБА_1 . Крім того, вказала, що зі змісту акта вбачається, що контролюючим органом встановлено граничний термін сплати податкового зобов`язання 29.04.2026 року, дату сплати 09.06.2026 року, суму 1 182,05 грн та затримку на 41 календарний день. Зазначені відомості можуть стосуватися дотримання ТОВ «НОВА ЯГОДА» як платником податків строку виконання узгодженого податкового зобов`язання, однак самі по собі не підтверджують факту неподання або несвоєчасного подання ОСОБА_1 як фізичною особою платіжної інструкції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних інструкцій на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, полягає не в самому факті несвоєчасного надходження коштів до бюджету та не в наявності у юридичної особи простроченого податкового зобов`язання, а у конкретній дії або бездіяльності посадової особи неподанні або несвоєчасному поданні платіжної інструкції.

Натомість у протоколі №1996/10-36-04-03 від 31.07.2026 року зазначено про вчинення порушення, а саме: «несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання».

Отже, опис правопорушення, наведений контролюючим органом у протоколі, не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі не зазначено, яку саме платіжну інструкцію ОСОБА_1 не подала або подала несвоєчасно, коли така платіжна інструкція мала бути подана, коли вона фактично була подана, кому вона мала бути подана, а також якими доказами підтверджується вчинення відповідної дії або бездіяльності саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 1 ст. 163-2, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька