Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №362/5951/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5951/26

Провадження 3/362/1893/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 24 червня 2026 року о 13 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 на шиномонтажі фізична особа – підприємець (далі – ФОП) ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: допустив проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та/або програмного РРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та повідомив, що в АДРЕСА_2 орендує приміщення разом з іншим підприємцем ОСОБА_2 , при цьому він, ОСОБА_1 , орендує підвальне приміщення, в якому продає мотоциклетні шини, а ОСОБА_2 орендує приміщення на першому поверсі, де надає послуги з шиномонтажу. На підтвердження надав копії двох різних договорів оренди, укладених окремо з ФОП ОСОБА_1 на оренду підвального приміщення та з ФОП ОСОБА_2 на оренду приміщення першого поверху, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію двох різних суб`єктів підприємницької діяльності – ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Повідомив суду, що він, ОСОБА_1 до шиномонтажу взагалі немає ніякого відношення, мотоциклетні шини він продає лише шляхом безготівкових розрахунків, з готівкою взагалі не працює, на підтвердження чого надав банківську виписку за період з 01.01.2026 по 30.06.2026, з якої вбачається перерахування грошових коштів на його рахунок саме в якості оплати за шини, за послуги шиномонтажу немає жодної оплати. Під час податкової перевірки 24.06.2026 ОСОБА_1 на робочому місці був відсутній, послуги з шино монтажу податковим інспекторам надавав ОСОБА_2 , що зафіксовано в його поясненнях та в самому акті перевірки. ОСОБА_2 не є його працівником, ніяких договорів, зокрема трудових, з ОСОБА_2 він не укладав. Тож просив закрити судове провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З ініціативи ОСОБА_1 в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність окремо від ФОП ОСОБА_1 , надає послуги шиномонтажу на першому поверсі приміщення, яке орендує самостійно. 24.06.2026 надавав послуги з балансування двох коліс двом особам, після чого особи представилися податковими інспекторами та склали акт перевірки на ФОП ОСОБА_1 , який орендує підвальне приміщення в цій же будівлі. Пояснив, що найманим працівником у ОСОБА_1 він не є та не отримує від нього заробітну плату, чому інспектори дійшли висновку, що він працює у ОСОБА_1 , йому не відомо.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які брали участь в засіданні, суд встановив таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозаписом події тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення № 1833/10-36-07-07 від 14.07.2026;

копію акта про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , у якому зазначено, що перевірка здійснена в присутності ОСОБА_2 , працівника шиномонтажу, проведена контрольна розрахункова операція без застосування РРО при наданні послуги "балансування коліс" в кількості 2 шт. на заг.суму 260 грн. В акті також зазначено, що встановлено використання найманої праці працівника ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника (водночас яким чином встановлено даний факт в акті не зазначено), акт не містить підписів ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 ;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.06.2026, у яких останній пояснив, що він є шиномонтажником, при наданні послуги "балансування коліс" касовий апарат не застосовувався, чек не видавався, оскільки всі операції проводяться в кінці робочого дня.

Отже, в наданих матеріалах справи відсутні докази щодо факту використання найманої праці ФОП ОСОБА_1 , зокрема працівника ОСОБА_2 , який надавав послуги шиномонтажу.

Навпаки, учасники судового провадження надали суду дві окремі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, які свідчать про державну реєстрацію двох різних суб`єктів підприємницької діяльності – 14.12.2021 зареєстровано ФОП ОСОБА_1 ; 13.12.2021– ФОП ОСОБА_2 , два окремих витяги з Реєстру платників єдиного податку на ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , два окремих договори оренди 4/01-26 від 02.01.2026 щодо оренди у ТОВ "ЕКСПРЕС-АВТОСЕРВІС" ФОП ОСОБА_1 підвального приміщення 50 кв.м. та № 2-07/25 від 01.07.2025 щодо оренди у ТОВ "ЕКСПРЕС-АВТОСЕРВІС" ФОП ОСОБА_2 приміщення першого поверху 121 кв.м.; заключну виписку по банківському рахунку АТ КБ "ПриватБанк", відкритому на ім`я ФОП ОСОБА_1 , за період з 01.01.2026 по 30.06.2026, які свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є різними суб`єктами підприємницької діяльності, які несуть індивідуальну відповідальність за здійснення своєї підприємницької діяльності.

Ураховуючи викладене, а також те, що в силу передбаченого статтею 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості всі сумніви винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7 - 9, 14, 155-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан