Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №362/4836/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4836/26

Провадження 3/362/1532/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2026 серії ЕПР1 № 681211, 01 червня 2026 року о 15 год. 00 хв. в селі Пінчуки Білоцерківського району Київської області по вулиці Тараса Шевченка, 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Forte, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії та ніколи його не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки про його виклик в судове засідання, які повернуті до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, одна повістка повернута з відміткою про вручення. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. Додатково на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду, та які останнім були проігноровані.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис у складеному щодо нього протоколі про розгляд його справи Васильківським міськрайонним судом Київської області. Тож, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через захисника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати суду письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозаписом події тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).

Отже, обов`язковою умовою настання відповідальності за вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, є саме керування транспортним засобом повторно протягом року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681211 від 01.06.2026;

довідку щодо наявності посвідчення водія, згідно якої відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні;

довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 02.06.2026, у якій зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності у виді штрафу за частиною другою статті 126 КУпАП постановою від 09.12.2025 серії ЕНА №6307236, копію якої не долучено до матеріалів справи через направлення її до виконавчої служби для примусового виконання;

рапорт працівника поліції Казьміренка Д.С. від 01.06.2026, в якому зазначено, що він з напарником з`явились за викликом гр. ОСОБА_2 , яка повідомила, що її на мопеді ледве не збив біля магазину гр. ОСОБА_1 , який, на її думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння. У рапорті також зазначено, що заявниця надала пояснення на бодікамеру Моторола 476157, 230364;

диск з відеозаписом події, на якому зафіксовано факти: приїзду працівників поліції до магазину, біля якого стояв мопед Forte, номерний знак НОМЕР_1 ; під час спілкування було встановлено особу ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом та повідомив, що він не водій (15:36); пояснення людей, які знаходяться біля магазину, що транспортний засіб стояв біля магазину та на ньому ніхто не їздив; при цьому на повідомлення поліцейських, що мопед бачила свідок, яку ледве не збили, ОСОБА_1 повідомив, що то був його неповнолітній брат, який сам злякався, кинув мопед біля магазину і втік додому, що він може зателефонувати брату, він повернеться і надасть пояснення поліцейським (16:02), водночас працівники поліції повідомили, що в них є свідчення свідка.

Водночас до матеріалів справи не додано ні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , ні відеозапису, на якому б були зафіксовані її свідчення. Суд, дослідивши наданий працівниками поліції відеозапис, не виявив на ньому ні факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ні будь-яких пояснень ОСОБА_2 чи інших свідків щодо факту такого керування.

Свідок ОСОБА_2 за судовою повісткою про виклик до суду не з`явилась.

На запит суду щодо необхідності надання всіх відеозаписів, які стосуються складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, орган поліції відповідних відеозаписів не надав через їх відсутність.

Отже, в наявних матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом – мопедом Forte, номерний знак НОМЕР_2 .

Ураховуючи викладене, а також те, що в силу передбаченого статтею 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості всі сумніви винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7 - 9, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан