Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №361/4709/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4709/25

провадження № 1-кп/361/171/25

19.08.2026

ВИРОК

Іменем України

19 серпня 2026 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 12025111130000512 від 21.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Броварського району, Київської області українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що проживає за адресою: АДРЕСА_2 з середньою освітою, офіційно не працюючого, не інваліда, не адвоката, не депутата, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

Історія провадження

29.04.2025 до Броварського міськрайонного суд Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12025111130000512 від 21.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.04.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

25.05.2026 закінчено підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

11.03.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу покинутої будівлі колишньої радіостанції за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 225, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 годин 35 хвилин побачив велосипед марки «Pride» моделі «MARVEL», котрий стояв на підніжці поряд з покинутою будівлею колишньої радіостанції, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище майна (крадіжку). Надалі, у ту ж дату 0 16 годині 35 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану введеного на всій території України, керуючись корисливим мотивом. з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення на свою користь, взяв велосипед марки «Pride» моделі «MARVEL» та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився зазначеним вище майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 11897 гривень 55 копійок.

Отже, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що викладені в обвинувальному акті, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів. Прокурор не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла в судове засідання в судове засідання не прибула, повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомила суд про причини неявки. учасники судового провадження не заперечували проти продовження судового розгляду за відсутності потерпілої. Відтак, враховуючи думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд, оскільки явка потерпілого у судові засідання є його правом, а не обов`язком.

Мотиви суду

Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат, арештів, запобіжного заходу та речових доказів.

При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, не є складним, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Допит обвинуваченого не проводився, оскільки ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від давання показань, зазначивши, про те що він не пам`ятає обставини вчинення цього кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.

Згідно з ч. 4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Суд, зважаючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, погодився з фактичними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, але скористався своїм правом не давати показання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Водночас суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання зарекомендував себе з посереднього боку, порушень громадського порядку не допускає, зловживає спиртними напоями, скарг від сусідів не надходило, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину та обставин, що обтяжують покарання, відшкодування завданої потерпілій шкоди, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення: судової експертизи від 26.03.2025 № СЕ-19/111-25/18094-ТВ у розмірі 1193 грн 85 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Речові докази у справі:

велосипед марки «Pride» моделі «MARVEL», діаметр коліс 24, кількість швидкостей 7, колір чорний, рік випуску 2025, який повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід залишити у її власності

DVD-R диск без маркування з відеозаписом на якому зафіксовано факт здачі викраденого майна в ломбард необхідно залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження № 12025111130000512 від 21.03.2025.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілій шляхом повернення належного їй майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта у розмірі 1193 (тисячі ста дев`яносто трьох) гривень 85 (вісімдесяти п`яти) коп.

Речові докази у справі:

велосипед марки «Pride» моделі «MARVEL», діаметр коліс 24, кількість швидкостей 7, колір чорний, рік випуску 2025, який повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності

DVD-R диск без маркування з відеозаписом на якому зафіксовано факт здачі викраденого майна в ломбард залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження № 12025111130000512 від 21.03.2025.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1