Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №361/10181/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10181/25

провадження № 1-кп/361/364/25

08.09.2026

ВИРОК

Іменем України

08 вересня 2026 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025111130001538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не інваліда, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

Історія провадження

29.08.2025 до Броварського міськрайонного суд Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12025111130001538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.09.2025 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

27.11.2025 закінчено підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

05 серпня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на четвертому поверсі в під`їзді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проходячи повз відчинений тамбур поряд із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_4 звернув свою увагу на велосипед марки «Favorite» моделі «Tracker 26”» чорного кольору, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Того ж дня, а саме 05 серпня 2025 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у вище вказаному будинку, зайшов до відчиненого тамбору, підійшов до велосипеду марки «Favorite» моделі «Tracker 26”» чорного кольору, який не був пристебнутий замковим механізмом, та таємно викрав вищевказаний велосипед, належний ОСОБА_4 , вартістю 5471 гривень 68 копійок, після чого з викраденим велосипедом спустився по сходах на перший поверх будинку, вийшов з під`їзду на вулицю та сівши на велосипед марки «Favorite» моделі «Tracker 26”» чорного кольору, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5471 гривень 68 копійок.

Отже, суд визнає ОСОБА_5 винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану., тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що викладені в обвинувальному акті, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що наприкінці літа 2025 року він зайшов у під`їзд багатоквартирного житлового будинку (адресу не пам`ятає), де в коридорі четвертого поверху біля дверей квартири побачив велосипед і вирішив його вкрасти. Після чого він зніс велосипед по сходах до виходу з будинку, а потім сів на нього та поїхав. Надалі здав велосипед в ломбард, отримавши за нього приблизно 2700 грн, які витратив на алкогольні напої та інші особисті потреби. Розкаюється у скоєному, розуміє що вчинив неправильно та просить суд суворо не карати.

За таких обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів. Прокурор не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти проведення судового розгляду у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану шкоду. Претензій до нього вона не має. просить призначити покарання на розсуд суду.

Мотиви суду

Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат, арештів, запобіжного заходу та речових доказів.

При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, не є складним, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, порушень громадського порядку не допускає, скарг від сусідів не надходило, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину та обставин, що обтяжують покарання, відшкодування завданої потерпілій шкоди, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення: судової експертизи № СЕ-19/111-25/51373-ТВ від 21.08.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Речові докази у справі: відеозапис з ломбарду «Найкращий», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 14 за 05.08.2025, який знаходиться на електронному носії (диск) та відеозаписи з камер спостереження системи «Безпечне місто», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, на перехресті вулиць Олімпійська та Сергія Москаленка за 05.08.2025, які знаходяться на електронному носії (диск) слід залишити у матеріалах кримінального провадження № 12025111130001538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Звільнити ОСОБА_5 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за залучення експерта у розмірі 1782 (тисячі сімсот вісімдесяти двох) гривень 80 (вісімдесяти) копійок.

Речові докази у справі: відеозапис з ломбарду «Найкращий», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 14 за 05.08.2025, який знаходиться на електронному носії (диск) та відеозаписи з камер спостереження системи «Безпечне місто», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, на перехресті вулиць Олімпійська та Сергія Москаленка за 05.08.2025, які знаходяться на електронному носії (диск) слід залишити у матеріалах кримінального провадження № 12025111130001538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1