Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №359/2531/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-др/359/68/2026

Справа №359/2531/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Ковальчука Степана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі з припиненням спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктами права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2026 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі з припиненням спільної сумісної власності – задоволений частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктами права спільної часткової власності – задоволений повністю. Представником відповідача ОСОБА_3 було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 13 серпня 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Ковальчуком С.М., а також квитанції про сплату послуг з надання правничої (правової) допомоги від 13 серпня 2025 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 60000 гривень. Тому представник відповідача Ковальчук С.М. просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000 гривень, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 65000 гривень.

Представник відповідача Ковальчук С.М. надав до суду заяву, якою просив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2026 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі з припиненням спільної сумісної власності – задоволений частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктами права спільної часткової власності – задоволений повністю (а.с.190-198).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6, ч.7 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Ковальчук С.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1633856 (а.с.55). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги від 13 серпня 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Ковальчуком С.М. (а.с.206-210).

З розрахунку витрат з надання правничої допомоги – детального опису робіт (наданих послуг) (наданих послуг) вбачається, що адвокат Ковальчук С.М. надав наступні послуги правничої допомоги: консультації в усному порядку з питань представництва інтересів відповідача на підставі аналізу наданих ним письмових документів та актів законодавства України з врахуванням висновків Верховного Суду у продовж розгляду справи в суді першої інстанції вартістю 7000 гривень, підготування процесуальних документів у судовій справі та подання їх до суду, зокрема зустрічного позову, клопотання про долучення письмових доказів – 25000 гривень, підготування до участі у судових засіданнях, участь у судових засіданнях під час розгляду справи, очікування початку розгляду справи – 18000 гривень, звернення до експертної установи щодо замовлення висновків судових експертиз, контроль їх складання, одержання та подання їх до суду – 10000 гривень, загальною вартістю 60000 гривень.

Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2026 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом були задоволені частково та позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом - задоволені у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що предметом первісного та зустрічного позову було спільне сумісне майно, набуте під час шлюбу, яке поділене між сторонами по справі шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на окремі об`єкти нерухомого та рухомого майна з вартістю максимально наближеною до належної кожному із співвласників частки та з виплатою грошової компенсації у розмірі 68037 гривень 56 копійок, яка забезпечує фактичну рівність вартості майна, отриманого кожною зі сторін.

За таких обставин, суд вважає, що розподіл судових витрат слід здійснити шляхом поділу вказаних витрат в рівних частках між сторонами по справі.

Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 гривень (60000 / 2).

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Український центр судових експертиз» договір про надання послуг з організації та проведення судової оціночно-будівельної експертизи №4/Е-11/08 від 11 серпня 2025 року та договір про надання послуг з організації та проведення транспортно-товарознавчої експертизи №3/Е/-11/08 від 11 серпня 2025 року (а.с.164-165,166-167). За умовами яких ТОВ «Український центр судових експертиз» зобов`язався за завданням замовника надати послуги з проведення відповідно судової оціночно-будівельної та судової транспортно-товарознавчої експертизи.

З платіжних інструкцій від 17 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 оплатив вартість послуг з судової оціночно-будівельної та судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 35000 гривень та 30000 гривень (а.с.168,169).

Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по оплаті вартості експертиз у загальному розмірі 32500 гривень (65000 / 2).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі з припиненням спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктами права спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертиз у розмірі 32500 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного додаткового рішення – 14 вересня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський