Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №285/5667/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5667/26

провадження № 1-кс/0285/879/26

15 вересня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про арешт тимчасово вилученого майна,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 10.09.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060530000492,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Слідча 11.09.2026 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 10.09.2026 під час проведення оглядів місця події, а саме: змиви з поверхонь та предметів, виявлених на території домоволодіння і в будинку АДРЕСА_1 (далі по тексту – Будинок), у тому числі змиви з ручок дверей; змиви з гачків хвіртки, LED-лампи, гільз та слідів речовини бурого кольору; металеву ручку від дверей; LED-лампу; три металеві гільзи з маркуванням «9 мм РА ВІЙ»; пару трап`яних рукавиць; дві кулі, вилучені з тіла ОСОБА_3 ; темно-синю куртку ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.09.2026 близько 02 год двоє невідомих чоловіків, перебуваючи біля Будинку, в якому проживає подружжя ОСОБА_5 , шляхом злому вхідних дверей проникли до будинку та намагалися заволодіти майном його мешканців. Почувши підозрілі звуки, господарі прокинулися та підійшли до вхідних дверей. Побачивши їх, один із невідомих, тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, спрямував його в бік ОСОБА_3 та здійснив три постріли. Внаслідок цього ОСОБА_3 отримав поранення обох передпліч та грудної клітки. Інший чоловік у цей час перебував біля порогу та тримав у руках предмет, зовні схожий на лом. Після того як ОСОБА_3 почав кричати, обидва чоловіки залишили місце події та втекли в невідомому напрямку. ОСОБА_3 автомобілем екстреної медичної допомоги доставлено до приймального відділення КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», де за результатами медичного огляду йому встановлено діагноз: непроникаюче поранення грудної клітки та обох передпліч.

Того ж дня проведено огляди місця події: в Будинку та на прилеглій до нього території; на відкритій ділянці місцевості на узбіччі дороги на початку с. Курчиця за координатами 50,76416 пн.ш., 27,44840 сх.д.; а також у приміщенні КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» по вул. Наталії Оржевської, 13 у м. Звягелі.

Під час зазначених оглядів було виявлено та вилучено речі, перелічені в клопотанні, які постановою слідчого визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідча зазначає, що вилучені речі можуть містити або зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, з метою забезпечення їх збереження та проведення необхідних експертних досліджень, просить накласти на них арешт.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження за фактом розбою, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2026, проведеного в період з 05:15 год до 09:20 год в Будинку та на прилеглій до нього території, було виявлено та вилучено металевий дріт із секції паркану, металеву ручку від дверей темно-сірого кольору, LED-лампу білого кольору, три металеві гільзи з маркуванням «9 мм РА ВІЙ», а також змиви з поверхонь окремих предметів та слідів речовини бурого кольору, які упаковано у відповідні спеціальні та паперові пакети.

Цього ж дня в період з 10:30 год до 11 год під час огляду відкритої ділянки місцевості на узбіччі дороги на початку с. Курчиця за координатами 50,76416 пн.ш., 27,44840 сх.д. було виявлено та вилучено пару трап`яних рукавиць чорного кольору, які упаковано до паперового пакета та опломбовано пломбою NPU8134723.

Крім того, 10.09.2026 у період з 14:50 год до 15:20 год у приміщенні КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» було вилучено два предмети, зовні схожі на кулі від травматичного патрона, які, за поясненнями медичного працівника, були вилучені під час оперативного втручання з тіла ОСОБА_3 . Зазначені предмети упаковано до паперового пакета та опечатано пломбою NPU-8127885.

Того ж дня в період з 17:10 год до 17:30 год у приміщенні зазначеного медичного закладу було вилучено належну ОСОБА_3 куртку темно-синього кольору, на якій наявні пошкодження та сліди речовини бурого кольору. Куртку упаковано до паперового пакета та опечатано пломбою NPU-8127886.

До клопотання долучено витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт про отримання та опрацювання повідомлення зі служби «102», протокол допиту потерпілого, протоколи оглядів місця події та постанову слідчого про визнання вилучених об`єктів речовими доказами.

Звертаючись із клопотанням, слідча зазначає, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення необхідних експертних досліджень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку згідно з частиною третьою цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини будь-якої особи та не оцінює зібрані докази з погляду їх достатності для ухвалення кінцевого процесуального рішення, а перевіряє наявність передбачених законом підстав для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю, що металеву ручку від дверей, LED-лампу, три металеві гільзи, пару рукавиць, два предмети, зовні схожі на кулі, вилучені з тіла ОСОБА_3 , та його куртку було виявлено й вилучено безпосередньо у зв`язку з обставинами кримінального правопорушення. З огляду на характер цих предметів, місце та обставини їх виявлення існують достатні підстави вважати, що вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а отже, відповідають критеріям ст.98 КПК України.

За таких обставин необхідність забезпечення їх збереження та можливості проведення відповідних експертних досліджень виправдовує застосування арешту майна, а клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас підстав для накладення арешту на вилучені під час огляду місця події змиви не вбачаю, оскільки вони були безпосередньо відібрані працівниками поліції під час проведення слідчої дії з метою фіксації та збереження слідів, виявлених на відповідних предметах і поверхнях. Вони не є майном, щодо якого будь-яка особа реалізує право на відчуження, розпорядження чи користування, яке могло б бути обмежене шляхом застосування арешту в розумінні ч.1 ст.170 КПК України.

Те, що такі об`єкти можуть мати доказове значення та підлягати зберіганню у кримінальному провадженні, саме по собі не зумовлює необхідності накладення на них арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час огляду місця події змиви слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час проведення оглядів місця події 10.09.2026 майно:

металеву ручку від дверей темно-сірого кольору, упаковану до спецпакету NPU6069159;

«led-лампу» білого кольору, упаковану до спецпакету NPU6069160;

металеву гільзу із маркуванням 9мм РА ВІЙ, упаковану до спецпакету SUD1131757;

дві металеві гільзи із маркуванням 9мм РА ВІЙ, упаковані до спецпакету SUD1027964;

пару трап`яних рукавиць, упаковані до паперового пакету, який опломбовано липкою пломбою NPU8134723;

дві кулі, вилучені з тіла ОСОБА_3 , упаковані до паперового пакету, опечатано пломбою NPU-8127885;

темно-синю куртку ОСОБА_4 , упаковану до паперового пакету та опечатану пломбою NPU-8127886.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1