Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №727/8294/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8294/26

Провадження № 3/727/1301/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685779, складеного 06 червня 2026 року, вбачається, що 06 червня 2026 року о 20 год. 03 хв. у м. Чернівці, по вул. Юрія Федьковича, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW X5 xDrive 40i, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі, чим, на думку поліцейського, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що перед пропозицією пройти огляд йому не було роз`яснено суть, порядок і правові наслідки такого огляду та наслідки відмови від його проходження, а працівники поліції не склали окремого акта про його відмову, не забезпечили безперервної відеофіксації спілкування з ним. Наголошував, що ознаки сп`яніння визначені поліцейським виключно на власний розсуд, без застосування жодного об`єктивного методу дослідження, оскільки фактично огляд на стан сп`яніння ні на місці, ні в медичному закладі проведений не був. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши доводи ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, повинен здійснюватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі — Інструкція). Огляд, проведений з порушенням зазначених вимог, та документи, складені з порушенням вимог Інструкції, є недійсними.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. При цьому відповідно до п. 10 розділу II Інструкції акт огляду на стан сп`яніння складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився огляд (стосовно якої зафіксовано відмову від огляду).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено ряд порушень, допущених працівниками патрульної поліції під час складення протоколу та фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Зокрема, матеріали справи не містять акта огляду на стан сп`яніння (акта про відмову від його проходження), який відповідно до п. 10 розділу II Інструкції мав бути складений у двох примірниках, один з яких належало вручити водію. Також матеріали справи не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 до пропозиції пройти огляд його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також правових наслідків відмови від проходження такого огляду.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що він є фрагментарним і не містить безперервної фіксації спілкування поліцейського з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складення протоколу. У зв`язку з цим неможливо однозначно встановити зміст роз`яснень, наданих ОСОБА_1 , та перевірити добровільний і поінформований характер його відмови від проходження огляду, а також дотримання поліцейським установленого порядку огляду. Все це викликає обґрунтовані сумніви в законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Крім того, наведений у протоколі опис ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) є суб`єктивним висновком поліцейського й не підтверджений жодним об`єктивним доказом, оскільки огляд із застосуванням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я щодо ОСОБА_1 фактично проведений не був. Інших доказів, які б об`єктивно підтверджували стан сп`яніння ОСОБА_1 або добровільний і поінформований характер його відмови від проходження огляду, матеріали справи не містять.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 було порушено.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є недоведеною, а відтак склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 266, 283-285, 287-291, 294 КУпАП України, —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення (отримання копії постанови).

Суддя: Н.М.Танасійчук