Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №402/704/26 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/704/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. 07.09.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Благовіщенського районного суду Терновенко А.В. про самовідвід у справі №402/704/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява судді Благовіщенського районного суду Терновенко А.В. була мотивована тим, що 01.09.2026 року в провадження судді надійшла заява адвоката Р.Терновенко, який являється її чоловіком, про вступ у справі в якості захисника Саленка І.В. тому такі обставини можуть викликати сумнів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді судді Благовіщенського районного суду Терновенко А.В. про самовідвід у справі №402/704/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Благовіщенського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про її перерозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: Ясінський Л.Ю.