Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №216/7951/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/7951/26

провадження 3/216/1816/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника (директора) ПП «ПАРК», громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (єдиний унікальний номер справи 216/7951/26).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26459/04-36-04-15/24424986 від 19 травня 2026 року, ОСОБА_1 , як керівнику ПП «ПАРК», ставиться в провину несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме - несвоєчасна сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1820,03 грн., що встановлено актом камеральної перевірки № 14576/04-36-04-15/24424986 від 20.03.2026.

Дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків щодо наявності правових підстав для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, державний орган або посадова особа, яка розглядає справу, обмежена у часі можливістю застосування заходів адміністративного стягнення.

Так, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим, а день його вчинення пов`язаний із закінченням граничного строку сплати податкового зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, подія, що ставиться в провину особі, мала місце 4 лютого 2026 року. Перебіг передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення закінчився 4 травня 2026 року.

Судовим розглядом встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду та були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду лише 15 вересня 2026 року.

Таким чином, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення повністю минув ще до моменту складання протоколу та надходження, реєстрації матеріалів справи у суді, що унеможливлює призначення будь-якого стягнення в межах даного провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз норм КУпАП та практики ЄСПЛ свідчить про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними процесуальними діями. Системне тлумачення положень ст. 38 та ст. 247 КУпАП дає підстави для висновку, що закінчення передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення є безумовною та абсолютною підставою, яка виключає подальше провадження у справі на будь-якій стадії.

Закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП, позбавляє суд правової можливості досліджувати питання наявності або відсутності в діях особи складу правопорушення, здійснювати оцінку доказів та робити висновки про її винуватість чи невинуватість. Будь-яке обговорення питання вини, оцінка зібраних у справі доказів чи встановлення винуватості особи за межами строків притягнення до відповідальності суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, та є протиправним.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності повністю закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю без встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК